Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1685/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стайер»

на решение от 21.02.2017

по делу № А73-18109/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В. 

по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  понуждении освободить земельный участок 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице его администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», общество, ответчик ) о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040502:9 площадью 3792,2 кв.м, расположенный в зоне пересечения ул. Калинина и ул. Уральской в городе Комсомольск-на-Амуре путем вывоза решетчатого металлического ограждения, металлического контейнера, столбов освещения и металлической сторожки за свой счет. 

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Стайер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Администрации отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не применил норму закона, подлежащую применению, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что у ООО «Стайер» по истечению срока договора аренды в связи с внесением изменений в Земельный кодекс РФ отсутствовало преимущественное право на заключение договора на новый срок, и ООО «Стайер» было обязано в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (возражения от 30.03.2017)  Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017 на 10 часов 10 минут; определением от 20.04.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 16.05.2017 на 14 часов 40 минут; определением от 22.05.2017 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4299/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.   

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4299/2017 вступило в законную силу 10.10.2017.

26.10.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возобновлении производства по апелляционной жалобе № 06АП-1685/2017. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Стайер» возобновлено, судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 15 часов 20 минут.

Определением председателя судебного состава от 27.11.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с отпуском на судью Иноземцева И.В.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2013 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Стайер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7553/3, предметом которого является  аренда земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0040502:9, общей площадью 3 792,2 кв.м, находящегося  по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре в Ленинском округе города в зоне пересечения ул. Калинина и ул. Уральской, занимаемый автостоянкой.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.07.2013 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить участок арендодателю в надлежащем состоянии.

09.02.2016 общество обратилось к арендодателю с заявлением № 14/02 о заключении  нового договора  без проведения торгов в целях использования – под размещение автостоянки.

Письмом от 28.06.2016 Администрация просила арендатора освободить земельный участок в связи с  истечением срока  действия договора аренды.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040502:9 от 12.09.2016, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольск-на-Амуре на основании приказа от 12.09.2016 № 451, установлено, что на участке размещена действующая автостоянка, а именно установлено решетчатое металлическое ограждение, столбы освещения, металлическая сторожка, металлический контейнер для отходов. На момент осмотра на территории были размещены легковые автомобили. 

Уведомлениями от 13.09.2016 исх. № 15/7082, от 20.09.2016  исх. №1-13/7695 Администрация просила ответчика освободить земельный участок.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомления от  13.09.2016 исх. № 15/7082, от 20.09.2016  исх. № 1-13/7695 об отсутствии намерения продления договорных отношений и освобождении земельного участка. 

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, договорные отношения между Администрацией  и ООО «Стайер» прекращены,   у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанный земельный участок.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом.

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно  части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Факт занятия земельного участка не оспорен ответчиком.

Доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и доказательства освобождения земельного участка.

Таким образом, поскольку фактическое размещение объектов, указанных в акте от 12.09.2016, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что у ООО «Стайер» по истечению срока договора аренды отсутствовало преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4299/2017 решение Администрации, изложенное в письме от 27.03.2017 № 1-1-37/4386 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040502:9, признано законным. Установлено, что заявитель не имеет права на продление или заключение нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2017  по делу № А73-18109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев