ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4150/2021

02 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу № А38-4150/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «ПродЦентр» (далее – истец, ЗАО «ПродЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ответчик, ООО «Икар») о взыскании долга в сумме 101 руб. 51 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Икар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит единственный довод, о том, что ООО «Икар» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить в дело документы подтверждающие отсутствие задолженности за поставленный товар. Поясняет, что весь поставленный истцом товар был оплачен наличными денежными средствами представителю ЗАО «ПродЦентр» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 № 2239, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 8066 от 02.07.2019 ЗАО «ПродЦентр» передало ответчику товар на сумму 3392 руб. 59 коп. 

В обоснование иска указано, что принятый товар ответчиком не оплачен в сумме 101 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 3392 руб. 59 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от № 8066 от 02.07.2019, которая подписана со стороны покупателя и скреплена печатью ООО «Икар». Проставление подписи и оттиска печати в данном документе в установленном порядке ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт получения товара по указанной накладной ответчик ничем не опровергает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая доказанность факта получения товара на сумму 3392 руб. 59 коп. у ответчика в силу вышеприведенной нормы права возникло обязательство оплатить данный товар.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на испрашиваемую истцом сумму долга в размере 101 руб. 51 коп., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 15.09.2021, были направлены ООО «Икар» по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, ул. Коммунистическая, д. 8, помещение 119-123, 126-128, 165 Литера А. Данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2021, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 13, 21).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО «Икар» в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «Икар» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый от истца товар был оплачен ответчиком полностью, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сама по себе выдача доверенности № 2239 от 12.09.2019, копия которой приложена к апелляционной жалобе, в отсутствие иных доказательств (расписки, квитанций к расходному кассовому ордеру и т.п.) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подтверждать факт получения ЗАО «ПродЦентр» денежных средств от покупателя.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 08.12.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу № А38-4150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Е.Н. Наумова