ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42668/2024

Дело № А40-35910/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-35910/24,

по иску АО "Концерн "Созвездие" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научноисследовательский институт" Министерства обороны РФ 

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 02.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 270,26 руб.,   неустойки в размере 74 428,19 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 1 342 270,26 руб. с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор № 54.1065/2022/398-ПК/2022 от 02.08.2022 на поставку модемов Р-168УПС-2 с проведением специальных проверок без комплекта монтажных частей в упаковке в количестве 5 шт.

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная сумму договора составляет 1 454 556,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам, согласованным сторонами до отгрузки продукции. При этом в случае отсутствия фиксированной цены на момент готовности продукции к отгрузке, отгрузка может производиться по ориентировочным ценам.

В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции протокола разногласий от 12.09.2022 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности продукции к отгрузке. В случае отсутствия на момент готовности продукции к отгрузке фиксированной цены окончательный расчет производится по ориентировочной цене с последующим оформлением корректировочного счета-фактуры по согласованной фиксированной цене.

Письмом исх. № 541/376 от 15.09.2023 Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке с приложением счета № 1997 от 14.09.2023 на оплату оставшейся стоимости продукции по ориентировочной цене в размере 727 278 руб.

Срок оплаты, соответственно, истек 29.09.2023.

Продукция поставлена Заказчику в полном объеме 21.09.2023, что подтверждается товарной накладной № 058209.

Согласно протокола фиксированной цены, направленного Ответчиком в адрес Истца с сопроводительным письмом исх. № с/6482 от 27.11.2023 (вх. № 62457 от 05.12.2023), общая стоимость продукции в количестве 5 шт. составляет 2 069 548,26 руб. с НДС. (413 909,65 руб. с НДС за 1 шт.)

В соответствии установлением фиксированной цены Истцом в адрес Ответчика был направлен с сопроводительным письмом (исх. № 1302/2517 от 11.12.2023) счет на оплату № 2789 от 07.12.2023 по фиксированной цене.

За вычетом уплаченного по платежному поручению № 4721 от 18.11.2022 аванса в размере 727 278руб., задолженность Заказчика перед Поставщиком по окончательному расчету составляет 1 342 270,26 руб.

С 27.11.2023, Заказчик был осведомлен о стоимости полученной им продукции по фиксированной цене и своей обязанности произвести окончательный расчет в адрес АО «Концерн «Созвездие».

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 342 270,26 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 428,19 руб. за период с 30.09.2023 по 07.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку в оплате продукции Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора1.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки выполнен неправильно, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу фиксированной цены, направленного ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № с/6482 от 27.11.2023, общая стоимость продукции в количестве 5 шт. составляет 2 069 548,26 руб. с НДС. (413 909,65 руб. с НДС за 1 шт.)

За вычетом уплаченного по платежному поручению № 4721 от 18.11.2022 аванса в размере 727 278руб., задолженность Заказчика перед Поставщиком по окончательному расчету составляет 1 342 270,26 руб.

При этом, согласно п. 2.3 Договора в редакции протокола разногласий от 12.09.2022 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности продукции к отгрузке. В случае отсутствия на момент готовности продукции к отгрузке фиксированной цены окончательный расчет производится по ориентировочной цене с последующим оформлением корректировочного счета-фактуры по согласованной фиксированной цене.

Письмом исх. № 541/376 от 15.09.2023 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке с приложением счета № 1997 от 14.09.2023 на оплату оставшейся стоимости продукции по ориентировочной цене в размере 727 278 руб.

Продукция поставлена Заказчику в полном объеме 21.09.2023, что подтверждается товарной накладной № 058209.

Таким образом, как следует из условий договора:

-   с 15.09.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость продукции по ориентировочной цене;

-   с 27.11.2023 (с даты подписания и направления в адрес истца протокола по фиксированной цене), Заказчик был осведомлен о стоимости полученной им продукции по фиксированной цене и своем обязательстве произвести окончательный расчет в адрес АО «Концерн «Созвездие».

Учитывая изложенное, срок оплаты, соответственно, истек 29.09.2023.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки произведен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-35910/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                             С.Л. Захаров 

 

ФИО1