ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7744/2023

город Чита

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  с участием представителя прокуратуры  Нагаева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-7744/2023 по иску исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Хранитель 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3751191  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2023 требования Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Желдор-Спецохрана», обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Хранитель 1» удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2.9 договора №3751191 от 27.12.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана». Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЖелдорСпецохрана» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель 1» расторгнуть договор №91/ДИ/1/3 от 17.05.2021. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, указанное решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2.9 договора №3751191 от 27.12.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана». Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

ООО ЧОО «Хранитель 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 54024 руб. в счет  судебных расходов,  в том числе  на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку по сути, апелляционным определением в удовлетворений  требований к ним отказано.

Определением от 03.06.2024 арбитражный суд требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, удовлетворил частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Хранитель 1» судебные расходы в размере 39024 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Прокуратура в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части  размера  расходов, взысканных на оплату услуг представителя (адвоката), просит названное определение  в данной  части отменить, снизив размер  данных расходов до минимального, указывая на их чрезмерность и необоснованность выводов при определении судом их размера.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   в удовлетворении требований к ответчику ООО ЧОО «ФИО1» судом отказано, при этом,  при  рассмотрении данного дела   указанное лицо понесло судебные расходы о чем свидетельствует представленное  соглашение об оказании юридической помощи  с адвокатом в суде апелляционной инстанции от 21.11.2023, дополнительное соглашение от 12.04.2024, квитанции от 12.04.2024, 21.11.2023 на общую сумму 50000 руб.

Также из материалов дела  следует, что представителем ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО2 (т. 3 л.д. 46, 60) подготовлена апелляционная жалоба от 22.11.2023 (т. 3 л.д. 33-44) на 12 листах, на основании которой возбуждено апелляционное производство, также подготовлены  дополнения к апелляционной жалобе от 09.01.2024 (т. 3 л.д. 50-55) на 5 листах, представителем принято участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2024,  длительностью 15 минут (т. 3 л.д. 80-81), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 12.04.2024 (т. 3 л.д. 93-99) на 6 листах, принято участие в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов 21.05.2024.

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения спорных расходов. Размер их уменьшен судом с учетом расценок на оказание юридической помощи в регионе и объема выполненной работы представителем до 35000 руб. Почтовые расходы взысканы в полном объеме – 1024 руб., как и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу – 3000 руб.

Определение обжалуется в части взыскания расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов  ООО ЧОО «ФИО1» представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером к необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона,  позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов   на оказание услуг представителя подлежало удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности, предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя,  стороной истца не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого определения суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2024 года по делу №А78-7744/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                               И.Н. Филиппова