ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-332/2020

Дело № А41-44395/18

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности № 10  от 21.01.19,

от ИФНС по г. Балашихе Московской области: ФИО4  по доверенности № 22-21/1765 от 12.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великого Виктора Николаевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 декабря 2019 года по делу №А41-44395/18, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о включении требований в реестр требований Великого В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области  с требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 49 297 рублей 94 копейки, в том числе налог – 40 351 рубль 17 копеек, пени – 8 946 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года  требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 40 351,17 рублей – налог, 8 946,77 рублей - пени, в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов должника. 

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.03.19. 

24.06.19 ФНС России в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности, в обоснование чего представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 17749 от 13.02.17, № 61848 от 07.06.17, № 24717 от 16.02.18 и справку № 1269245 о задолженности по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  на 18.06.18 (л.д. 37-42).

Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они документально обоснованны.

Апелляционный суд считает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 17749 от 13.02.17, № 61848 от 07.06.17, № 24717 от 16.02.18 и справку № 1269245 о задолженности по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  на 18.06.18 (л.д. 37-42). 

ФИО2 не оспаривает размер предъявленной задолженности по транспортному налогу, он полагает, что ему должны быть списаны все налоги с учетом налоговой амнистии 2018 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. 

Между тем, задолженность по транспортному налогу образовалась после 1 января 2015 года, соответственно – не подлежит списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сведений о том, что налоговым органом спорная задолженность списана, не представлено.

В соответствии со статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ля целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

 Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.03.19. 

Требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области поданы в Арбитражный суд Московской области 24.06.19, т.е. по истечении двух месяцев с момента публикации сведении о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которому предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, включил требования ИФНС по г. Балашихе в реестр требований кредиторов ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Также не представлено допустимых доказательств того, что за Великим В.Н. не зарегистрировано никаких транспортных средств за владение которыми мог бы начисляться транспортный налог.

Согласно информации, представленной межмуниципальным управлением  Министерства внутренних дел РФ «Балашихинское» Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения  от 23.10.19 за Великим В.Н. зарегистрированы транспортные средства (л.д. 32-36), следовательно налоговый орган правомерно начислял транспортный налог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-44395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко