Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-514/2024

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3184/2024

на решение от 17.04.2024 

судьи Л.Н.Довгалюк

по делу № А24-514/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 

третье лицо: Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй-К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023.

Решением суда от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.04.2024, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй-К». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования статьи 31 Закона о контрактной системе к договору субподряда, заключенного ООО «Строй-К» и ООО «Олимп», не применялись, в связи с чем данный договор не может соответствовать требованиям Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган ссылается на то, что действия Комиссии по осуществлению закупок заказчика, принявшей решение о признании заявки несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, не нарушают положения указанного  Закона и Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 29.12.2021 № 2571).

ООО «Строй-К» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчиком – Администрация Соболевского муниципального района в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проводилась закупка в форме электронного аукциона: «Выполнение работ по содержанию межселенной территории  Соболевского муниципального района в границах указанных координат на 2024 год» (закупка № 0138300010423000042).

Соответствующее извещение размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 27.11.2023, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 22 556 946,58 рублей, дата окончания срока подачи заявок – 05.12.2023, дата подведения итогов определения поставщика – 07.12.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупки, предусмотренные, в том числе позицией 18 раздела III Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а именно: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Заказчиком определены следующие информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям;

- в случае наличия у них соответствующего опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 

- в случае наличия у них соответствующего опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации; 

- в случае наличия у них соответствующего опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом от 05.12.2023 подведения итогов электронного аукциона № 0138300010423000042 заявка ООО «Строй-К» была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с указанием на то, что участник закупки не может подтверждать свой опыт в соответствии с требованиями Постановления № 2571 договором субподряда.

07.12.2023 ООО «Строй-К» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия заказчика при подведении электронного аукциона № 0138300010423000042. 

Решением антимонопольного органа от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 жалоба ООО «Строй-К» признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй-К» не представило в заявке на участие в закупках требуемых информации и документов, а именно договор на выполнение соответствующих работ, заключенный и исполненный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Закона № 223-ФЗ, в связи с чем заявка ООО «Строй-К» подлежали отклонению.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Строй-К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда заключен и исполнен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и отвечает требованиям Постановления № 2571, в связи с чем у конкурсной комиссии Администрации отсутствовали основания для признания заявки ООО «Строй-К» несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг. 

Разделом III Приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям.

Заказчиком в  соответствии с Законом о контрактной системе проводилась закупка № 0138300010423000042 в форме электронного аукциона: «Выполнение работ по содержанию межселенной территории  Соболевского муниципального района в границах указанных координат на 2024 год».

Судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона Администрацией были установлены требования к участникам закупки, предусмотренные, в том числе позицией 18 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги) раздела III Приложения к Постановлению № 2571.

По мнению антимонопольного органа, указанные в извещениях дополнительные требования установлены непосредственно к участникам закупки, следовательно, документы и информация, предусмотренные приложением к Постановлению № 2571, должны быть представлены исключительно в отношении участника закупки, в связи с чем представление документов и информации об опыте иных лиц, в том числе субподрядчиков, не соответствует требованиям положений Постановления № 2571. Учитывая изложенное, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд договором, подтверждающим соответствие участника дополнительному требованию о наличии у участника закупки опыта исполнения договора, установленному Постановлением № 2571, является исключительно договор (контракт) на поставку соответствующего товара, на выполнение (оказание) соответствующих работ (услуг), по которому одной из сторон выступает непосредственно участник закупки.

Суд первой инстанции признал данные выводы антимонопольного органа ошибочными, с чем соглашается апелляционная коллегия в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 301- ЭС19-11536, от 24 мая 2021 года № 309- ЭС21-8119, от 24 мая 2021 года № 303-ЭС21-8052, от 21 июля 2021 года № 310-ЭС21-11067, от 21 июля 2021 года № 307-ЭС21-11283, от 10 февраля 2022 года № 310-ЭС21-28449, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований извещения о проведении электронного аукциона, предусмотренных, в том числе позицией 18 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги), ООО «Строй-К» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, представило в составе своей заявки договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования с. Устьевое, Соболевского района Камчатского края от 01.06.2023 № 1/6/23КРДУ, заключенный между Обществом (Субподрядчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1, акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2023 № 1 (по форме КС-11), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 1.

Из размещенной в ЕИС общедоступной информации в отношении данной закупки, в частности из содержания пунктов 2.5, 3.1, 5.3.4, 5.4.22, 5.4.25 проекта государственного контракта следует, что: выполнение работ осуществляется в период с 15.08.2022 по 15.11.2024; заказчик производит оплату по контракту в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на текущий год, при наличии бюджетного финансирования и отражения денежных средств на счете заказчика; Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. При этом Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками; Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта; Подрядчик обязан оплачивать выполненные 7 А24-514/2024 субподрядчиком работы (их результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора.

 Согласно размещенной в ЕИС информации в отношении вышеуказанной закупки исполнение контракта осуществляется поэтапно, этап контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023 на сумму 45 127 103,34 рублей исполнен полностью.

Спорный же электронный аукцион был объявлен на выполнение по содержанию межселенной территории  Соболевского муниципального района, то есть работ, аналогичных тем работам, которые являлись предметом договора субподряда №1/6/23КРДУ от 01.06.2023, которые выполняло ООО «Строй-К» в полном объеме в рамках Закона №223-ФЗ.

Из анализа представленных документов следует, что в рамках спорных аукционов предусмотрены аналогичные виды работ, опыт выполнение которых общество подтвердило контрактом №1/6/23КРДУ от 01.06.2023.

При этом, сведения о заключении и исполнении договора субподряда размещены на официальном сайте ЕИС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что представленный ООО «Строй-К» в составе своей заявки на участие в закупке договор субподряда от 01.06.2023 № 1/6/23КРДУ подтверждает опыт выполнения ООО «Строй-К» соответствующих работ в соответствии с требованиями позиции 18 раздела III Приложения к Постановлению № 2571, в связи с чем у Администрации не имелось правовых оснований для отклонения поданной заявки по данному основанию.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Иное следовало бы квалифицировать как ограничение конкуренции, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 11.10.2021 № 306-ЭС21-10903.

В рассматриваемом случае из оспариваемого по делу решения видно, что антимонопольный орган исходил из не подтверждения наличия у общества опыта выполнения работ только в связи с представлением договоров субподряда, по которым оно выполняло в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, следовательно, по мнению Управления, не имеет опыта. Однако вид и объем работ, выполненных обществом по упомянутому договору, Управление не устанавливало, с работами, являющимися предметом рассматриваемой закупки, не сопоставляло.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 предусмотрено, что опыт выполнения работ подтверждается договорами строительного подряда, при этом по смыслу статьи 706 ГК РФ, договоры субподряда являются разновидностью договора подряда так же, как и договоры генподряда, и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в составе заявки договор субподряда №1/6/23КРДУ от 01.06.2023, а также документы, подтверждающие его исполнение, полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий друг другу и подтверждают выполнение ООО «Строй-К» на условиях субподряда работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги. Таким образом, представленным пакетом документов ООО «Строй-К» подтвердило наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных части 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2024  по делу №А24-514/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова