Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45880/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»,

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой,  снятии с кадастрового учета объектов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, г. Краснодар, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Администрация МО г-к. Сочи

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности. 

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц:

ФГБУ «Кадастровая палата»:  ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, и снятии с кадастрового учета следующих объектов:

- площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, кадастровый номер 23:49:0303007:1215;

- пешеходная дорожка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, кадастровый номер 23:49:0302038:1772.  В качестве восстановления своего права истец также просит снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные объекты.

Требования мотивированы тем, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, их постановка на кадастровый учет противоречит действующему законодательству о кадастровом учете и является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. Кроме того, заявитель не является собственником площадки и  пешеходной дорожки транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, при этом данные объекты числятся на балансе Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.209 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления признаков недвижимости спорных объектов, правомерности и обоснованности их постановки на кадастровый учет, по результатам чего разрешить вопрос о возможности возложения такой обязанности на регистратора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в заявленной редакции.  

Представитель ответчика по существу предъявленных требований не возражал, пояснив что при регистрации спорных объектов действовал в строгом соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на основании заявления о постановке на учет 23-0-1-153/3100/-313 от 28.05.2014 в рамках реализации программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 возведены и поставлены на кадастровый учет следующие объекты недвижимого имущества:

- пешеходная дорожка, площадью застройки 361,8 кв.м, назначение – иное сооружение, кадастровый номер 23:49:0302038:1772, расположенная по ул. Аллея Челтенхема, ул. Курортный проспект, б/н, ст. Мацеста, Хостинский район, г. Сочи (кадастровый паспорт, л.д. 25-26);

- площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, назначение – иное сооружение, кадастровый номер 23:49:0303007:1215, расположенная по ул. Аллея Челтенхема, ул. Курортный проспект, б/н, ст. Мацеста, Хостинский район, г. Сочи (кадастровый паспорт, л.д. 28-28).

С целью приведения учета имущества в соответствие с действующим законодательством РФ, ОАО «РЖД» обратилось в Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты.

13.04.2018 Росреестр, решением, выраженным в письме № 41-14/1345, регистрацию права приостановил ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 233090000-136МС/ОИ от 29.01.2014) сведений о технических характеристиках объекта. Кроме того, как указал регистратор, заявленные к регистрации права объекты расположенные на земельных участках к.н. 23:49:0303007:72, . 23:49:0303007:11, 23:49:0303007:201, 23:49:0303007:72, 23:49:0303007:72, 23:49:0303007:1026,  23:49:0303007:1025. При этом, земельные участки  к.н. 23:49:0303007:72, . 23:49:0303007:11, принадлежащие на праве собственности МО г-к Сочи не предоставлены на каком-либо вещном праве ОАО «РЖД».

В целях получения дополнительной информации необходимой для проведения государственной регистрации прав государственным регистратором был направлен запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о составе объектов и их характеристиках введенных в эксплуатацию разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 29.01.2014 № RU 23309000-136 МС/ОИ, по объекту, предусмотренного п. 65.1 «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи» («Хоста», «Мацеста») Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991». Согласно полученному ответу от 24.01.2018 № 2059-ХМ/09, объекты «Пешеходная дорожка Мацеста» и Площадка транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста», не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и являются объектами благоустройства. Кроме того, указанные объекты не входили в проектно-сметную документацию на строительство объекта, предусмотренного п. 65.1 программы строительства олимпийских объектов. 

На основании составленных ООО «Геокор»  заключений от 09.11.2016 № 125/11-16 и № 126/11-16, согласно которым спорные объекты не являются объектами недвижимости, заявитель обратился с заявлениями о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости - пешеходная дорожка и площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста. 

17.01.2018, ОАО «РЖД» также сообщило в департамент ценообразования и градостроительного зонирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что спорные объекты - площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, кадастровый номер 23:49:0303007:1215, пешеходная дорожка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, кадастровый номер 23:49:0302038:1772, не могут рассматриваться как самостоятельные объекты в связи с тем, что они являются объектами внешнего благоустройства, которые улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств (л.д. 13-14).

Решениями от 05.05.2017 № 23/17-99025 и от 12.05.2017 № 23/17-102713 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отказало в снятии с кадастрового учета в связи с не устранениями в установленные им сроки причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, а именно: обращение ненадлежащего лица, отсутствие копий документов, устанавливающих либо удостоверяющих право заявителя на соответствующие объекты недвижимости, не представление актов обследований, и в связи с истечением установленных на это сроков приостановления (л.д. 54-57).

02.11.2017  ОАО «РЖД» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинский отдел г. Сочи с заявлениями о государственной регистрации права собственности – снятии с кадастрового учета спорных объектов - площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, кадастровый номер 23:49:0303007:1215, пешеходная дорожка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста, кадастровый номер 23:49:0302038:1772 (обращения № 23/189/001/602/2017-6343 и 23/189/001/602/20176334). 

В ответе от 13.04.2018 № 41-14/1345 Управление Росреестра по Краснодарскому краю в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки к.н.  23:49:0303007:72, 23:49:0303007:11 и с учетом недостаточных сведений в представленном разрешении на ввод в эксплуатацию № RU23309000-136MC/OИ от 29.01.2014 (отсутствие сведений о технических характеристиках объектов) отказало обществу в оказании соответствующей услуги (л.д. 15).

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» представило в материалы дела справки Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что объекты, аналогичные рассмотренным в настоящем деле, не являются объектами капитального строительства и государственному кадастровому учету не подлежат, а также дополнительные документы, подтверждающие, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и государственному кадастровому учету не подлежат - справки БТИ по аналогичным объектам, заключение кадастрового инженера от 09.11.2016 № 126/1 1-16.

ОАО «РЖД», полагая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, их постановка на кадастровый учет противоречит действующему законодательству РФ о кадастровом учете и является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании наличия реестровой ошибки в связи с чем просит снять спорные объекты с кадастрового учета.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением своих прав заявитель считает постановку спорных объектов на государственный кадастровый учет, но, обращаясь в суд с настоящим иском, не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) настоящий Закон вступил в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из материалов дела видно, что в ЕГРН сведения о спорных сооружениях были внесены 14.07.2014 (л.д. 25-26), т.е. до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ.

Иск направлен на исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, а также на применение последствий признания недействительным документа, на основании которого был осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд полагает возможным применение правил и норм Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

 В силу ч. 1 ст. 3 того же федерального закона государственный кадастровый учет осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

 Таким образом, государственный кадастровый учет объектов недвижимости является исключительной компетенцией уполномоченного органа государственной власти. Данная деятельность носит публичный характер.

Истец, как указано выше, ссылается на наличие реестровой ошибки в части постановки на учет объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Как видно, ошибки, указанные истцом, относятся к реестровым, поскольку основаны на ошибках, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы.

В предмет доказывания по спору об исправлении реестровой ошибки не входит вопрос о правомерности ранее проведенной регистрации прав. Суть указанного способа защиты состоит в обосновании того, что включенные в кадастр и реестр сведения являлись ошибочными на момент регистрации. 

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 данного закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ, осуществляются, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с законом.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не содержит положений, регулирующих вопрос снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочно поставленных на кадастровый учет в качестве таковых, а положения главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволяют данный факт отнести к кадастровой или реестровой ошибке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Закон о кадастре не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена Законом о государственной регистрации недвижимости к разряду реестровых или кадастровых ошибок.

Постановка объектов на кадастровый учет является следствием признания этих объектов объектами недвижимости, а поэтому действия органа кадастрового учета права истца не нарушали.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 11АП-11904/2018 по делу N А49-3183/2018).

Таким образом, в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости следует отказать.

Между тем, в данном случае истец просит снять объекты с кадастрового учета как последствие удовлетворения иска о признании реестровой ошибки, что суд расценивает как последствие признание самих записей о существовании объектов в качестве объектов недвижимости – недостоверными. 

При этом в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом суд отмечает, что при наличии у органа регистрации прав сведений о возможной принадлежности здания (сооружения) третьим лицам – такие лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

В тех случаях, когда у органа регистрации прав отсутствуют сведения о возможных правообладателях, то надлежащим ответчиком по иску является орган регистрации прав как орган осуществляющий ведение ЕГРН, обладающий сведениями о причинах постановки здания (сооружения) на государственный кадастровый учет и осуществляющий исполнение судебного акта. Аналогичное толкование изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38: поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки (признании недостоверными записей) обязанности по ее исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежит разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика. 

В данном случае вопрос о недостоверности сведений ЕГРН о существовании объекта недвижимости не может быть разрешен без участия органа регистрации прав. В случаях, если собственник земельного участка подтверждает недостоверность сведений ЕГРН о наличии объекта не относимого к объекту недвижимости и отсутствие прав на него иных лиц, в целях устранения препятствий в реализации права собственности, не связанных с лишением владения, такие требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Таким образом, кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ 24.04.2019, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта, надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

На балансе Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств числится «Площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста» и «Пешеходная дорожка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста», расположенные по адресу г.Сочи, Хостинский район, аллея Четепхема, ул. Курортный проспект право собственности ОАО «РЖД» на которые не зарегистрировано.

Истец пояснил, что указанные объекты были возведены ОАО «РЖД» в рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества.

Между тем, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, а именно ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о составе объектов и их характеристиках введенных в эксплуатацию разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 29.01.2014 № RU 23309000-136 МС/ОИ, по объекту, предусмотренного п. 65.1 «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи» («Хоста», «Мацеста») Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991». Согласно полученному ответу от 24.01.2018 № 2059-ХМ/09, и заключений ООО «Геокор»  от 09.11.2016 № 125/11-16 и № 126/11-16, объекты «Пешеходная дорожка Мацеста» и Площадка транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста», не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и являются объектами благоустройства. Кроме того, указанные объекты не входили в проектно-сметную документацию на строительство объекта, предусмотренного п. 65.1 программы строительства олимпийских объектов. 

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд исследовал вопрос об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества и пришел к выводу о том, что данные объекты относятся к улучшениям качественного слоя земельного участка.

Суд приходит к выводу, что спорные объекты «площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста» к.н. 23:49:0303007:1215 и «пешеходная дорожка транспортно -пересадочного узла ст. Мацеста» кадастровый номер 23:49:0302038:1772, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. При этом осуществление в отношении спорных объектов технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания таких объектов недвижимостью.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорных объектов, суд пришел к выводу о том, что объекты «площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста» к.н. 23:49:0303007:1215 и «пешеходная дорожка транспортно -пересадочного узла ст. Мацеста» кадастровый номер 23:49:0302038:1772, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества. 

При этом аналогичная позиция изложена в пункте в пункте 38 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что то вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). 

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела не следует наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам гл. 24 АПК РФ.

Отсутствие обжалования действий регистратора по отказу в снятии с кадастрового учета спорных объектов в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Добросовестно осознавая правомерность отказа регистрирующего органа, и отсутствие у него полномочий по проверке и оценке отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в свете представленных при регистрации документов технического учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии с кадастрового учета объектов, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, судом не установлено препятствий для снятия спорных объектов с кадастрового учета.

Наличие спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости, а также право притязаний на него третьих лиц материалами дела не подтверждено.

Оценивая требования общества на предмет исполнимости, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, судебные акты о правах (или их отсутствии) подлежат исполнению в общем порядке, установленном частью 1 статьи 14 Закона о регистрации – по заявлению. 

Иной порядок исполнения, установлен только для судебных актов, перечисленных в частях 12 – 13 статьи 32 Закона о регистрации. 

В данном случае отсутствуют признаки незаконности действий органа регистрации прав – сведения внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном действовавшем законодательством. 

Недостоверность сведений ЕГРН могла быть обусловлена как ненадлежащими действия организации технической инвентаризации при подготовке технических паспортов для передачи в орган кадастрового учета, иных органов, не обеспечивших проведение плановой инвентаризации, собственников объектов, которые не провели внеплановую инвентаризацию необходимую для актуализации сведений организации технической инвентаризации и т.п. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на орган регистрации прав обязанностей по восстановлению нарушенного права. 

В целях внесения в ЕГРН достоверных сведений о прекращении существования объектов как объектов недвижимости истец (общество) должно обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о регистрации, приложив к заявлению судебный акт по настоящему делу (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, абзацы 3 - 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

С учетом изложенного, исковые требования о снятии объектов с кадастрового учета подлежат удовлетворению. 

При этом в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Поскольку удовлетворение требований к Управлению не обусловлено неправомерными действиями Управления, нарушением прав истца со стороны Управления – судебные расходы не могут быть отнесены на Управление. Аналогичное толкование изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 4-КГ18-32, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-33140/2017. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверными записи, внесенные в ЕГРН в отношении объектов «площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста» к.н. 23:49:0303007:1215 и «пешеходная дорожка транспортно -пересадочного узла ст. Мацеста» кадастровый номер 23:49:0302038:1772.

Снять с государственного кадастрового учета (присвоить статус «архивный» записям ЕГРН об объектах) «площадка транспортно-пересадочного узла ст. Мацеста» к.н. 23:49:0303007:1215 и «пешеходная дорожка транспортно -пересадочного узла ст. Мацеста» кадастровый номер 23:49:0302038:1772.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко