АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3228/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 31.07.2025  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- 

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Новострой» 

на решение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 14.08.2025 по делу №А73-14861/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет- 

Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет- 

Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее – ООО «СТМ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>; далее – ООО «Новострой», ответчик) об  

истребовании имущества из чужого незаконного владения: перегородки помещения переговорной (стеклянные в алюминиевом профиле) 15 шт., дверь в помещение переговорной алюминиевая-одностворчатая 2 шт., установленные при аренде помещения по договору от 18.09.2023 № 81-23/ТЦ/НВ в помещении площадью 365 кв.м по адресу: 

<

...>.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский Край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>; далее – ООО «СТМ-Амур», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Новострой», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов, основанными на результатах строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «ХБЭО») от 20.02.2025 № 351-ст/24, о том, что спорное имущество является отделимыми улучшениями ранее арендованного помещения. Полагает, что при констатации указанного вывода судами оставлено без внимания то обстоятельство, что демонтаж спорного оборудования повлечет необходимость несения ответчиком значительных финансовых затрат на ремонтно-восстановительные работы помещения (превышающих стоимость оборудования). Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

ООО «СТМ-Восток» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с позицией кассатора, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, до начала судебного разбирательства сообщил суду о том, что не имеет возможности обеспечить участие своего  

представителя, просит рассмотреть кассационную жалобу ООО «Новострой» в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве поддерживает в полном объеме. Данное сообщение зафиксировано в телефонограмме от 20.10.2025.  

Представитель ООО «Новострой» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

ООО «СТМ-Амур», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 18.09.2023 между ООО ООО «СТМ-Восток» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель) заключен договор аренды № 81-23/ТЦ/НВ. К указанному договору 02.10.2023 также заключено дополнительное соглашение № 1.  

В соответствии с договором и дополнительным соглашением арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 365 кв.м по адресу: 

<

...>, предназначенное для использования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора под офисные помещения.  

Арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.2.13 договора все изменения, дополнения или улучшения в отношении помещения, которые невозможно отделить от помещения без ущерба, совершаемые арендатором, а также подрядчиками для выполнения соответствующих работ, подлежат обязательному предварительному письменному одобрению арендодателем по письменному запросу арендатора, и производятся всегда за счет арендатора, который несет ответственность за причиненный помещению ущерб. В одобрении не может быть безосновательно отказано. Все затраты арендатора на произведенные улучшения, изменения и дополнения, внесенные в помещение и/или за работы по обустройству помещения, а также неотделимые улучшения в помещении возмещению не подлежат (пункт 3.2.14 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям арендатор в течение 5 (пяти)  

календарных дней обязан вернуть арендодателю помещение по акту возврата в нормальном состоянии с учетом нормального износа, а также свободным от имущества арендатора и третьих лиц.  

Согласно пункту 5.2 договора при возврате арендованного имущества арендодателю неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.  

Впоследствии арендуемое помещение возвращено ООО «СТМ-Восток» арендодателю по акту от 31.10.2023.  

В период, предшествующий освобождению арендуемого помещения и передаче прав и обязанностей по договору аренды, между ООО «СТМ- Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (далее – ООО «Алюминиевые конструкции») (подрядчик) 26.10.2023 заключен договор подряда № 6419 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке алюминиевых конструкций в арендуемом ООО «СТМ-Восток» помещении (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость изготовления и монтажа алюминиевых конструкций составила 348 842 руб.  

ООО «СТМ-Восток» во исполнение пункта 6.1.1 договора внесло аванс в размере 70%, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 3435.  

Между ООО «СТМ-Восток» (арендатор), ООО «Новострой» (арендодатель), и ООО «СТМ-Амур»» (новый арендатор) 01.11.2023 заключено соглашение, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязался передать все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 18.09.2023 новому арендатору. Пунктом 2 соглашения предусмотрено заключение между новым арендатором и арендодателем нового договора аренды.  

Согласно пункту 5 соглашения с момента его подписания все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, в том числе обязательства и ответственность за произведенные подготовительные работы в помещении, переходят к новому арендатору.  

Во исполнение пункта 2 указанного соглашения между ООО «СТМ- Амур» (арендатор) и ООО «Новострой» (арендодатель) 01.11.2023 заключен договор аренды № 86-23/ТЦ/НВ, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей  

площадью 365 кв.м (пункт 1.1.1 договора), для использование под офисные помещения (пункт 3.1.1 договора).  

Арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.  

После заключения договора аренды ООО «СТМ-Амур» обратилось к арендодателю за согласованием монтажа стеклянной перегородки для комнаты переговоров площадью 15,36 кв.м, направив письмо по электронной почте 11.11.2023. Письмом от 13.11.2023 арендатор уточнил способы крепления перегородки.  

ООО «Алюминиевые конструкции» во исполнение договора подряда № 6419 изготовило и установило алюминиевые конструкции в помещении, которое изначально являлось предметом договора аренды от 18.09.2023 № 81-23ТЦ/НВ (арендатор ООО «СТМ-Восток»), а затем договора аренды № 86-23ТЦ/НВ (арендатор ООО «СТМ-Амур»).  

Результат работ был принят заказчиком – ООО «СТМ-Восток», которое оплатило оставшуюся часть в размере 30% и подписало универсально-передаточный документ от 21.11.2023.  

В дальнейшем ООО «СТМ-Амур», реализуя право, предусмотренное пунктом 8.2 договора аренды от 01.11.2023 № 86-23/ТЦ/НВ, письмом от 20.02.2024 № 05 уведомило ООО «Новострой» о расторжении договора аренды.  

Между сторонами 22.03.2024 проведена встреча представителей, на которой было озвучено намерение арендатора демонтировать офисные перегородки, смонтированные в арендуемом помещении.  

Письмом от 26.03.2024 № 21 ООО «Новострой» уведомило арендатора о том, что неотделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат, смонтированная арендатором по согласованию с арендодателем стеклянная перегородка с алюминиевым каркасом для комнаты переговоров жестко прикреплена к полу, потолку и стенам с помощью шурупов по бетону 7,5x52 с шагом крепления 1-1,5 метра, является неотделимым улучшением, и ее демонтаж нанесет серьезный ущерб помещению.  

По акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2024 арендуемое помещение возвращено арендодателю, в том числе переданы спорные офисные перегородки, которые при передаче помещения арендатору в акте прием-передачи не фигурировали.  

ООО «СТМ-Восток», полагая, что алюминиевые перегородки в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются отделимыми улучшениями ранее арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.  

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «СТМ-Восток», ранее являвшееся арендатором помещений, принадлежащих ООО «Новострой», ссылалось на то, что монтаж офисных перегородок был произведен за счет истца на основании договора подряда от 26.10.2023 № 6419. Указанные конструкции являются отделимыми улучшениями и подлежат возврату ООО «СТМ-Восток».  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, настаивал на позиции о том, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением помещения и согласно условиям договора аренды возврату не подлежит.  

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).  

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.  

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения истца и ответчика прекратились в связи с передачей прав и обязанностей арендатора ООО «СТМ-Восток» новому арендатору ООО «СТМ-Амур» на основании соглашения от 01.11.2023.  

Факт принадлежности истребуемого имущества истцу подтверждён материалами дела (договор подряда от 26.10.2023 № 6419, платежные поручения от № 3435, № 3641).  

В целях разрешения вопроса о характере улучшений арендуемых помещений в виде установки алюминиевых перегородок, а также определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения после их демонтажа, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ХБЭО» ФИО3.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2025 № 351-ст/24, согласно которому алюминиевые перегородки, установленные в офисном помещении площадью 365 кв.м на 3 этаже здания, по адресу: 

<

...> являются отделимым улучшением арендованного помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после демонтажа алюминиевых перегородок в офисном помещении составит 282 838 руб. в текущих ценах.  

Изучив данное экспертное заключение, установив его соответствие предъявляемым АПК РФ требованиям, суды обоснованно признали его допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебного экспертного исследования, установив, что заявленное к истребованию имущество не является неотделимым улучшением ранее арендуемого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для его удержания.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на результатах строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ХБЭО» от 20.02.2025 № 351-ст/24, направлено на переоценку данного доказательства, признанного судами надлежащим, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы ООО «Новострой» о том, что демонтаж спорного имущества приведет к необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ помещения с несением существенных финансовых вложений ответчика, в рассматриваемом случае не отменяет факта отделимости истребуемого имущества, поскольку материалы дела не содержит доказательств того, что последствия демонтажа будут носить неустранимый характер. При этом за ответчиком сохраняются предусмотренные законом возможности защиты своих имущественных прав в случае причинения ему ущерба (убытков).  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.  

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, не установлено.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А73-14861/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения от 25.04.2025, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А73-14861/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2025 № Ф03-3228/2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 Г.Х. Пономарева