ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8758/2021

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-8758/2021,

 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

 

при участии представителей: от заявителя (истца) – Департамента городского имущества города Москвы –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» – ФИО2 (по доверенности от  26.01.2022 сроком действия 1 год и диплому);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Культурно-исторический комплекс «Славянский» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» (далее - ООО «СБФ Инвестгрупп», Общество) о взыскании 5 474 423 рублей 87 копеек задолженности за период с 20.07.2018 по 31.12.2020 и 5 129 522 рублей 87 копеек пени за период с 20.07.2018 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 29.06.2001 № М-01-018731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (далее - ОАО «Комплекс «Славянский»).

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что с момента регистрации права собственности ответчика на спорное здание, Общество фактически используя земельный участок как собственник здания обязано оплачивать такое пользование. 

Суд отказывая в удовлетворении требований ссылается на дело №А40-104850/21 и сделал вывод о том, что арендатором земельного участка даже после перехода права собственности на здание являлся не Ответчик, а ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский», поскольку в ходе рассмотрения дела между Департаментом и ОАО «Комплекс Славянский» (прежним собственником здания) 15.07.2021 заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Из системного толкования пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости новый собственник приобретает право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, на тех же условиях, что и предыдущий собственник, в силу закона при этом обязанность внесения арендной платы в установленные договором сроки действующим законодательством не ставится в зависимость от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с собственником объекта недвижимости или направления ему каких-либо уведомлений. 

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на решение суда по делу №А40-104850/21, не ознакомился с содержанием дополнительного соглашения от 15.07.2021, согласно которому стороны расторгают договор аренды земельного участка от 29.06.2001 №М-01-018731 ввиду того, что ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» являлся титульным арендатором по договору аренды, в то время как с 12.07.2017 собственником здания и фактическим пользователем земельного участка стало ООО «СБФ Инвестгрупп».

ООО «СБФ Инвестгрупп» не могло не знать, что в силу норм действующего законодательства пользуется земельным участком с момента регистрации права собственности на недвижимость, которая расположена на этом земельном участке, а пользование землей в Российской Федерации является платным.

Кроме того заявитель жалобы обратил внимание на оплату ответчиком задолженности в размере 5 474 423 рублей 87 копеек платежным поручением от 12.04.2021 № 420, в связи с чем истцом было уточнено исковое заявление в указанной части и ответчику осталось оплатить только пени.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2001 Московский земельный комитет (ныне - Департамент, арендодатель) и ОАО «Комплекс «Славянский») (арендатор) заключили договор аренды № М-01-018731, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.08.2048 земельный участок (кадастровый номер 77:01:0001008:29) площадью 0872 га с адресным ориентиром: 

<

...>, - для эксплуатации здания под административно-торговые цели.

На упомянутом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001008:1028, площадью 3 153,7 квадратных метров, право собственности на которое с 12.07.2017 перешло к ООО «СБФ Инвестгрупп» (договор купли-продажи от 17.05.2017 № 19-П).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.02.2021 № 33-6-80460/21-(0)-1 и от 11.02.2021 №33-6-80460/21-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дел № 40-19388/2021, № А40-104850/2021 и А43-204539/2017, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Из выводов судов по рассматриваемым дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному суду первой инстанции, что ООО «СБФ Инвестгрупп» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:29 в соответствии с договором аренды от 29.06.2001 № М-01-018731. Отсутствие договорных отношений подтверждается указанными выше судебными актами.

К Обществу, являющемуся собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, права на земельный участок не перешли, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Соответственно, данная норма предполагает возникновение у нового собственника обязанности взять соответствующий земельный участок в аренду, либо приобрести его в собственность. 

Довод заявителя жалобы о том, что к обществу автоматически перешли права арендатора отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с различным титулом в отношении объекта недвижимости предыдущего арендатора земельного участка и ответчика.

ООО «СБФ Инвестгрупп» в свою очередь неоднократно предпринимало попытки исполнить обязанность по оформлению арендных правоотношений путем обращения в Департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды на спорный земельный участок, в том числе в судебном порядке, однако Обществу было отказано.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:29 являлось ОАО «Комплекс «Славянский».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата ответчиком задолженности в размере 5 474 423 рублей 87 копеек не свидетельствует о признании им долга, поскольку данная оплата была произведена за ОАО «Комплекс «Славянский».

Иск Департамента к ООО «СБФ Инвестгрупп» подан в период конкурсного производства Общества. Определением от 25.06.2021 суд утвердил мировое соглашение по делу, по которому принадлежащее

ООО «СБФ Инвестгрупп» здание было передано конкурсным кредиторам. Для того, чтобы исключить риск отказа в утверждении судом этого мирового соглашения в случае наличия предъявленного должнику требования о взыскании задолженности, Общество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило долг третьего лица. 

Кроме того, необходимость погашения основного долга за ОАО «Комплекс «Славянский» вызвана тем, что расторжение договора аренды земельного участка от 29.06.2001 № М-01-018731 и заключение другого договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001008:29) с ответчиком не возможно при наличии непогашенной задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком оплачено фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Оснований же для взыскания неустойки по договору, стороной которого ответчик не является, у истца не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова