АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7797/2018

город Орёл

19 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Вагон-сервис» (105005,               

<

...>, тех этаж 1, пом. 1-8, ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учётом уточнения, 39550 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2018),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Вагон-сервис»,             в котором, с учётом измененного искового заявления от 18.10.2019 принятого                            к производству протокольным определением от 12.03.2019, просит взыскать штрафные санкции за несвоевременную оплату арендных платежей: по договору № ФПК/6/А/9773/12/000364 от 26.09.2012 за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно в сумме 280 руб. 96 коп.; по договору № ФПК/6/А/9773/10/000156 от 06.08.2010 за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно в сумме 1633 руб. 02 коп.; по договору № ФПДРИ-64/09 от 23.09.2009 за период с марта 2016 года по июль 2016 года включительно в сумме 37367 руб. 03 коп., всего сумму в размере 39550 руб. 39 коп.

 

Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны в пункте 9.2. договора № ФПК/6/А/9773/12/000364 от 26.09.2012, в пункте 8.2. договора № ФПК/6/А/9773/10/000156 от 06.08.2010, в пункте 9.2. договора № ФПДРИ-64/09 от 23.09.2009, заключенных в отношении расположенного в городе Орёл имущества, изменили установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) подсудность и предусмотрели, что, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном отзыве на исковое заявление от 26.09.2018, полагает, что обязательства по оплате пени за просрочку платежей по договорам прекращены путем проведения зачетов, соответственно, истцу следовало обратиться с требованием об оспаривании произведенного зачета. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ФПК» (арендодатель) и ЗАО «Вагон-сервис» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9773/10/000156 от 06.08.2010,            № ФПК/6/А/9773/12/000364 от 26.09.2012 и договор аренды № ФПДРИ-64/09 от 23.09.2009.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.3.3. договора № ФПК/6/А/9773/12/000364 от 26.09.2012, пунктом 3.3.3. договора № ФПК/6/А/9773/10/000156 от 06.08.2010, пунктом 4.3.3. договора № ФПДРИ-64/09 от 23.09.2009 закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.2. договора № ФПК/6/А/9773/12/000364 от 26.09.2012, пункта 5.2. договора № ФПК/6/А/9773/10/000156 от 06.08.2010, пункта 6.2. договора № ФПДРИ-64/09 от 23.09.2009 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.4. договора № ФПК/6/А/9773/12/000364 от 26.09.2012, пунктом 6.2. договора № ФПК/6/А/9773/10/000156 от 06.08.2010, пунктом 7.2. договора № ФПДРИ-64/09 от 23.09.2009 установлено, что за неисполнением обязательства, предусмотренного пунктами 4.3.3., 3.3.3., 4.3.3. указанных договоров, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается исполнение обязанности по внесению арендных платежей с нарушением установленных указанными договорами сроков, на основании чего истцом начислена пеня в сумме 39550 руб. 39 коп.

Довод ответчика о прекращении обязательств по оплате пени за просрочку платежей по договорам путем проведения зачетов, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы настоящего дела судебных актов, вступивших в законную силу, по делам № А40-141007/2017, № А82-18456/2017,            № А17-8382/2017, № А56-60758/2017, № А40-204827/2018 следует, что судебным актом по делу № А40-141007/2017 с АО «ФПК» взыскана в пользу ЗАО «Вагон-сервис» неустойка без учёта каких-либо зачетов, соответственно обязательства АО «ФПК» не были уменьшены перед ЗАО «Вагон-сервис», следовательно, для соблюдения баланса интересов сторон и фактического исполнения обязательств, предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка подлежит взысканию. Довод ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты интересов отклоняется судом на основании положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку в таком случае действия ответчика могут привести к двойному взысканию неустойки за одно и тоже нарушение.

Арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчёт пени на общую сумму 39550 руб. 39 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 39550 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вагон-сервис» (105005, 

<

...>, тех этаж 1, пом. 1-8, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 39550 руб. 39 коп. штрафных санкций, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41550 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.