АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

 

Дело № А33-25856/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 790 руб. 57 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК».

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Протокольным определением от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

В судебное заседание 25.04.2024 явились представители истца, ответчика.

ООО «РИ-СК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. утвержденных МПС России от 26.05.2000 г. № ЦРБ-756. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением случаев браковки грузовых вагонов по кодам неисправностей, указанных в Приложении № 17 к Договору. А также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04).

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно классификатору «Основные неисправности вагонов», применяемому ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, 01.05.2022 в рамках указанного Договора, в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной структурного подразделения Красноярск-Восточный дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-7 клеймо 4079) был произведен текущий ремонт грузового вагона № 90962564 (далее - вагон), однако, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года, вагон по пробегу не ремонтировался), указанный грузовой вагон был отцеплен 27 июня 2022 года на железнодорожной станции Зюрзя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Полное освидетельствование (средний ремонт) аварийной колесной пары № 0029-991783-2011 проводилось 04.2022 в ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный структурного      подразделения Центральной структурного подразделения Красноярск-Восточный дирекции инфраструктуры -             структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-7 клеймо 1341).

Согласно акту-рекламации от 30.06.2022 № 293 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.06.2022 причиной нагрева буксового узла явилась трещина образующей сепаратора переднего подшипника (изготовлен в 2021 г ООО «РИСК»), как следствие образование надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) действующего от 01.01.2018. п.25.1.3, 25.1.4 при производстве среднего ремонта на предприятии ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» (клеймо 1341).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Красноуфимск обособленного структурного подразделения АО «ОМК «Стальной путь» (клеймо 0423).

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 27.06.2022 № 1804 на ремонт вагона № 90962564 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ТР-2 ремонт грузового вагона № 90962564 (формы ВУ-22); уведомлением от 01.07.2022 № 5 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 27.06.2022№ 90962564; вызывной телеграммой от 28.06.2022 № 78; планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.06.2022; актом-рекламацией от 30.06.2022 № 293 (форма ВУ-41М); фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 90962564 составила 22 790 руб. 57 коп. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- подъемка вагона в размере 267 руб. 85 коп.;

- тележку из-под вагона выкатить и подкатить в размере 79 руб. 81 коп.;

- колесную пару выкатить/подкатить в размере 78 руб. 61 коп.;

- крановые работы в размере 722 руб. 42 коп.;

- контрольные и регламентные операции (обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР) в размере 3783 руб. 85 коп.;

- перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона в размере 240 руб. 47 коп.;

- средний ремонт колесной пары (ось РУ1, РУ1Ш) без обточки (КП № 29-991783-2011) в размере 10 666 руб. 37 коп.;

- составление акта-рекламации формы ВУ-41М на узел или деталь, не выдержавшую гарантийного срока эксплуатации в размере 1583 руб. 83 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагона в размере 5367 руб. 36 коп.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 22 790 руб. 57 коп.., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.07.2022 № 3141, счетом-фактурой от 01.07.2022 № 6017-003084; копией платежного поручения от 26.07.2022 № 2539.

Согласно акту-рекламации от 30.06.2022 № 293, именно ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» (клеймо 1341) признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 № ИСХ-1161/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Претензия получена ответчиком 21.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении АО «Почта России». Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, денежные средства истцу не перечислены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- Истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, что подтверждается основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41. Актом-рекламацией от 30.06.2022 вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «РИ-СК».

- Учитывая, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, ответственным предприятием признано ООО «РИ-СК» и при проведении в мае 2022 года текущего ремонта грузового вагона, ОАО «РЖД» не знало и не могло знать о том, что поставщиком ООО «РИ-СК» в адрес ОАО «РЖД» были поставлены подшипники ненадлежащего качества.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

ООО «РИ-СК» в отзыве на исковое заявление и отзыве на дополнение к отзыву от ОАО «РЖД» поддержало позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 90962564, в ходе которого ответчиком был выполнен средний ремонт колесной пары № 29-991783-2011.

В соответствии с п. 4.1.1. договора Ответчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов, и обеспечить качество выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло на себя гарантийные обязательства в отношении выполненного Ответчиком ремонта спорного вагона.

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнения договора 04.2022 ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» был проведен средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0029-991783-2011.

В справке ГВЦ 2653 о выполненных ремонтах спорного вагона № 90962564 отсутствуют сведения о проведении какого-либо ремонта спорному вагону и аварийной колесной паре в интервале между ТОР в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» 01.05.2022 и ТОР в ВРД ФИО4 «ОМК Стальной путь» 01.07.2022.

Как указывает истец, текущий ремонт вагона подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона ответчиком.

Тем самым истцом доказано, что причиной выявления дефекта в виде неисправности с кодом «157» явилось следствие некачественного среднего ремонта колесной пары, выполненного Ответчиком в период проведения текущего ремонта вагона № 90962564 в мае 2022 года.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесной пары выполнен силами ОАО «РЖД», ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом за свои действия.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, также являются несостоятельными, противоречащими условиям Договора и гражданскому законодательству.

Пункт 4.1.2.6. договора предусматривает обязанность подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии подрядчика, силами и за счет подрядчика.

Следовательно, ответчик обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета истцу.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО «РЖД» (Ответчика) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50)».

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДЭ ОАО «РЖД») наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Исходя из материалов дела, 27.06.2022 отцепка была произведена по причине технологической неисправности с кодом «157». Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Красноуфимск обособленного структурного подразделения АО «ОМК «Стальной путь» (клеймо 0423).

Со стороны истца ни условия договора, ни положения действующего законодательства не нарушены.

Таким образом, истец, во исполнение статей 723, 724 ГК РФ, воспользовался законным правом по обращению к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных статьями 15, 395 ГК РФ.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Как следует из материалов дела, вагон отцеплен по иной, технологической неисправности (грение буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)), колесная пара 0029-991783-2011.

Технологический код неисправности 157 не входит в перечень кодов, предусмотренных приложением № 29 к Договору, гарантийные обязательства по данному коду действуют до следующего планового ремонта.

Технологическая неисправность 157 – грение буксы явилась следствием некачественно выполненного ранее Ответчиком ремонта 17.02.2022, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 27.04.2022 № 1961, планом расследования.

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М, оформленный в соответствии требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим в том числе причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ОАО «РЖД» ремонтом в мае 2022 года и выявленной технологической неисправностью вагона 27.06.2022, обусловленной некачественно выполненным ремонтом.

В акте-рекламации № 293 от 30.06.2022 предприятием, нарушившим требования по изготовлению указано ООО «РИ-СК», так как ООО «РИ-СК» является предприятием - изготовителем, в том числе сепараторов.

Как указывает истец, ООО «РИ-СК» не является ремонтной организацией и не осуществляет деятельность по ремонту вагонов и колесных пар в частности. Более того, договорные отношения между истцом и ООО «РИ-СК» отсутствуют. В рамках производственного процесса Ответчик использует комплектующие, изготовленные сторонними производителями, в данном случае - ООО «РИ-СК».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «РИ-СК» контрагент ОАО «РЖД», ответчик закупает у ООО «РИ-СК» запчасти.

Утверждение Ответчика о том, что вина в возникновении неисправности лежит на ООО «РИ-СК» несостоятельно, поскольку «подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 5. ст. 723 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между Ответчиком и третьими лицами, которые являлись изготовителями деталей, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по Договору именно Ответчик гарантирует качество выполнения работ, в том числе и на установленные при ремонте узлы и детали.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.08.2023 № 09АП-40574/2023 по делу № А40-299379/22, Решение Арбитражного суда города Москвы о 21.04.2023 по делу № А40-4221/23-76-31, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 по делу № А03-1883/2023 и др.).

Ссылки ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Устранение неисправности вагонным ремонтным депо Красноуфимск обособленного структурного подразделения АО «ОМК «Стальной путь» подтверждается уведомлением от 27.06.2022 № 1804 на ремонт вагона № 90962564 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ТР-2 ремонт грузового вагона № 90962564 (формы ВУ-22); уведомлением от 01.07.2022 № 5 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 27.06.2022№ 90962564; вызывной телеграммой от 28.06.2022 № 78; планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.06.2022; актом-рекламацией от 30.06.2022 № 293 (форма ВУ-41М); фотоматериалами.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 22 790 руб. 57 коп. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 790 руб. 57 коп. убытков, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева