Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5933/2009

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-7315/2017 

на определение от 04.09.2017 судьи Н.Н. Поповой

о возвращении заявления

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи нежилых помещений № 03/11-КП, № 04/11-КП, № 05/11-КП, № 06/11-КП, № 07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, № 10/11-КП, № 11/11-КП от 01.06.2011, заключенных между ООО «Капстрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 04.10.2010  в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.04.2012 при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» признаны применимыми правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, а определением от 19.02.2014 – ФИО6 Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (определение от 09.10.2015).

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» конкурсного кредитора ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» с суммой требований 159 037 256, 43 рубля, из которых 142 753 276, 55 рублей – основной долг, 16 283 979, 88 рублей - проценты и неустойка, на правопреемника ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 02.08.2017обратился в суд с заявлением о признании сделок должника – договоров купли-продажи нежилых помещений № 03/11-КП, № 04/11-КП, № 05/11-КП, № 06/11-КП, № 07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, № 10/11-КП, № 11/11-КП от 01.06.2011, заключенных между ООО «Капстрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», недействительными.

Определением суда от 09.08.2017 заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения следующих требований: пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – не указаны сведения о наименовании и местонахождении ответчика (контрагента по оспариваемым сделкам); пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ – не представлены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ФИО7, представителя учредителей должника ФИО8, третьих лиц; пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ - не представлен проект мирового соглашения, вопрос об утверждении которого рассматривается на собрании кредиторов, все оспариваемые договоры купли-продажи, а также поименованные в заявлении судебные акты (определение от 17.05.2017, определение от 23.03.2016, решение суда от 17.04.2012, определение от 04.02.2014, определение от 26.07.2013). Кредитору предложено в срок до 01.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 09.08.2017 ФИО2 31.08.2017 через канцелярию суда представлены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ФИО7, представителя учредителей должника ФИО8, третьих лиц; проект мирового соглашения, вопрос, об утверждении которого рассматривается на собрании кредиторов должника; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; определение от 17.05.2017; определение от 23.03.2016; решение от 17.04.2012; определение от 04.02.2014; определение от 26.07.2013.

Определением суда от 04.09.2017 заявление возвращено конкурсному кредитору применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 09.08.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что им соблюдены предусмотренные законом минимально необходимые требования к заявлению об оспаривании сделок должника, а недостающие документы могли быть получены судом в ходе рассмотрения заявления по существу либо кредитору могло быть предоставлено дополнительное время для их предоставления, притом, что в сопроводительном письме кредитор ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока в случае необходимости представления иных, помимо представленных, документов. Просил учесть, что поскольку ФИО2 стороной оспариваемых договоров не является, он объективно не мог их представить суду.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Определением суда от 09.08.2017 заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125-126 АПК РФ, непредставления необходимого минимального объема документов, достаточных для принятия заявления к рассмотрению. Заявителю предложено в срок до 01.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Согласно имеющемуся в деле конверту определение суда от 09.08.2017, направленное ФИО2 по месту его проживания, указанному в заявлении (

<

...>), им не получено, возвратилось в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Во исполнение определения суда от 09.08.2017 ФИО2 31.08.2017 через канцелярию суда представлены некоторые недостающие документы, однако в полном объеме определение суда от 09.08.2017 не исполнено.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления кредитору.

Так, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению ФИО2 не приложил все оспариваемые договоры, которые положены в основу заявленных требований. Ссылаясь на то, что он стороной договоров не является, а потому объективно не мог их представить, кредитор не учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования статьи 61.8 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ к заявлению об оспаривании сделки должника являются обязательными для исполнения подателем такого заявления. Фактически заявитель требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование правомерности своего заявления на арбитражный суд, в то время как он был вправе самостоятельно обратиться к сторонам сделок с соответствующим запросом, а в случае неполучения ответа – в порядке статьи 66 АПК РФ за содействием к суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о признании недействительными девяти договоров купли-продажи, то размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявлению составит 54 000 рублей, однако заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что также послужило основанием для признания заявителя не исполнившим требования определения об оставлении заявления без движения.

В основу арбитражного процессуального регулирования положены общеправовые, конституционные принципы. В частности, право на судебную защиту, которое выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 3-О).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О следует, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации реализация указанного конституционного права возложена, в первую очередь, на органы судебной власти, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Апелляционной коллегией учтено, что заявитель в установленный в определении от 09.08.2017 срок принял разумные меры, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом признаны заслуживающими внимание доводы конкурсного кредитора о том, что в определении от 09.08.2017 суд ограничился указанием на общую норму процессуального закона – пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ о необходимости оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, однако раскрывающие данную норму права положения специального закона и разъяснения о порядке уплаты госпошлины при обращении с заявлением об оспаривании нескольких сделок должника заявителю, который мог не знать об указанных положениях закона, не разъяснены, в связи с чем заявитель мог добросовестно заблуждаться о размере госпошлины, подлежащей уплате по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации является очевидным тот факт, что заявитель не уклонялся от исполнения требований арбитражного суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора. В то же время суд первой инстанции не воспользовался возможностью повторного оставления заявления кредитора без движения в целях разъяснения заявителю необходимости доплатить госпошлину за подачу заявления в суд, несмотря на то, что кредитор в сопроводительном письме ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока в случае необходимости представления иных документов. Кроме того, неуплата госпошлины в полном размере не является безусловным препятствием в рассмотрении спора, поскольку может быть взыскана судом по результатам его рассмотрения.

Одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия, суд должен способствовать сторонам в обеспечении исполнения указанной задачи.

Вместе с тем, несмотря на указанное нарушение, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 04.09.2017 не подлежащим отмене, поскольку определением от 26.09.2017 вновь поданное заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Таким образом, нарушенное право конкурсного кредитора на обжалование сделок должника судом первой инстанции восстановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова