ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5171/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Ротникова Л.А. по доверенности от 30.11.2017г. 

от ответчика: представитель Воронков А.Ю. по доверенности от 05.04.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30875/2017) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017г. по делу № А56-5171/2017(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску  ООО "МераСтрой"

к  ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» 6 061 637 руб. 40 коп. задолженности по договору № 2-9/15 от 01.09.2015г. оказания услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством и иных функций, связанных с производством работ, на объекте по адресу: город Москва, ул. Новомосковская, д.18-22, и 374 752 руб. пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1. договора. 

В ходе рассмотрения дела, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 872 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеется взаимосвязь встречного иска с первоначальными требованиями; решение суда вынесено без рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, который был рассмотрен после, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг, встречный иск - о взыскании неосновательного обогащения, ввиду ошибочного перечисления истцу денежных средств, ввиду отказа от приемки работ. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08). 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2017, встречный иск предъявлен 24.08.2017 непосредственно в судебном заседании, в котором судом вынесено решение.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первоначальный иск принят к производству определением от 01.02.2017, в то время, как встречный иск заявлен ответчиком 24.08.2017 (по истечении более чем 6 месяцев) непосредственно в судебном заседании, в котором судом вынесено решение, принятие встречного иска могло существенно осложнить рассмотрение первоначального иска, привести к затягиванию процесса его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена подача встречного искового заявления в судебном заседании. 

Ответчик, подав встречный иск в судебном заседании, спустя 8 месяцев рассмотрения первоначального иска, злоупотребил своими правами, принимал действия по затягиванию рассмотрения дела.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено решение, следовательно, отмена определения суда о возвращении встречного искового заявления не приведет к желаемому для ответчика результату, а именно к совместному рассмотрению первоначального и встречного исков.

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017г. по делу №  А56-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова