АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4297/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А76-30183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прожэктор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-30183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Прожэктор»  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «Вторая генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор» (далее – общество «Прожэктор», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 12.02.2020 № 22-11/20-376 за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в сумме 2 947 696 руб. 94 коп., пени, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 777 633 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Прожэктор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку за период с 26.09.2017 по 05.04.2020, в то время как спорный договор между сторонами заключен только 12.02.2020.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки пункту 6.4 договора теплоснабжения              от 12.02.2020 № 22-11/20-376, согласно которому основанием для оплаты задолженности является договор и платежные документы (счета, счета-фактуры). Поскольку платежные документы, являющиеся основанием для оплаты задолженности впервые сформированы 20.05.2020, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату непредъявленного долга.

Общество «Прожэктор» указывает на то, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности заказчика оплатить услуги, свидетельствует только о согласии заказчика оплатить фактически оказанные услуги на условиях договора и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. Таким образом, до даты заключения договора неустойка не может быть взыскана, так как договорные обязательства не могли быть нарушены в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения (пункт 6 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

От общества «Вторая генерирующая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Вторая генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом «Прожэктор» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 12.02.2020 № 22-11/20-376 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (в качестве компонента, используемого на подогрев воды) и теплоноситель (коммунальные ресурсы), а управляющая организация обязуется оплачивать потребленные для содержания общего имущества многоквартирных домов коммунальные ресурсы, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Перечень многоквартирных домов из шестидесяти двух пунктов, находящихся в управлении управляющей организации общества «Прожэктор» указан в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Обществом «Вторая генерирующая компания» выставлены ответчику на основании актов приема-передачи счета-фактуры.

Стоимость поставленных управляющей организации коммунальных ресурсов рассчитывается теплоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Ориентировочная цена на 2020 год составляет 1 250 472 руб. 90 коп., в том числе НДС 208 412 руб. 15 коп., по тарифам, действующим на дату заключения договора. Сумма НДС, подлежащая уплате по данному договору, определяется на дату реализации товаров (работ, услуг) по действующей ставке в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению с даты введения в действие новых тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 5.2 договора).

Окончательная сумма договора определяется на основании стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов за весь период действия настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2017. 

По расчету истца стоимость ресурсов за 2017 год составила                          630 256 руб. 80 коп., в том числе НДС 96 140 руб. 87 коп., за 2018 год –                              1 437 606 руб. 20 коп., в том числе НДС 219 295 руб. 86 коп., за 2019 год –                        1 338 515 руб. 54 коп., в том числе НДС 223 085 руб. 92 коп.

Договор действует по 31.12.2020, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 19.06.2020                        № 11/07/2338 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, законность и обоснованность обжалуемых судебных актах в указанной части судом округа не проверяется.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 2 947 696 руб. 94 коп., а также неустойки в сумме 777 633 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки  с 26.09.2017 по 05.04.2020, в то время как спорный договор между сторонами заключен только 12.02.2020 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорная неустойка начислена на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжени, указанная норма вступила в силу 01.01.2016  (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг. 

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

С учетом редакции пункта 6.2. договора с протоколом разногласий                     от 12.03.2020 ответчика, согласованного истцом протоколом урегулирования разногласий от 20.04.2020, пункта 25 Правил № 124, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении расчет неустойки с 26.09.2017 не противоречит обязанностям управляющей организации оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы ежемесячно.

Суды обосновано отметили, что неполучение ответчиком счетов-фактур за расчетный период (календарный месяц) не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за фактически потребленную энергию (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу               № А76-30183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прожэктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова