АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46187/2015

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2017), ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.3017), ФИО3 (доверенность от 25.07.3017), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Черномортранснефть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-46187/2015, установил следующее.

ООО «РегионСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – управление) о взыскании задолженности в сумме 4 705 549 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 1 869 497 рублей 89 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 94 – 97).

Управление обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 2 714 403 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 7 277 649 рублей 12 копеек неустойки, 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 2 – 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Решением от 02.12.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 2 714 403 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 1 048 445 рублей 52 копейки неустойки, 1 400 тыс. рублей штрафа. В результате проведенного зачета первоначального и встречных требований с управление в пользу общества взыскано 1 412 198 рублей 89 копеек основного долга, 18 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 830 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 30.06.2017 решение отменено. С общества в пользу управления взыскано 1 674 217 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно начислил неустойку на сумму основного долга без учета правомерно удерживаемой управлением суммы в размере 1 528 442 рублей 16 копеек. Суд необоснованно отказал во взыскании 2 714 403 рублей неосновательного обогащения, указав на то, что данная сумма является авансом за выполненные работы. Невыполнение обществом всех видов работ управлением доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители управления настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.03.2014 ОАО «Черномортранснефть» (заказчик) и управление (генподрядчик) заключили контракт № 06-ТПР/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР ОАО «Черномортранснефть» на 2014 год: «ТПР п. 1.3.1 МН “Лисичанск-Тихорецк-1”, Ду700, ТРУМН. Переход через р. ФИО4, резервная нитка км221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение» (далее – контракт № 06-ТПР/14).

Цена контракта определена сторонами в размере 126 267 307 рублей 74 копеек (пункт 3.1 контракта), статьей 23 предусмотрен порядок изменение контрактной цены, в том числе в связи с выявлением по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных работ.

Статьей 15 контракта определен порядок привлечения управлением субподрядчиков. Сторонами установлено, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками. Заказчик вправе предъявить любому из субподрядчиков требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с подрядчиком. Субподрядчики не вправе предъявлять требования, связанные с настоящим контрактом (пункты 15.4, 15.7 контракта).

В связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту стороны заключили дополнительное соглашение от 26.03.2015 № 2 к контракту № 06-ТПР/14, согласно которому цена подрядных работ определена в размере 178 980 546 рублей 10 копеек.

В целях выполнения своих обязательств по контракту управление (генподрядчик) привлекло для выполнения отдельных видов работ общество (субподрядчик), в связи с чем между стороны заключили контракт от 03.10.2014 № 14СУБ/23-14 (далее – контракт № 14СУБ/23-14).

По условиям данного контракта субподрядчик в соответствии с рабочей документацией обязался выполнить за счет контрактной цены работы и оказать услуги по строительству объекта: «п. 1.3.1 МН “Лисичанск-Тихорецк-1”, Ду700, ТРУМН. Переход через р. ФИО4, резервная нитка км221-223. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение».

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 стороны определили, что общая цена контракта составляет 74 781 794 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта с учетом внесенных изменений; т. 5, л. д. 138 – 181).

Согласно актам формы № КС-2 от 24.11.2014 и 30.11.2014 общество выполнило работ на сумму 63 542 152 рубля 54 копейки (т. 1, л. д. 46 – 65).

01 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту № 14СУБ/23-14, согласно которому стороны в новой редакции изложили приложение № 1 «распределение контрактной цены и график объемов финансирования», согласно которому общая цена работ составила 63 542 148 рублей 60 копеек (74 535 864 рубля 07 копеек + 245 926 рублей 54 копейки – 11 239 642 рубля 01 копейка) и приложение № 2 «график выполнения работ», согласно которому общие сроки выполнения работ остались прежними – с 01.10.2014 по 30.10.2014, но изменены сроки выполнения объемов отдельных конкретных видов работ (т. 5, л. д. 114 – 137).

Управление оплатило обществу за выполненные работы 58 201 181 рубль 24 копейки. 

Общество, учитывая право управления удержать 1% от стоимости выполненных работ как стоимость услуг генподряда, а также принимая во внимание размер произведенных оплат, полагает, что на стороне генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 705 549 рублей 79 копеек. Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и просрочку в его оплате, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь управление, полагая, что общество не полностью выполнило работы, указанные в актах выполненных работ на сумму 2 714 403 рубля 27 копеек, а также с ненадлежащим качеством на сумму 1 528 442 рубля 16 копеек, ответственность за нарушение условий обязательств предусмотрена договором, обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Подписание сторонами актов выполненных работ, так и уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило работы на сумму 61 184 718 рублей 33 копейки, с учетом суммы за генподряные услуги и обеспечительного платежа, оплата за работы составила 57 513 635 рублей 23 копейки. Поскольку управление перечислило обществу 58 201 181 рубль 24 копейки, то управление не имеет перед обществом задолженности за выполненные работы. Данный вывод суда апелляционной инстанции сторонами не опровергается.

Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 687 546 рублей 01 копейки неосновательным обогащением общества не являются, поскольку общество работы на данную сумму выполнило, и, несмотря на то, что она подлежит перечислению позднее и могла быть удержана управлением в силу договора, однако им оплачена, и, соответственно является предварительной оплатой по договору, поэтому не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел при отказе во встречном иске о факте невыполнения части работ и некачественности выполнения некоторых видов работ, подлежит отклонению. Проверяя доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ не устранении обществом недостатков некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, с учетом пояснений заказчика работ – АО «Черномортранснефть», что работы по биологический рекультивации земель, а также те работы, результаты которых по утверждению управления имеют недостатки, были с полной стоимостью включены в акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 16.12.2014, приняты АО «Черномортранснефть» без замечаний и возражений и оплачены последним. В части необоснованного включения данных работ в общую стоимость работ, отраженных в окончательном акте, заказчик претензии управлению никогда не предъявлял, при этом управление оплату за данные виды работ от заказчика получило. Генподрядчик не инициировал вопрос о заключении с АО «Черномортранснефть» дополнительного соглашения к контракту № 06-ТПР/14 в части уменьшения стоимости подрядных работ и о возврате денежных средств в размере 1 885 411 рублей 25 копеек (1 528 442 рубля 16 копеек + 356 969 рублей 09 копеек), как необоснованно полученных за сдачу невыполненных работ по рекультивации земель и работ с существенными недостатками.

Замечания управления о неверном исчислении штрафных санкций также проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки и отказывая управлению в иске в части штрафных санкций, суд апелляционной инстанции установил, что акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 44 265 219 рублей 01 копейка подписаны сторонами 30.11.2014. В цену работ, отраженных в данном акте формы № КС-2, вошли работы стоимостью 2 357 434 рубля 21 копейка, которые фактически не выполнялись субподрядчиком (т. 5, л. д. 53), а также работы по рекультивации земель на общую сумму 511 076 рублей 62 копейки, в то время как доказательств выполнения данных работ до 03.06.2015 в материалы дела не представлены (т. 5, л. д. 30). Следовательно, генподрядчик был обязан оплатить субподрядчику работы за минусом указанных невыполненных работ и 6% удержания по контракту, с учетом выходных и праздничных дней в срок до 27.01.2015, в общем размере 38 912 905 рублей 69 копеек (44 265 219 рублей 01 копейка – 2 357 434 рубля 21 копейка – 511 076 рублей 62 копейки – 6%). Данная обязанность исполнена управлением в части за счет ранее внесенного авансового платежа на сумму 5 428 563 рубля 21 копейка, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 33 484 342 рубля 48 копеек. Период начисления неустойки определен судом с 28.01.2015 по 05.04.2015 (68 дней), в связи с чем размер штрафной санкции составил 2 276 935 рублей 29 копеек (33 484 342 рубля 48 копеек х 68 дн. х 0,1%). Вместе с тем, с учетом максимального размера договорной санкции в размере 5% от суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, с управления в пользу общества взыскано 1 674 217 рублей 12 копеек (33 484 342 рубля 48 копеек х 5%) штрафной санкции.

Иные доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-46187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Артамкина 

Судьи                  В.В. Аваряскин

                  И.И. Фефелова