1093/2017-6354(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-253/2017

09 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного общества «Центр инновационных технологий города  Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности от  27.12.2016 № 6145/0202;  

от Индивидуального предпринимателя Носирджон Юнусзода: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2016;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания -Горький»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2017;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл»: не  явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  

на решение от 12.12.2016 по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А. 

по иску   Акционерного общества «Центр инновационных технологий города  Хабаровска»  

к Индивидуальному предпринимателю Носирджон Юнусзода  об устранении нарушений права собственности  

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»;  Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл»  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города  Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>, далее- АО «ЦИТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Носирджон Юнусзода (ОГРНИП 313272303600036, ИНН  

<

***>, далее- ИП Носирджон Юнусзода, ответчик) об устранении  нарушений права собственности в виде обязания ответчика произвести за свой  счет демонтаж возведённой пристройки к функциональному помещению I (13- 16, 43), расположенному по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора общество с ограниченной  ответственностью «Мобайл-Ритейл», определением от 19.10.2016 - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная  сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее по тексту - ООО «УК «ДРСК- Горький»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «ЦИТ» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для того чтобы  попасть в принадлежащее АО «ЦИТ» помещение, истцу необходимо пройти  через пристройку, возведенную предпринимателем, в то время как ранее,  помещение находилось с торца дома и никаких помещений перед помещением  АО «ЦИТ» не существовало. Таким образом, истец полагает, что само наличие  пристройки (даже с демонтированной дверью) нарушает права истца.  

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  

разбирательству назначено на 02.03.2017 на 09 часов 00 минут, информация  об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять  новый судебный акт, который удовлетворить заявленные требования.  

Представители ИП Носирджон Юнусзода, ООО «УК «ДРСК-Горький»  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

ООО «Мобайл-Ритейл», извещенное надлежащим образом, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без участия  третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЦИТ»  является собственником нежилого функционального помещения, общей  площадью 53,9 кв.м. пом. 1(13-16,43), расположенного на 1 этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В  подтверждение данного факта представлено свидетельство о государственной  регистрации права № 27-АВ 300326 от 15.07.2009 (запись о регистрации 27-2701/070/2007-730.  

На основании обращения Администрации города Хабаровска истцом  установлено, что в нише фасада № 9 по ул. Гагарина,9 размещен встроенный  киоск, состоящий из временных некапитальных металлических конструкций  в виде каркаса, фиброцементных панелей в качестве фасада, пластикового  остекленения, пластиковых дверей на фасаде и металлодеревянной двери с  правого торца всей конструкции, а также организован общий вход с нежилым  помещением на первом этаже, в котором расположен магазин «Сотовый мир».  

Согласно актам, оформленных истцом 07.07.2016, 11.08.2016, в данной  пристройке ИП Носирджон Юнисзода осуществляется деятельность по ремонту  обуви и изготовлению ключей, пристройка перекрывает вход в помещение,  принадлежащее АО «ЦИТ».  

Управляющей организацией многоквартирного дома 9 по ул. Гагарина  в г. Хабаровске является ООО «УК «ДСРК «Горький» на основании протокола   № 1 от 29.05.2014.  

01.09.2014 собственниками многоквартирного дома с управляющей  компанией заключен договор управления № Г-9, текст которого утвержден  29.05.2014на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД   № 9 по ул. Гагарина в г. Хабаровске (протокол № 1 от 29.05.2014).  

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора управления, управляющей  компании предоставлено права осуществлять полномочия по распоряжению  общим имуществом МКД в интересах собственников, за исключением права  отчуждать указанное имущество. В целях осуществления полномочий по  распоряжению общим имуществом МКД в интересах собственников  управляющая организация имеет право на заключение договоров об  использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме в границах, обозначенных в техническом паспорте  жилого дома.  

23.11.2015 ООО «УК «ДСРК «Горький» с ИП Носирджон Юнисзода  заключен договор № 13/Г-9/ИКЭ/15, в соответствии с которым управляющей  компанией в пользование ответчику предоставлено общее имущество  собственников многоквартирного дома (стена наружная площадью 25,84 кв.м.,  придомовая территория площадью 12,16 кв.м.) для размещения встроенного  киоска с условием о ежемесячной плате в размере 21 452,52 руб. в месяц.  

Со ссылкой на нарушение ИП Носирджон Юнисзода прав собственности  АО «ЦИТ», в адрес ответчика направлено требование в срок до 19.07.2016  демонтировать пристройку к функциональному помещению 1 (13-16,43).  

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было,  АО «ЦИТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен  доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен  (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40- 41193/07-52-388).  

В данном случае судом установлено, что ответчик использует общее  имущество собственников многоквартирного дома, к которым также относится  

истец на возмездных основаниях на основании соответствующего договора с  управляющей компанией, права на заключение которого переданы  собственниками последней в установленном законом порядке (статья 44  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий  ответчика по размещению киоска противоправными.  

По заданию предпринимателя ООО «Эком-Коттедж», имеющим  свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации,  оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства   № 0121-2010-2722080707-П-97-4о по материалам обследования дано  заключение о том, что встроенный киоск, расположенный в нише на торцевом  фасаде является некапитальной конструкцией и представляет собой балочно- стоечный металлический каркас из прокатных профилей с заполнением стен из  фанеры с минераловатным утеплителем, конструкция киоска не перекрывает  отдельный вход в функциональное помещение и не нарушает требований СП  112.13330.2011 пожарная безопасность зданий и сооружений.  

В соответствии с актам от 11.08.2016, 18.10.2016, фотографиями  представленными в дело, пояснениями сторон, вход в принадлежащее истцу  функциональное помещение после возведения киоска осуществлялся через  установленную перед входом в киоск пластиковую дверь. В ходе рассмотрения  спора указанная дверь вместе с элементами её крепления ответчиком  демонтирована, что зафиксировано актом от 02.12.2016.  

Таким образом, ответчиком устранено препятствие в использовании  истцом принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его права нарушает 

само наличие пристройки (даже с демонтированной дверью) судом подлежат  отклонению.  

При рассмотрении негаторного иска в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства совершения  ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  своих прав в отношении данного имущества, в свою очередь ответчик-  правомерность своего поведения.  

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, земельный участок, на котором расположен данный дом относятся к  общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются  и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (части 3,4 указанной статьи).  

В данном случае, ответчик на основании договора с управляющей  компанией, представляющей интересы собственников, использует общее  имущество многоквартирного дома, доказательств того, что такое  использование ограничивает, создает препятствия, иным образом влияет на  правомочия собственника функционального помещения в дело не  представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Принятый по делу судебный акт соответствует установленным по делу  обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям  нормам материального права, а потому отмене не подлежит.  

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2016 по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская