АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3140/2017

26 июня 2018 года

г. Иваново

 

 

           Резолютивная часть решения  объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

 

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества  «Центральная управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания Службы от 28.03.2017 г. № 38-гю 

заинтересованное лицо- НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  

при участии 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06. 2016),

от Ивгосжилинспекции – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017г.),

 

                                                УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее –Ивгосжилинспекция, Служба )  о признании недействительным и отмене предписания Службы от 28.03.2017  № 38-гю  обратилось закрытое акционерное общество  «Центральная управляющая компания» (далее- ЗАО «ЦУК», Общество, Заявитель).

           Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

          28.03.2017  г. Ивгосжилинспекцией   по итогам проведенного обследования многоквартирного дома 85-Г по ул.Ташкентская г.Иваново   (далее- МКД № 85-Г) в адрес ЗАО «ЦУК» было выдано предписание № 38-гю о   необходимости:  

           - выявить и устранить причины возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры №59 МКД №85-Г;

             - выявить и устранить причины следов протечек деревянных конструкций кровли над квартирой №59 МКД №85-Г, а также следов увлажнения участков внутренней стены чердачного помещения над квартирой №59 МКД №85-Г;

          -  выявить и устранить причины увлажнения участка внешней несущей стены квартиры №59 МКД №85-Г в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома.

  По мнению  ЗАО «ЦУК» предписание от 28.03.2017  г. № 38-гю является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

             На МКД №85-Г в 2016 г. был проведен капитальный ремонт крыши.

    В ходе эксплуатации  был выявлен факт некачественного ремонта крыши, в связи с чем в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» управляющей организацией была направлена претензия от 27.03.2017 г.  №10-47/17 о незамедлительном  принятии меры по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД №85-Г и приведения  крыши  указанного многоквартирного дома в  надлежащее техническое состояние.

                В силу положений части  5 статьи  178,  части 1, пункта  11 части 2, части 6  статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее -_ЖК РФ) региональный оператор (в рассматриваемом случае — НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») несет ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

               В нарушение вышеуказанных норм, Ивгосжилинспекция вменила выявленные нарушения к устранению не региональному оператору, а управляющей организации

              Ивгосжилинспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

              Предписание является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом Ивгосжилинспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

       ЗАО «ЦУК» является управляющей организацией  по отношению к МКД №85-Г .

    В силу положений  части 3 статьи 39, частей  1,2.3  статьи 161, части 2 статьи 162  ЖК  РФ,    подпунктов  «а», «б», «в», «г», «д» пункта  2, пункта 10, подпункта «з» пункта 11,  подпункта  «а» пункта  16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом дом, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  пункта  3.1.2 договора управления от 03.06.2012,   ЗАО «ЦУК» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств и соблюдение норм закона при управлении МКД

      Факт выявленных при проведении проверки нарушений требований пунктов    4.2.1.1 , 4.3.1,  4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170), пунктов  4, 7, 9, 10 Минимального  перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее — Минимальный перечень № 290) и подпунктов  «а», «б» пункта  10 Правил № 491 подтверждается материалами проверки и управляющей компанией не отрицается.

     В  материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие проведение  капитального  ремонта крыши за счет средств фонда капитального ремонта. Факт проведения капитального ремонта крыши МКД не снимает с ЗАО «ЦУК» возложенной договором управления и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивать исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома и проведение регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

             Привлеченное для участия в деле в качестве   заинтересованного  лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

    В порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) определением арбитражного суда от 01.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу  решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1284/2017.

    Определением арбитражного суда от 28.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

  В соответствии со статьей 158  АПК  РФ рассмотрение дела откладывалось.     

 

Заявление     ЗАО  «ЦУК » рассмотрено арбитражным судом  в соответствии с порядком,  предусмотренным  статьями  153-170, 197-201  АПК РФ.

 Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

   Из материалов дела следует, что ЗАО  «ЦУК» является управляющей организацией по отношению к МКД  №85-Г 

   Должностным лицом  Ивгосжилинспекции на основании приказа № 311 от 13.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЦУК»  с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей МКД  №85-Г по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

      В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, подпунктов  «а», «б» пункта  10 Правил № 491, пунктов    4.2.1.1 , 4.3.1,  4.6.1. 1 Правил № 170, пунктов  4, 7, 9, 10 Минимального перечня № 290 на деревянных конструкциях кровли имеются следы протечек;  следы увлажнения участков внутренней несущей степы чердачного помещения МКД;  наличие следов увлажнения участка внешней несущей стены квартиры № 59 МКД в месте прохождения наружного водостока МКД (акт проверки от27.03.2017 № 55-гю).

      По итогам проведенной  проверки  Ивгосжилинспекцией в адрес ЗАО  «ЦУК»  от 28.03.2017 г. было выдано предписание  № 38-гю  о   необходимости:

              -выявить и устранить причины возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры №59 МКД  №85-Г;

             - выявить и устранить причины следов протечек деревянных конструкций кровли над квартирой №59 МКД  №85-Г, а также следов увлажнения участков внутренней стены чердачного помещения над квартирой №59 МКД  №85-Г;

            -  выявить и устранить причины увлажнения участка внешней несущей стены квартиры №59 МКД  № 85-Г в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома.

  Полагая, что вынесенное   предписание является незаконным и нарушающим  его права и законные  интересы,   ЗАО  «ЦУК»  обратилось в арбитражный суд  с  заявленными требованиями.

     В соответствии с частью  1 статьи   198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно части  4 статьи  200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196  Жилищного кодекса РФ, статей 9-12, части 1статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее- Положение № 1110), пунктов 1.3,  2.1.10,  3.3.1,  3.8    Положения  о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утв.  постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п,  Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче  предписаний, обязательных для исполнения.

     Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

      В соответствии пунктом 3 Положения № 1110  лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК  РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ. 

   Согласно   части  2 статьи 162 ЖК  РФ  по договору управления МКД  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД  (часть 1 статьи 161 ЖК  РФ ).

     При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК  РФ ).

            Применительно к рассматриваемой ситуации вопрос относительно причин возникновения следов протечек на потолке и стенах комнаты квартиры №59 МКД № 85-Г;   причины следов протечек деревянных конструкций кровли над указанной квартирой причины увлажнения участка внешней несущей стены квартиры №59 МКД № 85-Г в месте прохождения наружного водостока многоквартирного дома являлся предметом  рассмотрения  Фрунзенского районного суда г. Иваново по  делу № 2-1284/2017, возбужденное по иску собственника квартиры № 59 ФИО4 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Жилстройремонт» , ООО «Уютный дом»  о взыскании стоимости работ по устранению протечек, морального вреда и штрафа, а также  об обязании регионального оператора  произвести ремонтные работы  кровли над квартирой № 59 МКД 85-Г с целью дальнейшего предотвращения протекания атмосферных осадков в жилое помещение.

            Решением  Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.12.2017 по  делу № 2-1284/2017 было установлено, что причиной возникновения вышеназванных недостатков явилось  ненадлежащее исполнение ООО «Уютный дом», выступающего в качестве подрядной организации, условий контракта на капитальный ремонт крыши МКД № 85Г № 2/20015/55 от 06.07.2015, заключенного с  НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

           Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД № 85-Г подрядными организациями, привлеченными региональным оператором,  в рассматриваемой ситуации несет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы о том, что проникновение воды через кровлю жилого дома стало возможным из-за того, что управляющая организация ЗАО «ЦУК» не производила своевременную очистку кровли.

    В силу части  статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

               Требования к ЗАО «ЦУК», изложенные в предписании от 28.03.2017 г. № 38-гю не основаны на нормах части  5 статьи  178,  части 1, пункта  11 части 2, части 6  статьи 182 ЖК РФ, возлагающих ответственность за качественное выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на регионального оператора. 

     Факт не предоставления    в  материалы  проверки  документов, подтверждающих проведение  капитального  ремонта крыши за счет средств фонда капитального ремонта не свидетельствует о не проведении такого  ремонта. 

      В соответствии     со статьей  110 АПК  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  21  постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении  дел в арбитражных судах»,  судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 3000 руб.,   отнести на Ивгосжилинспекцию.

 

  Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

             1.Заявление  закрытого акционерного общества  « Центральная управляющая компания»  к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить.

            Признать  недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.03.2017 г. № 38-гю.

             2.  Судебные расходы по делу отнести на Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области   ( 

<

...>) в пользу     закрытого акционерного общества  «Центральная управляющая компания» ( 

<

...>) 3000 руб. государственной пошлины.

             3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                                    Герасимов В.Д.