Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122525/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Снаб Логистик»

о взыскании

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2025

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 109, лит. В, помещ. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Логистик», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, этаж 3, помещ. 325, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 200 000 руб. суммы штрафа по договору от 12.07.2023 № 32312438760, 241 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 20.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 31.01.2025.

Определением от 31.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2025. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, отмечал, что у Компании отсутствовали основания для исполнения заявки Общества от 10.11.2023 по предоставлению специализированной техники - Вилочный погрузчик 20 т., поскольку последним регулярно нарушались встречные обязательства, а именно не соблюдались установленные сроки оплаты по договору. Компания также указала на несоразмерность начисленной неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. 

В судебном заседании 14.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор 12.07.2023 № 32312438760 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика (приложение № 2 к Договору) оказать последнему услуги по предоставлению автомобильной, дорожно-строительной и другой специализированной техники (далее – услуги, техника), с целью использования техники в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) на объектах заказчика, приведенных в пункте 1.1 Договора. 

Место оказания услуг: производственные площадки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к Договору) и/или место доставки техники, указанное в заявке заказчика. 

Согласно пункту 1.2.1 Договора начало оказания услуг - с даты подписания Договора и получения заявки заказчика. Заявка направляется исполнителю по электронной почте/телефонограммой/нарочным. Заявка подается заказчиком не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала оказания услуг исполнителем. 

Началом оказания услуг считается время прибытия техники в место оказания услуг, указанное в заявке, окончанием оказания услуг - время убытия техники с места оказания услуг.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в заявке, не допуская простоев и просрочек. Обеспечивать своевременную перебазировку техники на объект и (или) подачу техники в место загрузки или разгрузки, указанные заказчиком в заявке.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

За просрочку предоставления техники заказчику исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от выполнения своих обязательств по Договору, а также от обязанности компенсировать заказчику убытки (пункт 4.5 Договора). 

В адрес Компании Обществом направлена заявка от 10.11.2023, в которой содержалось требование среди прочего на предоставление вилочного погрузчика грузоподъемностью 20 т.

Заявка от 10.11.2023 предусматривает, что вилочный погрузчик грузоподъёмностью 20 т. должен быть предоставлен Компанией 13.11.2023 сроком на 30 дней.

В нарушение взятых исполнителем на себя обязательств, данная единица специализированной техники заказчику представлена не была; исполнитель также не исполнил обязанность по информированию заказчика о наличии обстоятельств, независящих от воли сторон и приводящих к невозможности исполнить Договор полностью или в части взятых на себя обязательств.

В результате Общество было вынуждено компенсировать отсутствие вилочного погрузчика собственной техникой в круглосуточном режиме (КАМАЗ бортовой, автокран г/п 50 тонн) с привлечением четырех водителей и четырех машинистов крана, что негативно сказалось на обеспечении строительной техникой других объектов метростроения.

В связи с нарушением Компанией договорных обязательств, Общество, на основании пункта 4.5 Договора начислило штраф, размер которого составил 7 200 000 руб. (количество часов просрочки – 720 часов х 10 000 руб.). 

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от  03.04.2024 № 3/1-2407 с требованием уплатить штрафные санкции в добровольном порядке оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Судом по материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная специализированная техника (вилочный погрузчик грузоподъемностью 20 т) по заявке от 10.11.2023 не была предоставлена заказчику.

Доказательства направления исполнителем в адрес заказчика информации о наличии обстоятельств, независящих от воли сторон и приводящих к невозможности исполнить Договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за просрочку предоставления техники заказчику, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

В отзыве Компания ссылалась на нарушение Обществом встречных обязательств, а именно нарушение сроков оплаты по Договору, а также заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание среди прочего не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание наличие задолженности истца, степень вины исполнителя, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к цене Договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию штрафных санкций до 3 600 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 600 000 руб. штрафа, 241 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.