Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-50617/17

25 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "Агросервис" к ИП Мосину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги в рамках договора №11/АТ от 14.02.2016 года в размере 10.228 руб. 33 коп. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу было зарегистрировано канцелярией 21.08.2017 года.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.02.2017  года между ОАО «Агросервис» и ИП ФИО1 заключен договор № 11/AT по подготовке и размещению рекламных материалов на видеоэкране, согласно пункту 2.1 которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги по проведению рекламной кампании ОАО «Агросервис» путем размещения на видеоэкране видеоконтента, а ОАО «Агросервис» обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Договора в обязанности ИП ФИО1 входило согласование с ОАО «Агросервис» технического задания на изготовление видеоконтента, изготовление видеоконтента в согласованные с ОАО «Агросервис» сроки, предоставление изготовленного видеоконтента для утверждения, размещение видеоконтента на видеоэкране по адресу: 

<

...> (шесть), сроком на 30 (тридцать) суток длительностью 10 секунд с количеством показов 288 раз в сутки.

Общая стоимость услуг по договору № 11/АТ по подготовке и размещению рекламных материалов на видеоэкране от 14.02.2016 года составила 20.400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

28.03.2017  года ОАО «Агросервис» платежным поручением № 164 от 28.03.2017 года были внесены денежные средства в общей сумме 61.200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, техническое задание на изготовление зидеоконтента с Истцом не согласовывалось, видеоконтент для утверждения Истцу не предоставлялся, показы видеоконтента в согласованные с ОАО «Агросервис» сроки на видеоэкране по адресу: 

<

...> (шесть) не осуществлялись.

11.04.2017 года в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с просьбой возвратить ОАО «Агросервис» сумму перечисленного аванса в размере 61.200, 00 рублей в связи с неоказанием услуг по договору №   11/AT  по  подготовке и размещению рекламных материалов на видеоэкране от 14.02.2016 года.

Денежные средства в сумме 50 971, 67 рублей были возвращены ИП ФИО1 по банковским реквизитам ОАО «Агросервнс» платежными поручениями от 15.05.2017 года на сумму  13.500, 00 рублей; от 16.05.2017 года на сумму 20.500, 00 рублей; от 17.05.2017   года на сумму   16.971,  67 рублей.  

Сумма денежных средств в размере 10.228, 33 рублей Ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору № 11/AT, с Ип Титовым Н.А, был заключен договор на изготовление видеоконтента №6/ВК от 14.02.2017 года.

После перечисления истцом денежных средств 28.03.2017 года, видеоконтент 01.04.2017 года был размещен на рекламном баннере по адресу: 

<

...>.

За период с 01.04.2017 по 25.04.2017 (дата расторжения договора) года было осуществлено 4.332 показа рекламы истца.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 10.228 руб. 33 коп.

В свою очередь, доводы истца о том, что договор был расторгнут по причине долгого неоказания услуг ответчиком, подлежат отклонению, поскольку счет №69 выставленный ответчиком 03.03.2017 года был акцептован истцом в виде полной оплаты по платёжному поручению только 28.03.2017 года.

Следовательно, стороны фактически конклюдентными действиями пришли к соглашению о том, что сроки оказания услуг по договору будут изменены.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы рекламного транспаранта с рекламой истца.

Доказательств того, что ответчиком не осуществлялся показ рекламы в целом, истцом не доказано.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 779-783, 702 - 729, 309, 310, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68 и 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

               Судья                                                                    Г.А.Гарькушова