СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29252/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сибирь-Сахар» ( № 07АП- 3500/2023(9)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29252/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» (адрес:  633004, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сибирь-Сахар» (ИНН  

<

***>) и должником, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр «ФОРКЛИФТ».  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 в отношении должника -  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная  страна» (далее - ООО ПП «Шоколадная страна», должник), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО1  (адрес: 630004, 

<

...>, а/я 69).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.  

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего: 

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества № 1  от 28.03.2022 года заключенный между ООО ПП «Шоколадная страна» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сибирь-Сахар» (ООО «ТК Сибирь- Сахар», ответчик);  

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ТК Сибирь- Сахар» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО ПП «Шоколадная страна»  имущество, а именно: Komatsy автопогрузчик, марки FG15T-20, год выпуска 2006, заводской  номер машины, рамы 655686, двигатель № К15-012422Х.  

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) приняты уточнения в части применения последствии недействительности  сделки, взыскать с ООО «ТК Сибирь-Сахар» в конкурсную массу ООО ПП «Шоколадная  страна» денежных средства в размере 674 844 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 суд  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Сибирь-Сахар» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 г. по  делу № А45-29252/2022 – отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в  требованиях конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договор  купли-продажи автопогрузчика от 28.03.2022 г. заключенный между ООО ПП «Шоколадная  страна» и ООО «Торговая компания Сибирь-Сахар» – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом неисправного  технического состояния автопогрузчика, необходимости оплаты задолженности  ООО ПП «Шоколадная страна» за ремонт приобретенного погрузчика, фактическая стоимость  автопогрузчика для покупателя составила 399 070 рублей (200 000 р. оплата по договору  зачетом и 199 070 р. погашение задолженности за ремонт). Факт оплаты цены сделки в два  этапа не был учтен судом. Продавец и Покупатель исходили из фактических средних рыночных  цен на данные погрузчики на тот момент от 400 000 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела объявлениями с сайтов о продаже аналогичных транспортных средств.  Отсутствовало кратное занижение стоимости погрузчика. В нарушение п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ,  в оспариваемом определении суд первой инстанции не учел представленные ответчиком  доказательства того что после покупки автопогрузчик был не в лучшем техническом состоянии  и для его нормальной работы ответчиком приобретались дополнительные детали и расходные  части и не указал на мотивы, по которым он отверг данные доказательства, представленные  

ответчиком.  

В дальнейшем автопогрузчик был продан вместе с комплектом шин, ремкомплектом  и запчастями для двигателя, комплектом фильтров и моторным маслом, о чем указано  в п.1.5. договора купли-продажи, что соответственно обосновано повлекло увеличение цены его  продажи по сравнению с ценой его приобретения 399 070 руб. Экспертное заключение является  необоснованным и необъективным, ввиду некорректности экспертного исследования, а выводы  о средней рыночной стоимости автопогрузчика не соответствуют реальной рыночной  стоимости на дату оценки.  

Одновременно ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы для  объективного определения рыночной стоимости автопогрузчика Komatsy марки FG15Т-20, год  выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15- 012422Х по состоянию  на 28.03.2022 г.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную  жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых просит в удовлетворении  ходатайства ООО «Торговая компания Сибирь-Сахар» о проведении повторной судебной  экспертизы рыночной стоимости автопогрузчика KOMATSY автопогрузчик, марки FG15T-20,  год выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15-012422Х по  состоянию на 28.03.2022 отказать, оставить определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.07.2024г. по делу № А45-29252/2022 без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Торговая компания Сибирь-Сахар» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Конкурсный управляющий поддержала возражения на апелляционную жалобу  и ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда  и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного  спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки  АКЦЕПТ» докрашено Евгению Викторовичу.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.06.2024 № 2717 от эксперта  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ»  Покрашено Е.В.  

Судом в судебное заседание вызван эксперт Покрашено Е.В., экспертом даны пояснения  по заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда  апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта  не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее  проведения не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ,  для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора. Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием  для назначения по делу повторной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению  не подлежит.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО ПК «Шоколадная страна»  и ООО «Торговая компания Сибирь-Сахар» был заключен договор купли-продажи имущества   № 1 по условиям которого должник продал движимое имущество: Komatsy автопогрузчик,  марки FG15T-20, год выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15012422Х. Цена договора составила 200 000 руб. 00 коп.  

28.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества № 1, согласно п.2 которого автопогрузчик находится в исправном  состоянии и в соответствующей комплектации.  

Ссылаясь на то, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, при факте недостаточности имущества должника, по  заниженной цене и нарушения прав его кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия  правовых оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)., а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  

иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 28.03.2022, в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2022), то есть подпадает  под оспаривание по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки  должником утрачено право собственности на актив - Komatsy автопогрузчик, марки FG15T-20,  год выпуска 2006, при этом сделка совершена по нерыночной цене, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об оплате стоимости погрузчика  в размере 399 070 рублей (200 000 р. оплата по договору зачетом и 199 070 р. погашение  задолженности за ремонт), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно имеющегося в материалах дела акта приемки-передачи техники от 12.05.2022  ООО ПП «Шоколадная страна» (заказчик) и ООО «СЦ Комацу» (исполнитель) произвели  приемку передачу погрузочной техники из ремонта. Перечень произведенных ремонтных работ  указан в калькуляции станционных работ, всего стоимость работ составила 224 790,00 рублей.  

Расчет по договору купли-продажи имущества № 1 от 28.03.2022 произведен путем  проведения 16.05.2022 зачета встречных однородных требований, по условиям которого ООО  «ТК Сибирь-Сахар» погашает задолженность перед ООО ПП «Шоколадная страна» по  документам: счет-фактура № 1176 от 28.03.2022 на сумму 200 000 рублей; счет-фактура № 1415  от 28.04.2022 на сумму 10 525 рублей; счет-фактура № 1416 от 28.03.2022 на сумму 13 127  

рублей. ООО ПП «Шоколадная страна» погашает задолженность перед ООО « ТК Сибирь- Сахар» по документам: счет-фактура № 0360 от 22.02.2022 г на сумму 277 000 рублей.  

28.03.2022 года ООО ПП «Шоколадная страна» направило в ООО «ТК Сибирь-Сахар»  письмо с просьбой оплатить за ООО ПП «Шоколадная страна» задолженность в размере 199  070 рублей перед ООО «Сервисный центр «КОМАЦУ». Назначение платежа: «Оплата за слуги  за ООО ПП «Шоколадная страна» по счету № 3659 от 12.11.2021 года».  

30.03.2022 ООО «ТК Сибирь-Сахар» произвело перечисление денежных средств  в размере 199 070 рублей в адрес ООО «Сервисный центр «КОМАЦУ» платежным поручением   № 156 с вышеуказанным назначением платежа. В дальнейшем перечисленные за ООО ПП  «Шоколадная страна» денежные средства в размере 199 070 рублей включены в задолженность  ООО ПП «Шоколадная страна» перед ООО «ТК Сибирь-Сахар», которая была погашена.  Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Сибирь- Сахар» и ООО ПП «Шоколадная страна» сформированного программой 1С Бухгалтерия за  период с 01.01.2022 по 01.01.2024.  

ООО ПП «Шоколадная страна» самостоятельно за счет собственных средств произвело  предпродажный ремонт автопогрузчика Komatsy FG15T-20 реализованного по договору купли-продажи имущества № 1 от 28.03.2022 ООО «ТК Сибирь-Сахар». Всего ООО ПП «Шоколадная  страна» оплатило ООО «Сервисный центр «КОМАЦУ» за ремонт автопогрузчика Komatsy  FG15T-20 услуги на сумму 322 552 рубля.  

Определением от 16.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки  АКЦЕПТ» докрашено Евгению Викторовичу (630005, 

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Какова рыночная стоимость автопогрузчика Komatsy автопогрузчик, марки FG15T-20,  год выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15-012422Х по  состоянию на 28.03.2022, с учетом его технического состояния и произведенных ремонтных  работ (с учетом наработки моточасов по состоянию на 23.08.2021 -15327 моточасов; по  состоянию на 12.05.2022 - 15 660 моточасов)?  

- Какова рыночная стоимость автопогрузчика Komatsy автопогрузчик, марки FG15T-20,  год выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15-012422Х по  состоянию на 28.03.2022, с учетом его технического состояния (с учетом наработки моточасов  по состоянию на 23.08.2021 -15327 моточасов; по состоянию на 12.05.2022 - 15 660 моточасов)?  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.06.2024 № 2717 от эксперта  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ»  Покрашено Е.В.  

Согласно заключению эксперта: 

- Рыночная стоимость автопогрузчика KOMATSY автопогрузчик, марки FG15T-20, год  выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15-012422Х  по состоянию на 28.03.2022, с учетом его технического состояния и произведенных ремонтных  работ (с учетом наработки моточасов по состоянию на 23.08.2021 - 15327 моточасов; по  состоянию на 12.05.2022 - 15 660 моточасов), округленно составляет: 674 844 (Шестьсот  семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля);  

- Рыночная стоимость автопогрузчика KOMATSY автопогрузчик, марки FG15T-20, год  выпуска 2006, заводской номер машины, рамы 655686, двигатель № К15-012422Х  по состоянию на 28.03.2022, с учетом его технического состояния (с учетом наработки  моточасов по состоянию на 23.08.2021 - 15327 моточасов; по состоянию на 12.05.202215 660 моточасов), округленно составляет: 445 255 (Четыреста сорок пять тысяч двести  пятьдесят пять рублей).  

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не  доверять выводам эксперта.  

Несоответствие применения экспертом Федеральных стандартов оценки судом не  установлено. Методики применяемые экспертом соответствуют действующему  законодательству. Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание.  

Судом в судебное заседание вызван эксперт Покрашено Е.В., экспертом даны пояснения  по заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что судебное экспертное заключение  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по  

поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов  исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.  

Судом не установлено оснований для признания заключения эксперта сомнительным или  противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со  статьями 71 и 86 Кодекса.  

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, что на момент совершения сделки  автопогрузчик Komatsy FG15X-20 находился в неисправном состоянии, опровергаются  имеющимися в материалах дела документами. Взаимозачет проведен на сумму  223 652,00 рублей. При этом рыночная стоимость автопогрузчика KOMATSY составляет 674  844 руб. 00 коп.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изменения стоимости  имущества по договору купли продажи автопогрузчика № 1 от 28.03.2022 года, а доводы  ответчика, что им был дополнительно оплачен ремонт автопогрузчика, не подтверждается  материалами дела. При изложенных обстоятельствах, платеж за ремонт автопогрузчика не  может считаться оплатой по договору купли-продажи.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что цена продажи погрузчика составила  399 070 рублей опровергаются имеющимися в материалах дела документами.  

Доводы ответчика о том, что судом при определении стоимости имущества  не учтены платежные документы, якобы подтверждающие факт приобретения дополнительных  деталей и материалов для автопогрузчика Komatsy FG15Т-20 подлежат отклонению, поскольку  из представленных документов невозможно идентифицировать для какой именно техники  приобретались детали, все представленные платежные документы составлены значительно  ранее заключения договора купли продажи от 28.03.2022 года. Ответчиком не обоснована  необходимость приобретения дополнительных деталей и расходных материалов для не  принадлежащего ему на момент приобретения материалов автопогрузчика.  

В последующем, 18.04.2022 спорный автопогрузчик ответчиком был продан 18.04.2022 за  650 000 руб. 00 коп., при этом на указанную дату автопогрузчик еще не был возвращен  должнику из ремонта.  

Последующая продажа автопогрузчика и передача дополнительных деталей и расходных  материалов не свидетельствует об их приобретении для автопогрузчика Komatsy FG15Т-20.  

Доказательств того, что ООО «Торговая компания «Сибирь-Сахар» с 28.03.2022 года до  12.05.2022 года дополнительно производило какие-либо ремонтные работы погрузчика,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, должником произведено отчуждение спорного имущества, рыночной  стоимостью 674 844 руб. 00 коп. в пользу ООО «ТК Сибирь-Сахар» по существенно  заниженной цене - 200 000 руб. 00 коп.  

Существенная разница в цене свидетельствует о том, что покупатель не мог не знать о  приобретении имущества по неразумно заниженной стоимости. Покупатель может приобрести  имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению  с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные  с приобретением такой вещи. Указанное, позволяет говорить о том, что спорная сделка были  заключена при неравноценном встречном представлении.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено  в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе  не противоречит действующему законодательству  

В обстоятельствах отчуждения имущества по заниженной в несколько раз  по сравнению с рыночной стоимостью, в отсутствие объективных факторов, разумный  и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться  и проверить финансовое положение продавца.  

ООО «ТК Сибирь-Сахар», действуя добросовестно, должно было осознавать, что цена  спорного имущества, указанная в договоре, существенно занижена более чем в 3 раза.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

С учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума № 63 основным способом защиты  нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае  невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной  стоимости имущества.  

Принимая во внимание тот факт, что имущество выбыло из собственности  ООО «ТК Сибирь-Сахар», суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «ТК Сибирь-Сахар»  в конкурсную массу ООО ПП «Шоколадная страна» денежных средств в размере 674 844 руб.  00 коп. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сибирь-Сахар» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Фаст