ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18853/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А47-8678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охотник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2018г. по делу № А47-8678/2018 (судья Сердюк Т.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - заявитель, общество, ООО «Охотник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Минэкономразвития, Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконными бездействия должностных лиц Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области ФИО2 и ФИО3, выразившихся в не уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке, не предъявления заявителю 07.06.2018 приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 16.05.2018 № 58/обр. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Охотник» и в фактическом проведении мероприятий проверки с нарушением требований законодательства (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО «Охотник» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из заявления гражданина, которое стало основанием издания приказа от 16.05.2018 №58/обр, не следует, что существует какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, в соответствии с пунктом 2 части 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Также ссылается на то, что должностные лица фактически осуществляли контрольные мероприятия и фиксировали нарушения без предъявления служебных удостоверений и приказа о проведении внеплановой проверки.

До начала судебного заседания от Минэкономразвития в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, деятельность по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Охотник» осуществляется в соответствии с лицензией № 56РПО0000661 (регистрационный номер 2122, номер бланка 56 МЕ 006750) от 02.10.2017, срок действия по 01.10.2019 (далее - лицензия). 

В связи с поступившим в адрес министерства обращением (вх.№ 75/2018-МЭ от 03.05.2018) о нарушении требований к розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Ника», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 части 10 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с прокуратурой Оренбургской области было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Охотник». 

В соответствии с приказом министерства от 16.05.2018 года № 58/обр проведение проверки ООО «Охотник» по месту осуществления его деятельности (

<

...>/ по ул. Станиславского, д.27, помещение 3, литер А, кафе) предусмотрено в период с 18.05.2018 по 15.06.2018. 

Должностные лица министерства – ФИО2 (начальник отдела контроля за оборотом алкогольной продукции) и ФИО3 (главный специалист отдела контроля за оборотом алкогольной продукции), прибыли 07.06.2018 в торговый объект ООО «Охотник» (

<

...>, литер А, кафе) для проведения внеплановой выездной проверки. 

В кафе присутствовали: заведующая кафе ФИО4; продавец ФИО5; продавец ФИО6, которым было предложено проинформировать руководителя общества о проведении проверки. 

Представители ООО «Охотник» в обособленное подразделение по вышеуказанному адресу не явились, по информации, полученной от заведующей кафе ФИО4, не имеют возможности обеспечить явку руководителя или уполномоченного представителя по месту проведения внеплановой выездной проверки. 

Должностными лицами составлен акт от 08.06.2018 о невозможности проведения внеплановой проверки министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области ООО «Охотник», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции услуг общественного питания, на территории Оренбургской области.

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области вынесен приказ  от 29.06.2018 № 8-п                    «О приостановлении действия лицензии ООО «Охотник»», согласно пункту 1 которого действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу, пунктом 2 приказа отделу контроля за оборотом алкогольной продукции приказано уведомить лицензиата о приостановлении лицензии, пунктом 3 приказа ООО «Охотник» приказано обеспечить принятие мер по недопущению реализации алкогольной продукции, пунктом 4 приказа установлено, что он вступает в силу со дня его подписания. 

Поскольку, по мнению общества, 07.06.2018 должностные лица лицензирующего органа приказ о проведении внеплановой проверки в адрес заявителя не направляли и не мотивировали должностным лицам заявителя, чем нарушили требования пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пункта 3 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подпункта «б» пункта 9 Административного регламента, ООО «Охотник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель не доказал факт нарушения ответчиком его прав.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, действия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, действие.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирование лицензии определен в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, этот Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Министерство в соответствии с Положением о министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 №88-ук, осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории области.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в адрес министерства обращения (вх.№ 75/2018-МЭ от 03.05.2018) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Охотник».

В связи с неявкой представителей общества, провести внеплановую проверку данного юридического лица не представилось возможным, о чем должностными лицами составлен акт от 08.06.2018 года № 58 /обр.

Далее, Министерством вынесен приказ от 29.06.2018 № 8-п «О приостановлении действия лицензии ООО «Охотник».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые действия должностных лиц, нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что в рассматриваемом случае, вопреки доводу апеллянта, основанием для проведения внеплановой выездной проверки стало обращение гражданина, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, который предусматривает проведение такой проверки в связи с нарушением прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами не  предъявлено служебных удостоверений и приказа о проведении внеплановой проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Так, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием руководителя ООО «Охотник», иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, и как указано выше, непроведением по этой причине контрольного мероприятия, приказ о проведении внеплановой выездной проверки общества от 16.05.2018                    № 58/обр. не предъявлялся.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица, или уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2018г. по делу № А47-8678/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин

 

                                                                                              А.П. Скобелкин