Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3686/2021

г. Благовещенск

12 августа 2022 года

10 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

12 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золото Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,

Третье лицо: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2022 № Д-28907/22/40, диплом, удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Золото Амура» (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 с требованиями:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.04.2021 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №2769/20/28025-ИП от 03.02.2020 г. незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной оценки имущества должника, а именно встроенного нежилого помещения, общей площадью 108,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:020417:1174 первый этаж.

В обоснование заявления общество указало, что в связи с тем, что отчет об оценки недвижимого имущества был составлен с существенными нарушениями, действия пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии отчета об оценки являются незаконными и нарушают права должника в рамках исполнительного производства.

Ответчики с заявленным требованиями не согласились. Полагают, что  оценка проведена законно  и обоснованно в соответствии с действующим законодательством. 

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области и  ООО «Аксерли» в письменном отзыве указали на законность и обоснованность действий ответчика. 

23.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-4325/2021.

Ответчики не возражали относительно заявленного ходатайства. 

Суд определением от 23.06.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-4325/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2022.

Определением от 26.07.2022 суд возобновил производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Ответчик УФССП России по Амурской области поддержал ранее изложенную позицию. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по ИОВИД находится сводное исполнительное производство № 2769/20/28025-СД от 21.04.2021, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 2769/20/28025, возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6389/2019 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 рублей.

№ 16140/20/28025, возбужденное 10.06.2020 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8820/2019 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 рублей.

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного был получен ответ Росреестра, согласно которому за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 204.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 108,5 кв.м., КН 28:01:020417:1174.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 28025/20/181397 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 03.04.2020 № 28025/20/181433 назначен оценщик.

04.03.2020 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены исправления в части привлекаемого в рамках исполнительного производства оценщика.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Отчетом № 281/01 от 31.03.2021 об оценке объекта оценки (далее - Отчет) определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Основанием для проведения оценки являлся государственный контракт № 002 на оказание услуг ИКЗ: ГКЗ: 211280110051528010100100170016831244 от 01.03.2021. Отчет составил оценщик ООО «Аксерли» ФИО4

Цель проведения оценки — определение рыночной стоимости объекта оценки.

Точное описание объекта оценки изложено на с. 7 Отчета.

Применяемые стандарты оценочной деятельности изложены на с. 6 Отчета.

Последовательность проведения оценки объекта оценки изложена на с. 5 Отчета.

Использованная информация при проведении оценки объекта оценки указана на с. 23 Отчета.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.04.2021г. принято постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №2769/20/28025-ИП от 03.02.2020 г. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 ст. 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Заявителем не указано нарушение перечисленных норм оспариваемым постановлением. Судом проверен установленный законом порядок действий судебного пристава-исполнителя и не установлено нарушения установленного порядка.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Следовательно, законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по ознакомлению сторон исполнительного производства с заключением оценщика, а не с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принят 29.04.2021 г. результат оценки в рамках исполнительного производства №2769/20/28025-ИП от 03.02.2020 г.

Указанная оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.04.2021 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №2769/20/28025-ИП от 03.02.2020 г. законно и обосновано.

Заявитель, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, не представил доказательств, обосновывающих доводы о незаконности действий судебного пристава.

Оспаривая постановление пристава о принятии результатов оценки от 29.04.2021, заявитель ссылается на несоответствие закону указанного отчета. 

В свою очередь, несоответствие требованиям законодательства отчета об оценке объекта оценки от 31.03.2021 № 281/01 являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-4325/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2022.

Давая оценку отчету оценщика совместно с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не нашел каких либо противоречий в заключении сделанном оценщиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании указанной нормы суд принимает в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания законность и обоснованность отчета об оценке объекта оценки от 31.03.2021 № 281/01.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлены доказательства нарушения прав оспариваемым постановлением с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский