ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20506/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кравченко В.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): Мнацаканян Г.К. по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28861/2017) ООО "Гранул-К" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-20506/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Континент Шиппинг"

к ООО "Гранул-К"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (далее - ООО «Континент Шиппинг») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранул-К» (далее - ООО «Гранул-К»)  4200 евро задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э-25/03-15 от 25.03.2015, пени в размере 2058 евро на основании пункта 3.6 договора и 10 736 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ООО «Континент Шиппинг» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 058 евро в руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (на основании Постановления пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016), расходы по переводу документов в размере 2800 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и 10 736 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-20506/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки с применением стать 333 ГК РФ, и взыскать заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих возражений, податель апелляционной жалобы, указал, что экспедитор никаких требований, счетов по оплате пени и неустоек за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, акт об оказании услуг Клиенту до 25.03.2017 не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается факт направления ответчику претензий с подробным описанием сложившейся ситуации и предупреждением, что в случае не оплаты долга (4200 евро), ООО «Континент Шиппинг» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности пени, начисленной в размере 0,5% от суммы задолженности на основании пункта 3.3 договора.

Требование об оплате неустойки также было заявлено в исковом заявлении от 28.03.2017.

Истец также полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Гранул-К» (Клиент) и ООО «Континент Шиппинг» (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-25/03-15, по условиям ООО «Континент Шиппинг» обязалось за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами. Согласно п. 2.2.2. Экспедитор обязуется организовать перевозку на основании Заявки Клиента, предоставляемой в письменной форме.

В свою очередь ООО «Гранул-К» обязалось обеспечить своевременную оплату услуг Экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором.

 Между сторонами, в соответствии с установленным Договором порядком была согласована и подписана Заявка (поручения экспедитору) № 2 184/Z0003497 от 08.03.2016 на оказание услуг на сумму 4 800 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Континент Шиппинг» на основании согласованной Заявки организовал перевозку груза по маршруту: FOB Alexandriya Eg. - г. Смоленск, (Стабнинский т/п) - г. Казань.

08.04.2016 контейнер № MAEU467969-0 с грузом мраморных плит был отправлен из порта Клайпеда получателю в г. Казань на грузовом автомобиле с прицепом, государственные регистрационные номера №№ ННМ460/ЕС335.

Утром 14.04.2016, когда автомобиль проезжал Орехово-Зуевский район, Московской обл., водитель, по его словам, резко затормозил, и груз в перевозимом Контейнере сместился вперед в направлении движения автомобиля.

14.04.2016 в 17.30 местного времени агентом страховщика компании DPS-MAR1NEX ILCS (далее - Сюрвейер) был составлен сюрвейерский акт осмотра повреждений № RSP/04816/LVI/md (далее - Сюрвейерский акт), согласно которому было установлено:

что на момент погрузки по маршруту FOB Alexandriya Eg - г. Смоленск, (Стабнинский т/п) - г. Казань, груз был закреплен продавцом вдоль каждой боковой стенки контейнера, где были установлены по две вертикальные деревянные стойки на расстоянии 1,4 м друг от друга;

Плиты были уложены вплотную к боковым стенкам контейнера с опорой на упомянутые выше вертикальные стойки;

На пол контейнера в местах установки вышеназванных вертикальных стоек были уложены поперечные деревянные брусья, на которых были установлены штабели плит; между правыми и левыми штабелями были установлены деревянные распорки, предотвращающие смещение плит в поперечном направлении;  не было установлено каких-либо креплений или стопоров, предотвращающих смещение груза в направлении дверей контейнера;  учитывая положение груза, на момент его осмотра, который фактически упирался в переднюю торговую стенку контейнера, так же не было предусмотрено каких-либо креплений, исключающих смещение груза в направлении передней стенки контейнера;

Передняя стенка контейнера была выгнута наружу, а между нижней поперечной балкой стенки и полом контейнера наблюдалась щель;

Груз, отправляемый продавцом, был без упаковки, уложенный в Контейнере в вертикальном положении длинной стороной вниз и сгруппированный в два неравных штабеля вдоль обеих боковых стенок контейнера. Штабели были накрыты полимерной пленкой.

В результате мраморные плиты были повреждены, водитель автомобиля был вынужден остановиться в д. Киржач примерно в 100 км от Москвы и 750 км от Казани, где имелось достаточное место для развертывания и работы самоходного подъемного крана.

Плиты были перегружены на грузовой автомобиль с прицепом ООО «Гранул-К», что подтверждается СМР накладной от 08.04.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ООО «Континент Шиппинг» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ и выставленными счетами.

Задолженность оплачена ответчиком только после обращения ООО «Континент Шиппинг» в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 2058 евро, на основании пункта 3.6 договора. 

Расчет заявленной неустойки в сумме 2058 евро проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки-исполнения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд не установил.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по переводу документов в размере 2800 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2017 № 1092, счет № 234-БП от 30.03.2017, платежное поручение № 355 от 05.04.2017 (подтверждающие несение расходов по переводу документов). Договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 № ЮУ-28/03-17; счет на оплату от № 80 от 11.04.2017; акт о выполненных услугах № 49 от 11.04.2017; платежное поручение № 418 от 20.04.2017 (подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг). 

Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Проверяя доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела, так в рамках досудебного урегулирования спора, ответчику были направлены претензии исх. № 15/12-16 от 15.12.2016, исх. № 28/12-16 от 28.12.2016 и исх. № 24/01-17 от 24.01.2017 с подробным описанием всего вышеизложенного, перерасчетом суммы долга в 4200 евро, подтверждающими тому документами, и требованием оплатить счет № 4254/Z от 14.12.2016 на сумму 4200 евро. Все перечисленные письма получены ответчиком, что подтверждается выписками с сайта Почта России.

05.04.2017 в адрес ответчика был отправлен Созыв исх. № 11/04-17 от 11.04.2017 который оставлен ООО «Гранул-К» без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что сумма заявленной неустойки является разумной поскольку счет № 4254/Z0003497 на сумму 4 200 евро был выставлен 14.12.2016, и должен был быть оплачен не позднее 19.12.2016. Следовательно, с 20.12.2016 года начинается ответственность за несвоевременное возмещение понесенных расходов. Размер пеней на 28.03.2017 рассчитывается в следующем порядке: 0,5% * 4 200 евро * 98 дней (срок просрочки) и составляет 2058 евро.

При этом судом учтено, что между сторонами велась электронная переписка и телефонные переговоры по оплате суммы морского фрахта. ООО «Гранул-К» была отправлена претензия исх. № 15/12-16 от 15.12.2016 по электронной почте 15.12.2016 и по Почте России дополнительно 21.12.2016, о чем свидетельствуют опись и квитанция, имеющиеся в материалах дела с почтовым идентификатором №19711003021722, которое  прибыло в место вручения 03.01.2017.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие ООО «Гранул-К» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-20506/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало