СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20295/2021

27.12.2021 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10536/2021) общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 06.11.2021) по делу № А45-20295/2021 (судья Морозова Л.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (630054 

<

...>, ОГРН1115476001981, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (248025, Калужская область, Калуга город, Новослободский проезд, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (далее –  ООО «РЦК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (далее – ООО «КМК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 378 070 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 07.11.2017 № 155/11, 8544 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.11.2020 по 29.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 06.11.2021) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «КМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: оттиск печати на двусторонних УПД не принадлежит ответчику, содержит подписи неустановленных лиц. 

ООО «РЦК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЦК» (поставщик) и ООО «КМК» (покупатель) подписан договор поставки от 07.11.2017 № 155/11.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора согласовано, что поставщик обязуется передать в согласованный в заявке срок покупателю товар в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять в установленные сроки и оплатить продукцию. Согласованный и утверждённый сторонами ассортимент подлежащий поставке партии продукции и ее цена фиксируется в спецификации. Подписанная сторонами и оформленная надлежащим образом спецификация является основанием поставки товара и расчетов между сторонами.

По универсальному передаточному документу №335 от 30.09.2020 ООО «РЦК» поставило в адрес ООО «КМК» товар на общую сумму 378 070 руб. 60 коп.

В отсутствие оплаты претензией от 23.04.2021 ООО «РЦК» потребовало от ООО «КМК» оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом № 335 от 30.09.2020,  подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылки ООО «КМК» на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным УПД лиц являются несостоятельными.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи правомочных лиц, передавших и принявших товар.

Представленный УПД содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, документ подписан в электронной форме с использованием электронной подписи.  Так, со стороны ответчика документ подписан генеральным директором ФИО1 (период действия сертификата с 19.11.2019 по 19.02.2021), результаты приемки – принято без претензий. 

Поскольку факт передачи товара от истца ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе договором от 07.11.2017 № 155/11, УПД № 335 от 30.09.2020, подписанным ответчиком, посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица организации, суд первой инстанции правомерно отклонили возражения ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом. Ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 378 070 руб. 60 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право обязать покупателя возместить понесенные поставщиком убытки, а также уплатить пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 15.11.2020 по 29.06.2021, составил 8 544 руб. 40 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 (мотивированное решение от 06.11.2021) по делу № А45-20295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев