АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-950/2023

27 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник  Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с  ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору  поставки,  

при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2023,   от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2022.  

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО  «Чайка») к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Севпроектмонтаж») о взыскании задолженности по  договору поставки от 20.12.2016 № 1516187386902090942000000/02-12/16 в  сумме 8 797 791,00 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

 

23.05.2023 от ООО «Чайка» поступило ходатайство об изменении  исковых требований, в котором просило взыскать с ООО  «Севпроектмонтаж» задолженность по договору поставки от 20.12.2016   № 1516187386902090942000000/02-12/16 в размере 5 897 121, 00 руб., с  учетом частичной оплаты задолженности.  

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых  требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление  истца об уменьшении исковых требований.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, для  взыскания задолженности по договору поставки, с указанием на то, что  представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от  31.07.2020 содержит факсимиле подписи, вместо подписи уполномоченного  лица ООО «Севпроектмонтаж», а также то, что денежные операции на сумму  2 900 670,00 руб. ответчиком не производились.  

Возражая на доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены  письменные пояснения, в которых указывает на то, что ответчиком  13.12.2021 частично была оплачена задолженность в размере 2 900 670,00  руб., что в свою очередь прерывает течение срока исковой давности. Также  истцом заявлено о недобросовестности и злоупотреблении правом стороной  ответчика, поскольку оспариваемый акт сверки имеет все предусмотренные  для данного вида документа реквизиты.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию,  изложенную в уточненном исковом заявлении и отзыве на него.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательства – акта сверки взаимных расчетов между ООО «Чайка» и ООО  «Севпроектмонтаж» по состоянию на 31.07.2020, поскольку данный акт  

 

подписан не лично руководителем ФИО4, а с помощью  факсимиле.  

Истцом данный акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2020  исключен из числа доказательств.  

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Чайка» (далее  – поставщик) и ООО «Севпроектмонтаж» (далее – покупатель) был  заключен договор № 1516187386902090942000000/02-12/16 на поставку  корпусной мебели (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить  и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  корпусную мебель (далее – товар) в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки и сборки – не позднее 15  февраля 2017 года.  

Общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляет  22 366 139,00 руб., в том числе НДС (18%) 3 411 783, 92 руб. (пункт 3.2.  договора).  

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора все оплаты  осуществляются на отдельный счет поставщика, открытый в  Уполномоченном банке – «Газпромбанк» (АО) и при наличии у поставщика с  таким уполномоченным банком заключенного договора с банковским  сопровождением.  

Обязанности покупателя по оплате товара считаются выполненными с  момента списания денежных средств с отдельного счета покупателя (пункт  4.4. договора).  

Как указывает истец, ООО «Чайка» в полном объеме исполнило свои  обязательства по заключенному договору, однако обязательства по оплате  поставленного товара стороной ответчика исполнены не были, в связи с чем  образовалась сумма задолженности в размере 8 797 791,00 руб.  

 

Претензией от 20.12.2022 истец просил ответчика оплатить  образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена  без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

 

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ и  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо  не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все  существенные условия поставки, соответственно, договор является  заключенным. Спора относительно заключенности договора между  сторонами не имеется.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы  дела.  

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора поставки, факта  поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  взыскания заявленной задолженности, более того указал на имеющуюся  

 

договоренность о взаимных расчетах по иным обязательствам за счет данной  суммы.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  ГК РФ).  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по  смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

 

Исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

В своем заявлении о пропуске истцом срока исковой давности для  взыскания задолженности ответчик указывает на тот факт, что исходя из  последней товарной накладной (проставленной в материалы дела стороной  истца) от 05.09.2017, срок оплаты остатка в размере 30 %, в соответствии с  пунктом 4.2. договора наступил 17.10.2017, тогда как в Арбитражный суд  города Севастополя истец обратился лишь 30.01.2023 (штамп суда).  

23.05.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в  котором ООО «Чайка» указало на то, что стороной ответчика 13.12.2021  была произведена оплата задолженности по договору поставки в размере  2 900 670,00 руб., что в свою очередь свидетельствует о прерывании течения  срока исковой давности.  

В подтверждение данного обстоятельства предоставлен протокол  осмотра доказательств от 22.05.2023.  

Однако из представленного протокола осмотра невозможно достоверно  и однозначно установить, что передача денежных средств состоялась именно  

 

по договору от 20.12.2016, а также что были произведены между двумя  юридическим лицами – ООО «Чайка» и ООО «Севпроектмонтаж».  

Для полного исследования доказательств по делу, судом в соответствии  с частью 2 статьи 66 АПК РФ 24.05.2023 у истца были запрошены  документы, подтверждающие принятие юридическим лицом наличных  денежных средств и отражение этих операций в бухгалтерском учете.  

Истцом в материалы дела была представлена бухгалтерская справка от  22.05.2023, приходный кассовый ордер от 22.05.2023, с указанием на то, что в  ходе рассмотрения дела и протокола осмотра доказательств от 22.05.2023  установлена частичная оплата ответчиком в размере 2 900 670 руб., которая  не была проведена по учету истцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу о недоказанности стороной истца доводов, свидетельствовавших о  прерывании течения срока исковой давности, поскольку документов,  подтверждающих принятие юридическим лицом наличных денежных  средств и отражение этих операций в бухгалтерском учете надлежащим  образом истцом не предоставлено.  

Также суд обращает внимание, что представленные в материалы дела  бухгалтерская справка от 22.05.2023, приходный кассовый ордер от  

 

22.05.2023 не отражают факт поступления денежных средств на отдельный  счет поставщика, указанный в пункте 4.3. договора.  

Доводы истца о недобросовестности и злоупотреблении правом  стороной ответчика, поскольку оспариваемый акт сверки имеет все  предусмотренные для данного вида документа реквизиты, и данный  документ был предоставлен ответчиком с недостатками, на которые потом и  сослался представитель ответчика, судом не принимаются, поскольку не  подтверждаются материалами дела.  

Факт действительного злоупотребления правом со стороны ответчика  судом не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также  учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу  об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям,  поскольку с момента поставки последней партии товара, исходя из  представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2019, срок  исковой давности составляет более 3 лет, с учетом того, что исковое  заявление подано в Арбитражный суд города Севастополя 30.01.2023, а  доводы о прерывании течения срока исковой давности стороной истца  надлежащим образом не доказаны.  

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности в силу  абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске,  правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Чайка»  требований у суда отсутствуют.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Чайка" отказать.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "Чайка" сумму государственной пошлины, уплаченную по  платежному поручению от 26.01.2023 № 226 в размере 66 989 руб., по  платежному поручению от 26.01.2023 № 227 в размере 3000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна