ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-466/2018

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу            № А52-466/2018 (судья Самойлова Т.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН 1056000367323, ИНН 

<

***>;              место нахождения: 180001, 

<

...>; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.01.2018 по делу № 44-5/18 и предписания  от 29.01.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Псковской области «Псковавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180002, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУ «Псковавтодор»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180016, 

<

...> а, помещение 1005; далее – ООО фирма «Дом», общество).

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответы производителей или их представителей не могут служить источником информации, позволяющим отклонить заявку с недостоверными сведениями; принимать решение об отклонении участника закупки в соответствии с информацией, представленной на официальных сайтах производителей в сети Интернет, недопустимо, поскольку такие сведения не относятся к официальным данным и не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими о представлении участником закупки недостоверных данных о стране происхождения товара.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 комитетом по заданию заказчика - ГБУ «Псковавтодор» объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 68+297 автомобильной дороги Порхов - Успенье в Бежаницком районе Псковской области (идентификационный номер 1136-А-ГЗ, извещение                                № 0157200000317001056).

По итогам аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» с предложением о цене контракта 19 335 452,40 руб. (снижение на 1 %).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018        № 0157200000317001056-3  заявка ООО фирмы «Дом» с наименьшим предложением о цене контракта (19 237 798,60 руб.) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с представлением недостоверной информации о стране происхождения товара – дренажный геомат, указанного в позиции 49 раздела 10 устройство водопропускной трубы ведомости объемов работ технического задания и используемого при выполнении работ по позиции 48 раздела 10 устройство водопропускной трубы ведомости объемов работ технического задания, в отношении которого проектная часть технического задания содержит указание  на товарный знак – Enkadrain, поскольку в заявке участника страной происхождения товара указана Россия, согласно установленным сведениям страной происхождения товара является Германия (листы дела 113-114).

В управление 23.01.2018 поступила жалоба ООО фирмы «Дом» на действия заказчика, в обоснование которой указано, что в составе второй части заявки  участником представлены все документы, исчерпывающий перечень которых установлен частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                   Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); в части указанных сведений о стране  происхождения геомата ссылается на сведения интернет - ресурса, адрес: http//georif.ru/georeshetka/drenajnyie_matyi_enkadrain_.html, который подтверждает возможность приобретения этой продукции, произведенной в России (листы дела 20-21).

По результатам рассмотрения жалобы общества управление 29.01.2018 вынесло решение по делу № 44-5/18, в соответствии с которым признало жалобу общества обоснованной (пункт 1), установило в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2), решило выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание (пункт 3), материалы дела передать уполномоченному сотруднику управления для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 4).

Заказчику и уполномоченному органу управлением 29.01.2018 выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018          № 0157200000317001056-3 и подведения итогов аукциона повторно.

Из оспариваемого решения управления от 29.01.2018 следует, что жалоба ООО фирмы «Дом» признана обоснованной, поскольку в ходе ее рассмотрения управление пришло к выводу о том, что заявка третьего лица отклонена при отсутствии достаточных и допустимых доказательств недостоверности сведений о происхождении товара (геомат), указанных ООО фирмой «Дом» при подаче первой части заявки; информация акционерного общества «АРЕАН - геосинтетикс» (далее – АО «АРЕАН - геосинтетикс»), Санкт-Петербург, и сертификат соответствия № 1417251, выданный органом сертификации обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», по мнению антимонопольного органа, не подтверждают, что установленный к использованию в проектной документации дренажный геомат Enkadrain производится только в Германии.

Комитет обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2018, ссылаясь на нарушение ответчиком  частей 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Суд первой инстанции, установив нарушения части 6.1 статьи 66,                пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 33 упомянутого Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 указанной статьи          следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5         статьи 67 Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,                         7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным                 частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 6.1 статьи 66 вышеназванного Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Следовательно, аукционная комиссия обязана отстранить участника аукциона, представившего недостоверные сведения, независимо от этапа аукциона, на котором обнаружено допущенное нарушение.

В материалах дела усматривается, что в инструкции для участников закупки          № 0157200000317001056 указано, что описание объекта закупки приведено в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе и содержит проектную документацию на выполнение работ, составляющих объект закупки (листы дела 29-37).

В Ведомости объемов работ технического задания в разделе 10 устройство водопропускной трубы в позиции 49 предусмотрено использование геомата при выполнении работ по позиции 48 этого же раздела (лист дела 43); проектная часть технического задания содержит указание на дренажный геомат с товарным знаком Enkadrain (лист дела 44).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 № 0157200000317001056-1 на участие в аукционе подано 4 заявки, одной из них отказано в допуске к участию в аукционе                 (лист дела 66).

ООО фирма «Дом» в составе первой части заявки при представлении информации о показателях материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту моста через ручей автомобильной дороги Порхов-Успенье в Бежаницком районе, в Ведомости объемов работ и материалов по позиции 49 указало геомат и продекларировало страну происхождения - Российская Федерация (листы дела 46-62), остальные участники закупки продекларировали страну происхождения товара (геомат) - Федеративная Республика Германия. 

Для получения сведений о стране происхождения дренажного геомата Enkadrain заказчиком 12.01.2018  сделан запрос в АО «АРЕАН-геосинтетикс», Санкт-Петербург, о представлении информации относительно страны происхождения материала Enkadrain и о наличии производства на территории Российской Федерации (лист дела 63).

В ответе на указанный запрос АО «АРЕАН-геосинтетикс» сообщило, что дренажные маты Enkadrain (Энкадрейн) производятся в г. Обенбург (Германия), производство этого материала на территории Российской Федерации отсутствует, а также представило сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на продукцию материалы полимерные: геодрен композиционный марки Enkadrain и Colbonddrain CX1000, изготовитель - Bonar GmbH&Co.Kg (Германия), сертификат выдан Bonar GmbH&Co.Kg (листы дела 64-65).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, учитывая полученную по запросу заказчика информацию, аукционная комиссия 18.01.2018 признала заявку участника аукциона -        ООО фирмы «Дом» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с представлением недостоверной информации о стране происхождения товара - дренажный геомат.

Установив в заявке ООО фирмы «Дом» недостоверную информацию, аукционная комиссия правомочна была при рассмотрении вторых частей заявок отстранить заявку данного участника от участия в аукционе на основании  части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, с чем в оспариваемом решении обоснованно согласился и антимонопольный орган, оценивая соответствующие доводы жалобы третьего лица.

Вместе с тем антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия у аукционной комиссии надлежащих допустимых доказательств недостоверности сведений о российском происхождении дренажного геомата, полагая при этом, что получение и оценка доказательств  страны происхождения в предмет исследования  при рассмотрении   антимонопольного дела не входит.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверность сведений о российском происхождении дренажного геомата Enkadrain, указанных ООО фирма «Дом» в своей заявке, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что Enkadrain ® - зарегистрированная торговая марка фирмы Colbond b.v.

На основании статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.  

В ходе судебного разбирательства ГБУ «Псковавтодор» обратилось с запросом от 06.04.2018 к общество с ограниченной ответственностью «Восток ГеоСинтетикс» (далее - ООО «Восток ГеоСинтетикс») (г. Москва), в котором просило представить информацию о стране изготовителе всей линейки материалов Enkadrain и информацию о наличии производства материалов данной линейки на территории России; при наличии выслать сертификаты соответствия на продукцию Enkadrain и иную техническую документацию. 

На указанный запрос ГБУ «Псковавтодор» получен ответ, что вся линейка материалов Enkadrain производится только в г. Обернбург (Германия) на заводе, принадлежащем Европейскому холдингу LOW&BONAR (Нидерланды). На территории Российской Федерации производства данной линейки никогда не было. Материал Enkadrain имеет российский сертификат соответствия. В дополнение приложены копия сертификата соответствия на продукцию, копия письма компании LOW&BONAR, подтверждающего, что   ООО «Восток ГеоСитнтетикс» и ООО «Ареан-ГеоСинтетикс» являются  официальными торговыми представителями этой компании, а также фото наклеек на рулоны материала Enkadrain (листы дела 117-125).

Таким образом,  вопреки позиции управления,  суд первой инстанции обоснованно отразил, что у аукционной комиссии  при рассмотрении вторых частей заявок  имелась информация  официального представительства компании LOW&BONAR в Северо-Западном административном округе  о стране происхождения дренажного  геомата Enkadrain, которая подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы третьего лица  антимонопольный орган не принял  доказательства, представленные  заказчиком,  без исследования их достоверности и объективности.

ООО фирма «Дом» в ходе судебного разбирательства также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что страной происхождения дренажного геомата  Enkadrain является Российская Федерация. Как верно указал суд первой инстанции, сведения  с интернет-сайта  ГЕОРИФ (лист дела 98)  не  относятся к официальной информации, на что сослался антимонопольный орган в оспариваемом решении относительно доказательственной силы  интернет-источников.

Следовательно, ООО фирма «Дом» в составе первой части заявки отразило недостоверные сведения о стране происхождения дренажного геомата  Enkadrain, что согласно части 6.1 статьи 66,  пункта 1 части 6 статьи 69       Закона № 44-ФЗ явилось законным основанием  для  признания   аукционной комиссией заявки  данного участника не соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе.  

В мотивировочной части оспариваемого решения управления иных оснований, кроме отсутствия  надлежащих доказательств недостоверности представленных ООО фирмой «Дом»  сведений, не указано. Соответственно,  вывод о нарушении  аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе сделан антимонопольным органом только по этим основаниям. 

В связи с этим иные доводы заявителя, в том числе  о нарушении        частей 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе  правового значения при принятии  решения о  законности  решения и предписания не имеют.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок, а по истечении этого срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Общество в поданной жалобе в качестве одного из оснований указало на нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64               Закона № 44-ФЗ, следовательно оспаривало положения документации об аукционе. Комитет полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода не проводится в соответствии с частями 3, 4 Закона о контрактной системе, тем самым нарушены требования пункта 3.37 Административного регламента.

Абзацем семнадцатым пункта 3.37 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель сослался на нарушения указанного пункта Административного регламента, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы о нарушении части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а резолютивная – части 7 статьи 69 указанного Закона.

Поскольку оспариваемое решение (его мотивировочная и резолютивная части) выводов по несоответствию аукционной документации требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не содержит, нарушений управлением при рассмотрении жалобы общества не допущено.

Неверное отражение в мотивировочной части решения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ вместо части 7 статьи 69 указанного Закона  не повлияло на содержание и законность решения управления, поскольку в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия может отстранить участника как на стадии рассмотрения первых частей заявок, так и при рассмотрении  вторых частей заявок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно посчитал, что управлением принято  решение от 29.01.2018 по делу № 44-5/18 при отсутствии законных оснований, что  влечет  в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требований заявителя о признании его недействительным. 

Предписание  от 29.01.2018, выданное  заказчику и уполномоченному органу на основании пункта 3 данного  решения, также обоснованно  признано судом недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу № А52-466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина