Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3777/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток»

на решение от 15.06.2021

по делу № А73-2948/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 621 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное организация «Дельта» (далее – ООО «ЧОО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (далее – ООО «Эркафарм Дальний Восток», ответчик) о взыскании основного долга в размере 76 078 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 542 руб. 62 коп. за период с 20.04.2020г. по 01.02.2021г.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021, принятым судом в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 99-1802- 03413 от 01.05.2018 за период с марта по август 2020 г. в размере 76 078 руб. 99 коп., неустойка за период с 20.04.2020 по 01.02.2021 в размере 1 542 руб. 62 коп., всего 77 621 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

15.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по данным бухгалтерской отчетности сумма основного долга в размере 76 078,99 руб. не подтверждается. Сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась. Ответчик отрицает оказание услуг в указанный истцом период. Согласно п. 6.2. договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. За июль, август 2020 года акты оказанных услуг истцом не представлены. 

Кроме того, в подтверждение оказания услуг ответчику истец не представил отчет организации, обеспечивающий обмен информацией между Поставщиком и Покупателем по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота, содержащий сведения о датах утверждения документов Покупателем, а также файлы обмена электронными документами. Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг являются необоснованными.

Также апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

Отзыв от ООО «ЧОО «Дельта» в установленный судом срок не поступил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эркафарм Дальний Восток», (заказчик) и ООО ЧОО «Дельта» (исполнитель) заключен договор № 99-1802-03413 от 01.05.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах путем мониторинга состояния системы безопасности, сигнальной информации, получаемой от системы безопасности объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с системы безопасности объекта на ЦСМ исполнителя. Перечень объектов, подлежащих охране по настоящему договору, указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик обязан подписывать в течение 5 рабочих дней представленные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, принимая результат выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг и работ производиться ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

19.12.2019 ООО ЧОО «Дельта» направил ООО «Эркафарм Дальний Восток» письмо-оферту с предложением перейти полностью на электронный документооборот (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов, просил подписать данное письмо электронно-цифровой подписью для подтверждения технической возможности обмена документами между организации через систему электронного документооборота. 

Оферта была акцептована 23.12.2019 путем подписания вышеуказанного письма директором ООО «Эркафарм Дальний Восток» ФИО2 с применением усиленной цифровой подписи.

Услуги по договору оказывались истцом в срок с 01.07.2018 (согласно Приложения № 1) по 31.08.2020. Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал услуги истца вплоть до февраля 2020 года. Услуги за февраль в размере 11 898 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением № 378 от 11.03.2020 с назначением платежа «за февраль 2020 года». С марта 2020 года ответчик полностью прекратил оплачивать оказанные услуги. 

01.09.2020 года истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате. 

За период с марта 2020 года по август 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 76 078 руб. 99 коп. (11 898 * 4 мес. + 14 542 (июль) + 13 944,99 (август) = 76 078, 99 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами сдачи-приемки услуг, универсальными передаточными документами подписанными ответчиком с помощью электронно-цифровых подписей (далее – ЭЦП).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно в 14-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 76 078,99 руб.

  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Доказательств уплаты суммы долга за услуги по охране в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период в связи с тем, что у истца отсутствуют акты оказанных услуг и не произведена сверка взаимных расчетов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказанных услуг представлены счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг, универсальные передаточные документы № ЧДО20-02842 от 31.03.2020г. на сумму 11 898 руб., № ЧДО20-04112 от 30.04.2020г. на сумму 11898 руб., № ЧДО20-05086 от 31.05.2020г. на сумму 11 898 руб., № ЧДО20-06262 от 30.06.2020г. на сумму 11 898 руб., № ЧДО20- 07551 от 31.07.2020г. на сумму 14 542 руб., № ЧДО20-08674 от 31.08.2020г. на сумму 13 944 руб. 99 коп., которые подписаны электронно-цифровыми подписями директором ответчика ФИО2.

Судом установлено, что с декабря 2019 года между сторонами осуществлялся обмен электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО). Данный факт подтвержден электронной перепиской и действиями ответчика, в том числе принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО. 

Таким образом, стороны перешли на электронный документооборот, в отношении всех документов, включая акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета - фактуры с применением КЭП (квалифицированная электронная подпись) и передачи контрагенту через системы электронного документооборота «Диадок».

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 76 078, 99 руб. то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы абонентской платы за один месяц.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, истцом в соответствие с пунктом 6.3. договора начислена пеня за период с 20.04.2020 по 01.02.2021 в размере 1 542 руб. 62 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 13 105 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 3 105 руб.).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд установил, что ответчик понес 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 10 от 01.12.2020 года, платежное поручение № 717 от 17.02.2021 об оплате 7 500 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально на сумму 7 500 руб.

Вместе с тем, истец просит возместить судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возражая на требование о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Фактически истцом подтверждены судебные расходы в размере 7 500 рублей по договору № 10 от 01.12.2020. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, несложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В указанной связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу № А73-2948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3