АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2763/2017

г. Южно-Сахалинск

20 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.12.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонТекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Огородная, д.33, корп. СТР.1, ул. Огородная, г.Иванов, Ивановская обл., 153034) к Департаменту образования  администрации города Южно-Сахалинска (1026500537360, 6501026610, ул.Ленина, 172, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 710 рублей, об обязании произвести списание начисленной пени в размере 61 710 рублей, о взыскании пени в размере 10 168 рублей 78 копеек, а также пени, рассчитанной  на дату вынесения решения до момента  фактического исполнения обязательств. 

при участии:

от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 08.02.2017.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КонТекст» обратилось в суд с иском к Департаменту образования  администрации города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 710 рублей, об обязании произвести списание начисленной пени в размере 61 710 рублей, о взыскании пени в размере 8 569 рублей 97 копеек (с учетом уточнения), а также пени, рассчитанной  на дату вынесения решения до момента  фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, указано следующее. 01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт  № 0161300000115001630, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь для нужд МБДОУ № 45 г.Южно-Сахалинска. В качестве обеспечения исполнения обязательства поставщиком была перечислена на счет заказчика сумма в размере 122 924 рубля 91 копейки.

03 февраля 2016 года поставщик осуществил полную поставку товара на сумму 1 700 000 рублей. Вместе с тем, поставщиком допущена просрочка поставки товара на 33 дня. 16 февраля 2016 года заказчик  направил поставщику претензию с требованием уплатить пени в размере 61 710 рублей, одновременно было сообщено о том, что заказчик не будет производить списание неустойки, поскольку в 2016 году не установлены случаи и порядок отсрочки уплаты неустоек. Данную сумму заказчик удержал из обеспечения контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что на момент удержания спорной суммы из обеспечения контракта (23.03.2016) вопрос о списании либо предоставлении отсрочки уплаты неустойки при нарушении поставщиком условий государственного контракта урегулирован не был, поскольку постановление Правительства Российской Федерации № 190 вступило в действие 24.03.2016, действие указанного нормативного акта на период с 01.01.2016 по 23.03.2016 не распространяется. Кроме того, согласно Порядку списания  задолженности поставщиков  по денежным обязательствам  перед заказчиками, осуществляющими  закупки для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному  приказом департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска, для списания задолженности поставщик должен письменно обратиться с заявлением о списании сумм неуплаченных неустоек, однако такого заявления от истца не поступало. 

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела,  заслушав ответчика, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено материалами дела, 01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0161300000115001630, по условиям которого поставщик обязуется поставить мягкий инвентарь  для нужд МБДОУ № 45 г.Южно-Сахалинска, согласно приложения (спецификация), а заказчик  обязуется принять и оплатить  поставленный товар , согласно условиям контракта (пункт 1.1.). Срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2.). Цена контракта – 1 700 000 рублей (пункт 2.1.). В соответствии  с пунктом 7.1. в целях обеспечения исполнения обязательств  по контракту  поставщик  представляет заказчику  обеспечение исполнения контракта  в размере 5% от начальной цены, а именно 122 924 рубля 90 копеек. 

Согласно платежному поручению от 01.12.2015 № 479 во исполнение пункта 7.1. контракта истцом ответчику перечислено 122 924 рубля 91 копейка. 

В соответствии с товарной накладной № 231 от 25.12.2015 товар на полную стоимость контракта поставлен 03.02.2017.

Просрочка поставки товара составила 33 дня. 

Претензией от 16.02.2016 № 018-665 ответчик обратился к истцу, указав на просрочку поставки товара. Ответчиком рассчитана неустойка в размере 61 710 рублей. Указанную неустойку ответчик потребовал оплатить в 10 – дневный срок со дня получения претензии, указав на то, что списана данная неустойка не будет и в случае отсутствия оплаты неустойка будет удержана из обеспечения контракта. 

Согласно платежному поручению от 23.03.2016 неустойка в сумме 61 710 рублей удержана из обеспечения контракта. 

Письмом от 25.12.2015, полученным ответчиком 10.06.2016, о чем имеется соответствующий штамп, истец обратился к ответчику с требование возвратить сумму обеспечения в связи с исполнением указанного выше контракта. 

Платежным поручением от 20.06.2016 истцу ответчиком возвращено 61 214 рублей 91 копеек.

Неисполнение требования истца в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец полагает, что в данном случае неустойка, рассчитанная ответчиком, составила менее 5% от цены контракта, соответственно подлежала списанию, сумма обеспечения исполнения контракта должна была быть возвращена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Аналогичные условия содержатся в пункте 1 Постановления N 196, действовавшего до 01.01.2016.

Согласно пункту 3 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением N 196.

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р, при наличии предусмотренных ими условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

 В связи с указанным судом отклоняется ссылка департамента на необходимость применения положений порядка списания   задолженности поставщиков  по денежным обязательствам  перед заказчиками, осуществляющими  закупки для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному  приказом департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска.

В данном случае, суд исходит из того, что истцом выполнены обязанности по контракту в 2016 году и сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, соответственно департамент обязан был самостоятельно произвести своевременное списание начисленных сумм неустоек и произвести возврат обеспечения исполнения контракта  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта обеспечения исполнения контракта возвращается поставщику при условии исполнения им своих обязательств  в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки  составлен истцом, исходя из суммы основного долга, 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 8, 25%, периода просрочки с 25.07.2017 по 11.12.2017.

С учетом вышеперечисленного, произведенной поставки товара истцом 03.02.2016,  а также того обстоятельства, что требование о возврате обеспечения исполнения контракта получено ответчиком 10.06.2017, по мнению суда, расчет является правомерным. 

  Учитывая, что требование о взыскании основного долга судом удовлетворено, просрочка оплаты судом установлена, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта судом удовлетворяется.

 В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о присуждении пени до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании  пени до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Департамента образования  администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 710 рублей неосновательного обогащения, 8 569 рублей 97 копеек неустойки, 2 811 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 73 090 рублей 97 копеек.

Взыскать с Департамента образования  администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 61 710 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонТекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 064 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 65.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич