АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11201/2021

город Саранск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                                                    

(ОГРНИП 304132818100020, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 500000 руб.,

с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании:

стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №01/07 от 01 июля 2020 г. в сумме 500000 руб.

         К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

         Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему, указал на то, что продукция на указанную истцом сумму была поставлена, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2020 №2885, товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 №2885, Актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2020. Факт получения товара удостоверен подписью работника истца, полномочия на совершение подобного рода действий от имени ООО «Рыбная слобода» явствуют очевидно из текущей обстановки. 

ИП ФИО3 представил письменный отзыв, указав на то, что 14.07.2020 груз в количестве 2004 кг от грузоотправителя ИП ФИО2 им был доставлен в ООО «Рыбная слобода» по указанному в договоре заявке адресу. После полной выгрузки груза, пакет сопроводительных документов передан контактному лицу (ФИО4) на разгрузке.  

Из материалов дела установлено следующее.

          Между ООО «Рыбная слобода» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен 01 июля 2020 г. договор № 01/07 поставки рыбной продукции и товаров, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).  

          Согласно пункта 2.2.1. договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, указанной в заявке (заказе) покупателя. 

Стороны в пункте 7.1. договора поставки определили, что договор действует с момента его подписания и заканчивает свое действие 31 декабря 2020 г. 

В период действия договора поставки от 01.07.2020 №01/07 ООО «Рыбная слобода» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 500000 (платежное поручение от 10.07.2020 №33675), указав назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору поставки рыбной продукции и товаров №01/07 от 01.07.20.». 

Как указывает ООО «Рыбная слобода» в исковом заявлении, поставка продукции на указанную сумму в период действия договора поставки ответчиком произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 500000 руб. 

31 августа 2021 г. истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств за непоставленный  товар. 

Между тем доказательств исполнения требований истца по возврату задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлен ответ ИП ФИО2 на указанную претензию.  

Истец обязательства по оплате товар выполнил, ответчик товар не поставил, предоплату не вернул, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 500000  подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, надлежащих доказательств об исполнении продавцом обязанности по  передаче товара на заявленную к взысканию сумму задолженности в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 500000 руб. 

Суд не признает доказанным факт поставки товара на указанную сумму в связи со следующим. 

Опровергая доводы истца о том, что ИП ФИО2 не осуществила поставку товара на предъявленную к взысканию сумму 500000 руб., ответчик представил следующие документы: 

товарная накладная от 13.07.2020 №2885 о поставке товара на сумму 561120 руб., 

договор-заявка на предоставление транспортного средства от 12.07.2020,

товарно-транспортная накладная от 13.07.2020 №2885, 

Акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2020.

Между тем собранными по делу доказательствами не подтвержден факт передачи надлежащему представителю истца продукции от ответчика по договору поставки от 01.07.2020 №01/07 на общую сумму 500000 руб. 

Согласно записи 

<

***> в ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в качестве руководителя организации – общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» указана ФИО5. Документов, предусматривающих полномочия иных лиц, в том числе работников ООО «Рыбная слобода», на получение-приемку товара в материалы дела не представлено.  

Как следует из заключения эксперта №7064 от 04 июля 2023 г. о проведении судебной экспертизы, представленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО6:   

- в отношении товарно-транспортной накладной № 2885 от 13.07.2020 г., где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО5.» с оттиском печати ООО «Рыбная слобода»:

исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не ФИО5, 

дата нанесения оттиска простой круглой печати ИП ФИО2 не соответствует дате, указанной в документе;

         - в отношении товарной накладной № 2885 от 13.07.2020 г. где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО5.»:

исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не ФИО5;

дата выполнения исследуемых подписей и рукописных записей ФИО5 не соответствует дате, указанной в документе;  

- в отношении  Акта сверки с 01.01.2020 по 28.12.2020 г., где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО7»: 

исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Рыбная слобода» не соответствует оригинальному оттиску печати, принадлежащему ООО «Рыбная слобода»,

дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ИП ФИО2. не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемый оттиск был нанесен позднее апреля 2021 г.;  

- в отношении Акта сверки с 01.01.2020 по 28.12.2020 г., где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО5.»:

           исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не ФИО5, 

  исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Рыбная слобода» нанесен позднее апреля 2021 г.,

           дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ИП ФИО2, не соответствует дате, указанной в документе.

           Ответчик не возразил по поводу выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №7064 от 04 июля 2023 г., их не оспорил, заявлений, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не представил. 

С учетом представленного экспертного мнения суд приходит к выводу о невозможности использовать по делу в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, товарно-транспортной накладной № 2885 от 13.07.2020 г., где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО5.» с оттиском печати ООО «Рыбная слобода», в отношении товарной накладной № 2885 от 13.07.2020 г. где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО5.», поскольку исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не руководителем организации. Кроме того, эксперт выявил несоответствие даты проставления подписи лица, проставившего подпись вместо ФИО5 на товарной накладной от 13.07.2020 №2885, дате документа, что опровергает доводы о поставке рыбной продукции и оформления документов в день поставки.   

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что продукцию принимала от имени ООО «Рыбная слобода» ФИО7, о чем и поясняла в ходе допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 Однако, судя по должностной инструкции бухгалтера ООО «Рыбная слобода», ФИО7, принятая на работу в качестве таковой, не являлась материально-ответственным лицом, на нее не возлагались полномочия по приему продукции от контрагентов. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая указанную норму, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки рыбной продукции на сумму 500000 руб., и Акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 г., где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО7», поскольку эксперт установил порок оттиска печати истца, а именно, его несоответствие оригинальному оттиску печати.    

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В силу изложенного суд не находит возможным определить в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом,  Акт сверки с 01.01.2020 по 28.12.2020 г., где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО7».  

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Федеральным законом от 28.12.2017 № 431-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 12 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).

Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области сообщило суду о том, что информация о поставках продукции ИП ФИО2 в адрес ООО «Рыбная слобода» в компоненте ФГИС «Меркурий не содержится (сообщение от 22.03.2022 №1368). 

Учитывая изложенное, суд не находит доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по поставке товара обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Рыбная слобода» подлежит взысканию задолженность в размере 500000 руб. 

В соответствии со статьями 106, статьи 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 179800 руб., по оплате суммы госпошлины в размере 13000  руб., которые подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132818100020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 179800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев