АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 годаДело № А74-13835/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017. Решение в полном объёме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 109 692 руб. 90 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасградстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

истца – главы КФХ ФИО2 (по паспорту), представителя ФИО3 по доверенности № 2 от 17.08.2016,

от ответчика – директора ФИО4.(по паспорту),

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности № 15 от 15.01.2017.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Сибири» о взыскании 1 109 692 руб. 90 коп., включая 669 700 руб. долга по договору на поставку оборудования №5 от 01.12.2014 за не поставленный товар, 439 992 руб. 90 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об увеличении размера взыскания судебных расходов до 125 000 руб. Просил учесть результаты судебной экспертизы и показания свидетелей, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств товарную накладную, на которую ссылается ответчик, поскольку подпись истца и печать на ней подделаны.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 125 000 руб.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на товарную накладную №3 от 02.12.2014 о получении товара, подписанную истцом. Считает, что подпись на товарной накладной подделана истцом. Пояснил, что со стороны ответчика фальсификации доказательств не было, установка батарей подтверждается свидетельскими показаниями.

Третье лицо поддержало позицию истца.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Сибири» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор на поставку оборудования №5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в срок, установленный договором, оборудование согласно спецификации (далее – продукция). 

В приложении №1 к договору №5 от 01.12.2014 стороны подписали спецификацию.

В разделе 3 договора стороны оговорили порядок сдачи и приемки продукции.

Цена договора составила 690 700 руб., поставка продукции производится в течение 30 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет поставщика (пункты 16, 17 договора).

В случае невыполнения в установленный срок настоящего договора по объему продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Продукция, не соответствующая требованиям, установленным настоящим договором, а также не комплектная считается недопоставленной. Уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанностей по выполнению условий договора (пункты 18, 19 договора).

Согласно пункту 22 договора, договор действует с момента его подписания до 31.01.2015.

Односторонний отказ стороны от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения другой стороной условий договора, то есть нарушения, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае намерения одной из сторон расторгнуть договор, сторона должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней (пункты 24, 25 договора).

Согласно платежному поручению №50 от 04.12.2014 истец перечислил ответчику 669 700 руб. предоплату по договору на поставку оборудования №5 от 01.12.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате предоплаты и уплаты неустойки. Отсутствие поставки оборудования в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки №5 от 01.12.2014 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Так истец, выполняя условия договора поставки №5 от 01.12.2014, перечислил на расчетный счет ответчика 699 700 руб. в качестве предварительной оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ссылается на факт получения истцом товара по товарной накладной №3 от 02.12.2014.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, для проверки которого определением суда от 22.05.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в товарной накладной № 3 от 02.12.2014, на строке выше печатного слова «подпись», в графе «груз получил грузополучатель», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; 

- расшифровка подписи от имени ФИО2, расположенная в товарной накладной № 3 от 02.12.2014, на строке выше печатного слова «расшифровка подписи», в графе «груз получил грузополучатель», выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- оттиск печати от имени «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2», расположенный в товарной накладной № 3 от 02.12.2014 года, нанесен или печатью от имени «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2», образцы которых представлены, или другой печатью, но имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск - образец).

Также для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебных заседаниях (29.06.2017 и 08.08.2017) допрошены свидетели:

- ФИО5, который пояснил, что он забрал у директора ООО «Хакасградстрой» ФИО6 в с.Аскиз батареи и увез на хутор Главе КФХ ФИО2, установил батареи и провел пусконаладочные работы. Пояснил, что никакие документы не подписывал.

- ФИО7, пояснивший, что в его присутствии ФИО2 директору ФИО4 был передан документ, с которым он впоследствии ознакомился, как с товарной накладной № 3 от 02.12.2014, подписанной ФИО2, заверенной печатью КФХ. 

Как пояснил истец, у него на хуторе установлено оборудование (энергосистема Кордон-200 (батареи)), поставленные обществом «Солнце Сибири» обществу «Хакасградстрой» по договору №5 от 01.12.2014, и переданные обществом «Хакасградстрой» главе КФХ ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 16.12.2014, поскольку от общества «Солнце Сибири» аналогичное оборудование не поступило.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела договор №5 на поставку оборудования от 01.12.2014, заключенный между ООО «Солнце Сибири» и ООО «Хакасградстрой», счет-фактуру №2 от 02.12.2014, товарную накладную №2 от 02.12.2014, платежное поручение №54 от 03.12.2014 на сумму 669 700 руб., договор о предоставлении субсидий от 16.01.2014, заключенный между Администрацией Аскизского района Республики Хакасия и ООО «Хакасградстрой», договор безвозмездного пользования от 16.12.2014, заключенный между ООО «Хакасградстрой» и ФИО2, акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование.

Иных документальных подтверждений получения товара истцом по договору №5 от 01.12.2014, заключенному между обществом «Солнце Сибири» и главой КФХ ФИО2, суду не представлено. 

Арбитражный суд проверил заключение от 30.05.2017 №14/17 эксперта ФИО8 и установил, что представленное заключение содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, показания свидетелей, представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, поскольку факт передачи ответчиком истцу товара по накладной №3 от 02.12.2014 не доказан. 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи товара истцу на сумму иска. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств передачи товара, возвращения оплаты не представлено, требование о взыскании 669 700 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 18 договора поставки №5 от 01.12.2014, в случае невыполнения в установленный срок настоящего договора по объему продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истец неправильно определен период начисления неустойки. По расчету суда, с учетом пунктов 17, 18 договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 27.01.2015 по 21.10.2016, неустойка составляет 424 589 руб. 80 коп., из расчета: 669 700 руб.* 0,1%*634 дня (период просрочки) = 424 589 руб. 80 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 094 289 руб. 80 коп., в том числе 669 700 руб. задолженности, 424 589 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия №5, от 01.02.2017 №7, заключенный между истцом и ФИО3, акт на выполнение работ-услуг №9 от 09.11.2016, расходный кассовый ордер №1 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер №29от 01.02.2017 на сумму 75 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 во исполнение условий договоров оказания юридических услуг подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации, участвовал в 10 судебных заседаниях (19.12.2016, 19.01.2017, 07.02.2017. 18.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 08.06.2017, 29.06.2017, 08.08.2017, 16.08.2017).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На момент рассмотрения дела действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 (протокол № 24) и от 22.05.2017 (протокол №11).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 116 500 руб., в том числе:

- за составление исковое заявление – 2000 руб.;

- за составление ходатайства о назначении экспертизы – 1000 руб.;

- за заявление о фальсификации – 1000 руб.;

- за участие в судебном заседании 19.12.2016 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 19.01.2017 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 07.02.2017 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 18.04.2017 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 27.04.2017 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 22.05.2017 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 08.06.2017 – 7500 руб.;

- за участие в судебном заседании 29.06.2017 – 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 08.08.2017 – 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 16.08.2017 – 15 000 руб.

При этом, суд посчитал размер расходов за один судодень по 10 000 руб. за судебные заседание, проведенное до 22 мая 2017 года, исходя из того, что действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 (протокол № 24). Также суд посчитал снизить размер расходов за один судодень (08.06.2017) до 7500 руб., так как в заседании отбирались только свободные и экспериментальные образцы почерка истца для проведения экспертизы. 

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 114 882 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Расходы по уплате истцом судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2017 №3, 12.04.2017 №4), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 26 625 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 24 097 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1 от 08.11.2016 в размере 24 100 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 762 руб. 52 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1 от 08.11.2016 в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 094 289 (один миллион девяносто четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 80 коп., в том числе 669 700 руб. задолженности, 424 589 руб. 80 коп. неустойки, а также 23 762 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2016 №1, 26 625 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 22 коп. расходов по судебной экспертизе, 114 882 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 3 (три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2016 №1, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь