Дело № А43-14504/2017

г. Владимир

09 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу                № А43-14504/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества  «ТНС энерго НН» (ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043),

о взыскании процентов и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 50 689 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по 30.11.2015, 227 488 руб. 86 коп. пени с 18.12.2015 по 31.03.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта 2014 года по февраль 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 0120000.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на согласование сторонами сроков оплаты электрической энергии соглашением сторон, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 82 Основных положений.

По мнению заявителя, истец неправильно определил периоды просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору энергоснабжения.

Заявитель не согласен со взысканием почтовых расходов, указывая, что данные расходы уже учтены при утверждении сбытовой надбавки на электрическую энергию, источником их финансирования является доход от регулируемой деятельности по продаже электрической энергии.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО «ТНС энерго НН»  представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – в ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 0120000, предметом которого является поставка электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с марта 2014 года по февраль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 51 232 015 руб. 46 коп.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором.

Претензия истца от 31.03.2017 об оплате процентов и пени за допущенную просрочку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 50 689 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по оплате.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 488 руб. 86 коп. пени с 18.12.2015 по 31.03.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов за период с 01.03.2014 по 23.05.2014 в сумме 6512 руб.76 коп., судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 (получена 05.04.2017), т.е. в пределах срока исковой давности. Договором установлен срок для ответа на претензию - 45 дней. 

Суд установив, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 23.05.2017, сделал правомерный вывод о том, что  срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела, почтовыми квитанциями.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, на основании изложенного данные расходы относятся к судебных издержкам.

Вопреки доводам ответчика с 01.06.2016 действует редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 101 руб. 50 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными.

Кроме того, ответчик доказательств того, что почтовые затраты в вышеназванном размере были учтены в тарифах истца, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о согласовании сторонами сроков оплаты электрической энергии соглашением сторон, и необоснованном применении к отношениям сторон пункта 82 Основных положений № 442, подлежит отклонению.

К отношениям, сторон, возникших из заключенного 23.12.2005 договора энергоснабжения № 5281000, применяются императивные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. 

Постановление

м Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки (п. 7 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ответственность в виде уплаты процентов и пени наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен императивный порядок оплаты электрической энергии (пункты 82, 83 Основных положений).

Сторонам договора энергоснабжения законодатель разрешил изменять по соглашению только сроки оплаты промежуточных платежей и итогового платежа на более поздний срок, чем установлено в п. 82 Основных положений.

Соглашение между истцом и ответчиком об установлении более поздних сроков оплаты поставленной электрической энергии после вступления в силу постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 не заключалось.

Соглашение между истцом и ответчиком об исключении применения в расчетах нормативно установленного порядка оплаты поставленной электрической энергии (пункт 82 Основных положений) также не заключалось.

Положения договора энергоснабжения, не приведенные в соответствие с вступившими в силу императивными нормами законодательства в области электроэнергетики, не подлежали применению в спорном периоде.

Положения пункта 4.3 договора устанавливают зависимость оплаты счетов-фактур от сроков их получения.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Поэтому содержащееся в пункте 4.3. договора условие не подлежало применению в спорном периоде как не соответствующее нормативному порядку расчетов за электрическую энергию.

Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-14504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          А.И. Вечканов