АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-510/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Виноградовой Е.А., Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410120000041)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.11.2020 № 2537/06 по делу № 041/06/33-485/2020 

третье лицо:

Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2021 № б/н (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности                       от 17.03.2021 № 521/06 (сроком до 31.12.2021) – до перерыва; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 27/05 (сроком до 31.12.2021) – до перерыва; ФИО5 – представитель по доверенности от 22.03.2021 № 582/05 (сроком до 31.12.2021) – до перерыва; ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 12/06 (сроком до 11.01.2022) – после перерыва;

от третьего лица:

не явились 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2020 № 2537/06 по делу № 041/06/33-485/2020.

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что указанные в техническом задании требования к двигателю, а именно марка двигателя, предусмотрены только для автомобилей, выпускаемых горьковским автозаводом. Для подачи заявки на участие в аукционе заявитель обратилась с заводу изготовителю с целью уточнения технических характеристик базовой комплектации автомобилей ГАЗ «Соболь-Бизнес» и ГАЗ «Газель-Бизнес» и установила, что базовая комплектация указанных моделей выпускается с топливным баком объемом 80 литров, подушки безопасности конструктивно не предусмотрены. При этом, техническая документация заказчика устанавливала требования, что топливный бак должен быть объемом 64-70 литров и автомобиль должен был обеспечен подушками безопасности. По мнению заявителя, техническое задание предусматривает доработку автомобиля к заведомо необоснованным характеристикам. У заявителя отсутствует возможность доработки базовой модели и установление подушки безопасности, поскольку никто из доработчиков законно не может выполнить такой вид работ, то требования конкурсной документации незаконны. 

В отзыве на заявление антимонопольный орган требования заявителя полагает необоснованными, полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.  

 Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

В отзыве на заявление Администрация требования заявителя полагала необоснованными, поддержала правовую позицию антимонопольного органа. 

Администрация явку своих представителей в заседание суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица требования заявителя полгали необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений, также представил дополнительные документы.

Судом рассматривается вопрос по ходатайству заявителя о вызове специалиста. Представители заинтересованного лица возражали против ходатайства о вызове специалиста. Ходатайство о вызове специалиста судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 31.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен до 11 часов 00 минут 02.04.2021.

После перерыва правовая позиция лиц, участвующий в деле, не изменилась.

В судебном заседании 02.04.2021 заслушаны пояснения специалиста ФИО7 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений специалиста в письменном виде и дополнительных документов.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дали пояснения относительно своей правовой позиции.

Представитель заявителя заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 02.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.09.2019.

После перерыва правовая позиция лиц, участвующий в деле, не изменилась.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста от 07.04.2021, приобщенное к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица представила для приобщения к материалам дела экспертное заключение № 01/05-21, приобщенное к материалам дела.  

Судом рассматривался вопрос о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица относительно назначения судебной технической экспертизы возражала.

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы, суд определил ходатайство отклонить, о чем вынесено протокольное определение. 

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, истец исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что предметом оспариваемого спора является решение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при разработке документации об электронном аукционе, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.20.2020 Заказчиком – Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района начата процедура определения поставщика на поставку автобуса для ритуальных услуг (закупка № 0138300008220000015).

16.10.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона с изменениями.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 600 000 руб.

30.10.2020 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика при разработке документации об электронном аукционе, в которой приведены следующие доводы:

1) в техническом задании указаны следующие требования (в том числе): наличие подушки безопасности, наличие топливного бака емкостью 64 или 70 литров, однако изготовитель шасси ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» начал установку подушек безопасности в 2020 году, но только на новую линейку автомобилей «Next», а с 2019 года шасси транспортного средства (ГАЗ, линейка «Бизнес») выпускается только с пластмассовым баком объемом 80 литров, таким образом Заказчик желает получить автомобиль с несуществующими характеристиками, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе;

2) дата окончания срока подачи заявок – 31.10.2020 выпадает на выходной день (суббота), что противоречит части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

 Рассмотрев жалобы и приведенные в ней доводы, не установив в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе, 09.11.2020 Комиссия Камчатского УФАС России приняла решение по делу № 041/06-33-485/2020 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие). При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Законом № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация о закупке для государственных и муниципальных нужд разрабатывается заказчиком самостоятельно в соответствии с требованиями к содержанию документации о закупке, установленными положениями Закона № 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрабатывая документацию о закупке, заказчик руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ с учетом специфики конкретной закупки, установленной в рамках отраслевого законодательства.

Общие принципы контрактной системы в сфере закупок и основные требования к таким закупкам установлены Законом № 44-ФЗ, к числу указанных общих начал отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Закона № 44-ФЗ).

При этом, в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Судом установлено, что объектом электронного аукциона № 0138300008220000015 является поставка автомобиля для ритуальных услуг для нужд Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района. 

В соответствии с частью III «Техническое задание на поставку товара» документации об электронном аукционе в разделе Таблицы «Базовая комплектация (требования муниципального заказчика) указано: «подушка безопасности» (пункт 18); в разделе Таблицы «Технические характеристики товар (требования муниципального заказчика) указано: «объем топливного бака, л. – 64–70». 

В заседании Комиссии представитель Заказчика подтвердил возражения на доводы жалобы, основанные на требованиях к товару, изложенных в коммерческих предложениях ООО «Север Опт», ООО «Автотехника» и ООО «Сеал Урал», а также указал на то, что автомобиль с характеристиками, установленными Техническим заданием, изготавливается не заводом-изготовителем базового шасси, а иными изготовителями, в частотности, теми, которые представили коммерческие предложения.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, при этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Следовательно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций и в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Данное право согласуется с целями Закона № 44-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом обязанность обосновать значимость тех или иных характеристик действующим законодательством не установлена.

Из письменного отзыва Заказчика (Администрации) следует, что при формировании характеристик товара, требуемого к поставке, заказчик исходил из собственных потребностей в соответствии со спецификой нужд, учитывая место эксплуатации данного автомобиля с суровыми климатическими условиями и грунтовыми дорогами, все параметры, указанные в описании объекта закупки, являются существенными для заказчика.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, возможно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанный вывод суд первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

Доказательств того, что описание заказчиком объекта закупки, приведенное в части III «Техническое задание на поставку товара», с указанием «подушки безопасности», объемом топливного бака 64-70 л., повлекло нарушение прав ИП ФИО1 либо иного хозяйствующего субъекта, привело к ограничению конкуренции, ни Комиссии Камчатского УФАС России, ни арбитражному суду не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела письмо ООО НПФ «Галант-Авто» от 01.03.2021, письмо ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от 29.11.2020 № 320/994-0410, заключение эксперта № 21/02-Э, пояснения специалиста в ходе судебного заседания, не опровергают выводы антимонопольного органа, поскольку  представлена оценка конкретной модели автомобиля марки ГАЗ.

Вместе с тем, марка и модель автомобиля в технической документации не указывалась. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлено экспертное заключение № 01/02-21, составленное ООО «Дальневосточная торговая компания» по результатам проведенной закупки, согласно которому объект закупки – транспортное средство соответствует техническим характеристикам, указанным в  части III «Техническое задание на поставку товара» документации об электронном аукционе.

Представленное заявителем заключение специалиста ФИО8 от 06.04.2021 в целом не опровергает выводы, приведенные в вышеуказанном заключении № 01/02-21.  

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017).

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. 

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является заключение муниципального контракта не на изготовление автомобиля, а на поставку автомобиля с определенными техническими характеристиками, следовательно, участником закупки может выступить любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить, а не изготовить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об установлении в документации электронного аукциона требований к объекту закупки, предусматривающих его модернизацию, что приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки судом отклоняется в связи с необоснованностью. 

Также антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно отклонен довод об отсутствии нарушения части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе. 

Так, Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона с изменениями. В соответствии с указанным извещением дата и время окончания подачи заявок – 31.10.2020 10:41, что соответствует требования части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.   

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                      300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.02.2021 № 3 государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.02.2021 № 3. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева