ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1463/2022

г. Вологда

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и   Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-1463/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 4, строение 5, этаж мансарда, помещение/офис 5/72; далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – ООО « ВАЗ «Импульс») о взыскании 2 389 657 руб.                   92 коп., в том числе 2 315 560 руб. задолженности по договору поставки                  от 11.11.2021 № 142-693, 74 097 руб. 92 коп. пеней за период с 25.02.2022                по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО « ВАЗ «Импульс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение пункта 2 статьи 136, статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проведении предварительного судебного заседания не разрешил ходатайство ответчика от 25.04.2022                      № 181/041-693 об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, не выяснил мнение истца о возможности урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, на основании полученного от ответчика ходатайства и проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика. Также ссылается на необоснованное, по мнению апеллянта, уменьшение судом размера неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, заключен договор поставки 11.11.2021 №142-693, по условиям которого ООО «Сфера» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «ВАЗ «Импульс» (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, на условиях установленных настоящим договором.

Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.5 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Сторонами  договора подписана спецификация от 02.02.2022 № 2 на поставку товара на сумму 4 560 000 руб., условия оплаты: 50 % стоимости товара предоплата, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов лабораторных исследований химического анализа на соответствия поставленного товара пункту 2 настоящей спецификации (пункт 7).

В подтверждение факта поставки ответчику товара ООО «Сфера» представило товарную накладную от 12.02.2022 № 10 на общую сумму 4 315 356 руб.

Факт получения товара по указанной товарной накладной подтверждается транспортной накладной от 12.02.2022 № 10, подписанной представителем ответчика без замечаний и скрепленной печатью указанного общества.

ООО «ВАЗ «Импульс» перечислило ООО «Сфера» 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 340. Задолженность со стороны ответчика составила 2 315 560 руб.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 5.3 договора в сумме 74 097 руб. 92 коп. за период с 25.02.2022 по 28.03.2022.

Истец по электронной почте и по почте направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 с требованием оплатить задолженность, а также указал на начисление неустойки в случае неисполнения указанной претензии. Претензия получения ответчиком по почте 03.03.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

На основании изложенного задолженность в сумме 2 315 560 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 097 руб. 92 коп., начисленной за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки на задолженность за минусом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 02.02.2022 № 2 общая стоимость товара включает в себя НДС, исчисленный продавцом. Счет-фактура, выставленный истцом в адрес ответчика, также содержит общую стоимость товара в включенным в нее НДС.

Условиями договора не предусмотрено, что НДС, исключается из суммы задолженности, на которую истец вправе начислить неустойку. 

Нормами действующего законодательства также не предусмотрено исключение НДС из стоимости товара при начислении договорной неустойки.

При этом ни договором, ни нормами законодательства для рассматриваемых гражданских правоотношений сроки оплаты товара покупателем не поставлены зависимость от факта получения покупателем решения налогового орган о предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен судом, то требование о взыскании неустойки заявлено  истцом правомерно.

Заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено               в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы                                 (договорная неустойка выше двукратной ключевой ставки Банка России, истец не подтвердил причинения ему убытков, а также наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 5.3 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                    № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что, по его мнению, суд, в нарушение пункта 2 статьи 136, статьи 138 АПК РФ, при проведении предварительного судебного заседания не разрешил ходатайство ответчика от 25.04.2022 № 181/041-693 об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, не выяснил мнение истца о возможности урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, на основании полученного от ответчика ходатайства и проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается в материалах дела, в предварительном судебном заседании представитель истца, действовавший по доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, указав на несогласие с условиями проекта мирового соглашения, представленного ответчиком, и отсутствие намерения урегулировать спор мирным путем.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколе предварительного судебного заседания от 27.04.2022, в котором суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора выяснено мнение истца о возможности урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, от представителя истца судом получен отрицательный ответ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным разрешить спор по существу.

Межу тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-1463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова