572/2023-194553(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41887/2023

Дело № А40-235690/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-235690/22,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "МосРегионТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, от третьего лиц: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 22 592 руб. 54 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке  претензии и иска ответчику в размере 644 руб. 48 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ОМК  Стальной путь".  

Решением от 05 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 на станции Сасово Московской  железной дороги вагон № 95918181 (далее – спорный вагон) собственности истца  отцеплен в ремонт по коду неисправности – «157» - нагрев подшипника в корпусе  буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного  контроля, «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.  

Спорный вагон направлен в текущий ремонт в ВРД Сасово – ОСП АО «ОМК  Стальной путь».  

В обоснование иска истец указал, что при проведении демонтажа буксового узла  колесной пары № 1175-224361-2018 нарушения требований Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 не выявлено, о чем составлено уведомление об отмене рекламационного случая от  14.08.2022г. (п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы).  

Истец считает, что спорный вагон признан технически неисправным и  направлен в ремонт необоснованно, а необходимость проведения ремонта  отсутствовала.  

Как указывает истец, в результате неправомерной отцепки спорного вагона в  ремонт, истец понес необоснованные расходы, в связи со средним ремонтом колесной  пары № 1175-224361-2018 и контрольно-регламентными операциями, в размере 22 592  руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2022 № 3269,  расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2022, платежным поручением об оплате от  22.08.2022 № 959.  

22.09.2022 истцом ответчику направлена претензия № 819. Ответчик в ответе на  претензию в удовлетворении претензионных требований отказал, что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в результате неправомерной отцепки спорного вагона в ремонт, истец  понес необоснованные расходы, в связи со средним ремонтом колесной пары, а также  то, что истцом подтвержден размер судебных расходов, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое  заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта России  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик.  

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее -  Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N  50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему  техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на  

железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из  инвентаря (пункт 1.4).  

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или  другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому  обслуживанию вагонов.  

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением  поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и  качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.  

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только  при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также  установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.  

При этом направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.  

В настоящем случае, при выполнении дефектоскопии и проведении  расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и  детали были признаны исправными.  

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их  в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.  

С учетом вышеизложенного, ответчик, неверно установив техническое  состояние вагонов, неправомерно направило в ремонт исправные вагоны, что  подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев.  

Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и  перевозчиком, безосновательно отцепившим вагон из состава поезда, и владельцем  инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по  договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагон, не  требующий этого ремонта.  

Наличие неисправностей, явившихся причиной отцепки вышеуказанных  вагонов, не подтверждено, в связи с чем, восстановление их работоспособности,  замены и (или) восстановление отдельных частей не требовалось.  

Инструкция осмотрщика вагонов устанавливает в качестве причины  направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на  неисправности.  

То есть, подход ответчика, выраженный в том, что единственно возможный  способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения  ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит Инструкции  осмотрщику вагонов, нормативным документам.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Инструкция осмотрщику вагонов  четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие  неисправностей, но никак не подозрения на неисправности либо в целях проведения  диагностики, как указывает ответчик.  

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, необоснованными  являются доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона,  установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр.  Минтранса России от 21.12.2010 N 286, т.к. состояние технической исправности вагона  не входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным.  

Доказательств наличия иных критериев ответчиком не представлено. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, ответчик как перевозчик, мотивируя  необходимость отцепки требованиями безопасности, безосновательно забраковал  вагон, поскольку в данном случае, оснований для отцепки вагона в ремонт не было, что  подтверждается самим ответчиком.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое  лицо вправе требовать возмещения причиненных этим лицом убытков.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными  фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам  имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими  обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.  

Указание ответчика на факт ремонта вагона в иных вагоноремонтных  предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является  препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным  вагонам, необоснованно отправленным ответчиком в ремонт.  

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагона в иных  вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом  вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправного вагона ответчиком и  подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика.  

Поскольку убытки причинены истцу по причине неправомерных действий  перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего  стоимость ремонта вагона подлежит возмещению истцу.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела  надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40235690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.