﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1211/2021-АК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А50-23049/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Т Плюс»: Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом), Корзухина Е.И. (паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом),

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Хаснуллин Н.А (удостоверение, доверенность от 16.03.2021, диплом), Катаев Д.Д. (удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом),

от третьих лиц, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2020 года

по делу № А50-23049/2020	

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 5919850677)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», товарищество собственников жилья «Норильская, 15»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 14.08.2020 № 11192-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15 на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9 и предписания от 14.08.2020 № 11193-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для жителей дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15 на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», товарищество собственников жилья «Норильская, 15».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый	 судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии критериев, которыми руководствуется ПАО «Т Плюс» при принятии решения об оформлении договоров в сфере теплоснабжения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отношения ПАО «Т Плюс» с существующими потребителями обусловлены существующей правоприменительной практикой и позицией антимонопольного органа. Отмечает, что иные потребители ПАО «Т Плюс», указанные в решении УФАС по Пермскому краю, имеют принципиально иные схемы технологического присоединения к тепловым сетям, что не свидетельствует о произвольном подходе компаний группы «Т Плюс» при заключении договоров теплоснабжения. ПАО «Т Плюс» не является единой теплоснабжающей организацией, соответственно, лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения. Приводит доводы о том, что теплоснабжение данного потребителя осуществляет ООО «ПСК», следовательно, у ПАО «Т Плюс» отсутствуют правовые и технологические предпосылки для заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15»; ТСЖ «Норильская, 15» не вправе было расторгнуть договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и направить заявку на заключение договора с ПАО «Т Плюс». Обращает внимание, что судом не были проанализированы схемы технологического присоединения, вместе с тем, выбор теплоснабжающей организации обусловлен и технологическими особенностями присоединения потребителя к сетям той или иной ресурсоснабжающей организации. Судом не учтено, что ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация обязана применять тариф на тепловую энергию. При этом, исполнение законодательно установленной обязанности не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для объединения антимонопольных дел, что отказы ПАО «Т Плюс в заключении договоров теплоснабжения всем заявителям образуют один состав антимонопольного нарушения, выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии и ставящего их в неравное положение с другими субъектами, с которыми действует договор теплоснабжения с Т Плюс. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение УФАС по Пермскому краю по делу № 258-15-А о нарушении ПАО «Т Плюс» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также фактические обстоятельства, которые были исследованы в рамках оспариваемого дела, заявитель полагает, что дело № 059/01/10-1194/2019 подлежало прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции. В дополнениях, заявитель приводит доводы о том, что дело подлежало прекращению связи с истечением к моменту вынесения решения срока давности, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол УФАС по Пермскому краю от 08.02.2021, постановление УФАС по Пермскому краю от 25.02.2021); представители антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступило заявление ТСЖ «Норильская, 15» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» путем уклонения от заключения договора теплоснабжения.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015 в действиях (бездействиях) ОАО «Волжская ТГК» (после 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс») признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15», выдано соответствующее предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, указанные решения и предписания Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015 были признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50- 20552/2015).

29.05.2017 ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме ПАО «Т Плюс» (от 13.06.2017 №71002-05-06/1347) указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

УФАС установлено, что ПАО «Т Плюс» выборочно заключило договоры теплоснабжения с рядом многоквартирных домов, расположенных с заявителем в одном микрорайоне, также имеющих опосредованное подключение к сетям Ответчика. ТСЖ «Норильская, 15», считая, что отказ ПАО «Т Плюс» в заключении договора теплоснабжения противоречит нормам антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы товарищества, а также собственников помещений в жилых домах, обратилось с соответствующим заявлением в Пермское УФ АС России.

Обнаружив в описанных действиях (бездействии) признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, Управление направило в адрес ПАО «Т Плюс» предупреждение (исх. № 13320-19 от 04.10.2019) о прекращении действий (бездействия), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

ПАО «Т Плюс» обжаловало в Арбитражный суд Пермского края указанное предупреждение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу №А50-33632/2019 в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 принят отказ общества «Т Плюс» от ранее заявленных требований, производство по делу №А50- 33632/2019 прекращено.

Указанное выше предупреждение ПАО «Т Плюс» в установленный срок не исполнено, в связи, с чем Пермским УФАС России приказом № 450-п от 20.11.2019 в отношении ПАО «Т Плюс» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого приняло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-1194/2019.

Указанным решением Пермский УФАС России признал в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания», и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «Пермская сетевая компания» указанного статуса, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю 14.08.2020 выдало заявителю предписание, которым предписано в срок до 30.09.2020 совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления своим доминирующим положением, путем прекращения создания дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии по адресу г. Перми, ул. Норильская, 15 в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, в т.ч. для ТСЖ «Норильская, 15».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа, поскольку основания для иной квалификации вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства, нежели нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, для прекращения рассмотрения дела у УФАС по Пермскому краю отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник теплоснабжения ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО «Пермская сетевая компания».

ООО «Пермская сетевая компания», в силу имеющегося у него статуса единой теплоснабжающей организации несет обязанность по заключению договоров теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, расположенными в пределах соответствующей системы теплоснабжения, в том числе по источнику теплоснабжения ТЭЦ-9.

ПАО «Т Плюс», не обладая статусом ЕТО, не является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Норильская, 15»; сети ПАО «Т Плюс» не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам данного потребителя, затраты на содержание сетей в зоне теплоснабжения ТСЖ «Норильская, 15» учтены в тарифе ООО «Пермская сетевая компания», а не ПАО «Т Плюс», исходя из этого теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15 осуществляется именно ООО «Пермская сетевая компания».

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В письме от 13.06.2017 ПАО «Т Плюс» указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

Между тем, после наделения ООО «Пермская сетевая компания» статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» совершало действия по получению тарифа в целях осуществления деятельности по теплоснабжению в отношении неопределенного круга потребителей, а также в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 года.

Так, ПАО «Т Плюс» были заключены договоры теплоснабжения: № 8252 от 01.06.2016 с ТСЖ «Веры Засулич,48», № 8304 от 01.12.2016 с ТСЖ «Овчинникова,33а», № 8454 от 04.09.2017 с ТСЖ «Крисанова 73а», № 8337 от 09.12.2016  с ТСЖ «Стахановец - 10А», № ТЭ1809-00052 от 31.01.2018 с ТСЖ «Карпинского 108», № 1408 от 10.08.2016 с ТСЖ «Вега».

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «Пермская сетевая компания» указанного статуса, что приводит либо может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, 04.10.2019 УФАС по Пермскому краю выдало предупреждение, согласно которому ПАО «Т Плюс» было предупреждено о необходимости прекращения указанного действия (бездействия), имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Доминирующее положение на соответствующем товарном рынке заявителем не оспаривается.

ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-9, расположенного на территории Индустриального района г. Перми, от которого потребитель тепловой энергии - ТСЖ «Норильская, 15» получает тепловой ресурс.

УФАС по Пермскому краю проанализированы и сопоставлены тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Пермского края для ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский», установлено, что тариф ООО «ПСК» выше в среднем на 30%, в том числе в границах одного источника тепловой энергии (ПТЭЦ-9).

Следовательно, потребители ПАО «Т Плюс» находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями ООО «ПСК».

ТСЖ «Норильская, 15» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Норильская г. Перми.

В период с 18.04.2005 по 01.04.2010 между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Норильская, 15» был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 № 4018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15.

15.02.2010 ОАО «ТГК-9» направило в адрес ТСЖ «Норильская, 15» письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 18.04.2005 № 4018 в связи с окончанием срока его действия. На последующие письма ТСЖ «Норильская, 15» о пролонгации данного или заключении нового договора теплоснабжения, направленные в адрес ОАО «ТГК-9», последнее отвечало отказом со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015г. в действиях (бездействиях) ОАО «Волжская ТГК» (после 15.06.2015г. переименовано в ПАО «Т Плюс») признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15», решения и предписания антимонопольного органа были признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50-20552/2015, решение суда вступило в силу с 29.03.2017).

29.05.2017 ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме ПАО «Т Плюс» (от 13.06.2017 №71002-05-06/1347) указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

Как указывает заявитель, ПАО «Т Плюс», не обладая статусом ЕТО, не является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Норильская, 15»; сети ПАО «Т Плюс» не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам данного потребителя; затраты на содержание сетей в зоне теплоснабжения ТСЖ «Норильская,15» учтены в тарифе ООО «Пермская сетевая компания», а не ПАО «Т Плюс»; исходя из этого теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, осуществляется именно ООО «Пермская сетевая компания».

Между тем, после наделения общества «Пермская сетевая компания» статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным реестром договоров теплоснабжения, где отражены все потребители тепловой энергии ПАО «Т плюс» в границах источника ПТЭЦ-9. При анализе вышеназванного перечня УФАС по Пермскому краю было установлено, что ПАО «Т Плюс» после наделения общества «ПСК» статусом ЕТО заключило более 400 договоров теплоснабжения с потребителями категории «население» и иными лицами, в том числе опосредовано через сети иных хозяйствующих субъектов.

Из установленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом Пермского УФАС и суда о том, что наличие статуса ЕТО у общества «ПСК» не является в отдельных случаях и для отдельных лиц непреодолимым препятствием для ПАО «Т Плюс» при оформлении новых договорных отношений с потребителями.

При этом, объективные и открытые критерии, которыми руководствуется ПАО «Т Плюс» при принятии решении с кем оформлять договорные отношения в сфере теплоснабжения, а кому отказывать - при рассмотрении дела антимонопольному органу представлены не были.

Учитывая, что потребители ПАО «Т Плюс» находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями ООО «ПСК» (из-за разности размера тарифа), наличие дискриминационного подхода к потребителям, которым было отказано в заключении договоров теплоснабжении не допустимо, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ПАО «Т Плюс» является единственным учредителем ООО «ПСК»; управляющей компанией ООО «ПСК» является ПАО «Т Плюс»).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и антимонопольного органа о том, что нормы действующего законодательства подразумевают установление единого тарифа на тепловую энергию для всех потребителей, находящихся в зоне деятельности ЕТО, вместе с тем, ПАО «Т Плюс», действующее в составе группы с дочерним обществом «ПСК», сформировали и сохраняют ситуацию, при которой, после наделения ООО «ПСК» статусом ЕТО в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» продолжает обращаться в орган регулирования за утверждением тарифа на теплоснабжение в целях осуществления соответствующей деятельности в отношении неопределенного круга потребителей. Тариф на теплоснабжение утвержден как для ООО «ПСК» так и для ПАО «Т Плюс». Размер тарифа для ООО «ПСК» выше чем у ПАО «Т Плюс» в том числе за счет учета в тарифе ООО «ПСК» затрат на обслуживание теплосетевого имущества владельцем которого является ООО «ПСК» (так называемая «сетевая составляющая»).

Используя специфику сложившейся ситуации ПАО «Т Плюс» в отдельных случаях продолжает выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к новым потребителям путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения, а в отношении ТСЖ «Норильская, 15» и других потребителей отказывается заключать договоры, ссылаясь на то, что не имеет возможности заключать договоры в зоне действия ООО «ПСК» как ЕТО.

В силу вышеизложенного, основания для иной квалификации вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства, нежели нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, для прекращения рассмотрения дела у УФАС по Пермскому краю отсутствовали.

Также является обоснованным отказ антимонопольного органа объединить в одно производство ряд однородных дел, содержащийся в определении УФАС по Пермскому краю от 18.06.2020, производство по которым антимонопольным органом приостановлено, в отсутствие на то объективных оснований.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии принятого Пермским УФАС решения Закону о защите конкуренции, обстоятельствам антимонопольного дела.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении являются верными и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. 

Относительно доводов о наличии оснований для прекращения дела связи с истечением к моменту вынесения решения УФАС срока давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган решением от 14.08.2020 признал установленным факт нарушения ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства в действиях, совершенных 13.06.2017; установленное УФАС событие правонарушения связано с конкретной датой и не является длящимся; на дату принятия решения - 14.08.2020 с момента совершения установленного УФАС нарушения истекло 3 года, в связи с истечением к моменту вынесения решения срока давности дело подлежало прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 41.1 дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вместе с тем, вменяемое заявителю нарушение является длящимся, поскольку создание дискриминационных условий для ТСЖ «Норильсткая, 15» началось в 2017 году и продолжается по настоящее время, следовательно, не было прекращено на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, трехгодичный срок давности для рассмотрения дела не пропущен. 

Доводы о том, что иное установлено в протоколе №059/04/14.31-137/2021 от 08 февраля 2021 года не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному выводу о длящемся характере вменяемого по настоящему делу правонарушения и опровергаются выводами, содержащимися в постановлении по упомянутому административному делу №059/04/14.31-137/2021 от 25 февряля 2021 года. 

Оснований для выводов о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, и по сути разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-23049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева