АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А32-52558/2022 

г. Краснодар «09» августа 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при  

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства  

по делу № А32-52558/2022 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г.  

Нижний Новгород к ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 36 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000  рублей.  

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и  месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей сторон.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

23.08.2022 года между истцом - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и  ответчиком -ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор  возмездного оказания услуг спецтехникой № 29781943/2022.  

Согласно условиям п. 1.1. вышеуказанного договора, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ»  (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик): «Исполнитель» обязался оказать услуги  строительными машинами и механизмами (далее - Техника) с экипажем на объекте  Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязался оплачивать оказанные  услуги в порядке, предусмотренные договором. Адрес объекта Заказчика, объем и  наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и  

размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору были определены  Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении - Приложение N 1 к  Договору № 29781943/2022 от 23.08.2022 года.  

Стороны договорились о поставке 24.08.2022 года, на объект Заказчика к 9ч. 00  мин. (мск), Автокрана Liebherr ltm 1055 гос. № У 516 УО 123 под управлением (водитель)  ФИО2.  

В подтверждение всего вышеизложенного, и во исполнение своих обязательств,  ответчиком Истцу, на мессенджер WatsApp, были направлены документы на автокран и  на водителя.  

Согласовав все существенные условия, 23.08.2022 года истцом был оплачен аванс  за 8 часов работы техники в размере 36000 рублей (1 маш/час = 4500 руб.) (платежное  поручение № 889).  

Однако ни 24.08.2022 года, ни в последующие дни, ни данный автокран, ни какой-либо иной аналогичный транспорт истцу поставлен так и не был. С истцом никто не  связывался. На все многочисленные звонки истца по телефонам, указанным на сайте  ответчика 8 (831) 235-11-49 и 8 (800) 707-61-52 никто из сотрудников ничего внятного,  почему не произошла поставка автокрана в согласованные дату и время, и когда истцу  будет предоставлен автокран, пояснить не могли.  

Во исполнение требований пунктов 4.19, 6.2, 6.3 договора № 29781943/2022 от  23.08.2022 года истцом ответчику были направлены соответствующие претензии о  расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере  36000 рублей, однако до настоящего времени, ни ответов на претензии, ни возврата  денежных средств так и не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами  отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в  договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок,  арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398  настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой  исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков,  причиненных его неисполнением.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования  ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.  

Как указано ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг  спецтехникой.  

Поскольку спецтехника не была предоставлена в установленный договором срок,  истец потребовал вернуть аванс по договору.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  

случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывает то, что техника  была предоставлена в срок, установленный соглашением сторон, что подтверждает  односторонним актом перебазировки техники, а также УПД.  

В соответствии с п. 6.7 - 6.10 договора стороны договорились, что в процессе  исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь  посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной  почте.  

Стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются  адреса, указанные в п. 8 настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.15 договора заказчик обязуется подписать предоставленный  УПД в течение 3 (трех календарных дней). Если в течение указанного срока заказчик не  подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном  виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты  истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.  

Как указывает ответчик, акт перебазировки техники был направлен на электронный  адрес истца 02.08.2022.  

Вместе с тем, даже если исходить из факта направления ответчиком актов  перебазировки истцу, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства  перебазировки техники на объект истца и ее готовности к установленному договором  сроку к оказанию услуг.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств фактической  перебазировки техники на объект истца, в установленный договором срок, например,  путевые листы, доказательства приобретения ГСМ, привлечения работников для оказания  услуг по управлению спецтехники на объекте истца.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг (предоставление  соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также  перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные договором,  требование о взыскании неосновательного обогащения судом признано подлежащим  удовлетворению.  

Аналогичная позиция по оценке актов перебазировки в отсутствие доказательств  несения расходов по перебазировке изложено в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 N 15АП-16642/2022 по делу N А3223856/2022.  

Истец просит возместить ему 30 000 рублей по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  АПК РФ).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)  разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, прекращение производства по делу  означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по  существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в  суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде,  следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Вместе с тем в  случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с  истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При  определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из  документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  

решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При  доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает  лишь разумность пределов таких расходов.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать  действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные  Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от  27.09.2019г.  

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского  края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи,  оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000  рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.  

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем  материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, а также учел принципы  соразмерности, свободы заключения договора и объем фактически оказанных услуг:  оформление искового заявления, пояснений и возражений, при этом услуга по  представлению интересов посредством участия в судебных заседаниях оказана не была.  

Учитывая, что договором на оказание услуг стороны не согласовали стоимость  юридической помощи и стоимость участия в судебном заседании суд исходит из  равнозначности стоимости данных услуг. В связи с чем, возмещению подлежат судебные  расходы только в размере 15 000 руб.  

Истец просит возместить 434,48 рублей почтовых расходов. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи  с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда  РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспорен.  

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость  к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.  

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к  настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение,  обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика  почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.  

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет  ответчика.  

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 36 000 рублей  неосновательного обогащения, 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате  услуг представителя, 434,48 рублей возмещения почтовых расходов, а также 2 000 рублей  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская