АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5163/2017

г. Томск

15 января 2018 года

дата объявления резолютивной части 

22 января 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Движение социальной интеграции «Особая мода» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента финансов Администрации города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

о взыскании 23 010 рублей,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт,  руководитель),

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2016 до 31.08.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрация города Томска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к автономной некоммерческой организации «Движение социальной интеграции «Особая мода» (далее по тексту – АНО «Особая мода», ответчик) о взыскании средств субсидии в размере 23 010 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Томска. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указала на установление факта несоблюдения условий соглашения о предоставлении субсидии; средства муниципального образования направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих полностью  или частично требованиям БК РФ.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указала, что исковое заявление необоснованно, цели, установленные соглашением о предоставлении субсидии, достигнуты в полном объеме, денежные средства направлены на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидии.

Представители третьего лица просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указали, что имело место нецелевое использование средств ответчиком.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Администрацией г. Томска, от имени муниципального образования «Город Томск» с одной стороны, и автономной некоммерческой организацией «Движение социальной интеграции «Особая мода» (получатель), было заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 17/2, с дополнительным соглашением к нему от 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения администрация предоставляет получателю субсидию на реализацию проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов» (далее – проект) в размере 300 000 руб., а получатель обязуется  использовать  субсидию на указанные цели и в сроки, установленные календарным планом. Согласно п. 1.2 соглашения предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных настоящим соглашением. 

Согласно п. 2.3 соглашения получатель обязан осуществить реализацию проекта за счет  средств предоставленной  субсидии в срок по 15.11.2015 г. Обеспечить целевое использование субсидии  на цели, предусмотренные  соглашением, в соответствии со сметой и в сроки, установленные календарным планом (п.п. 2.3.1, 2.3.2). В соответствии с п. 2.3.6 соглашения получатель обязан возвратить средства субсидии в случаях и порядке  предусмотренных соглашением. 

Согласно п. 5.2 соглашения стороны предусмотрели, что получатель обязан возвратить средства субсидии  в бюджет муниципального образования «Город Томск» в следующих случаях: предоставления  недостоверных сведений – в сумме предоставленной субсидии;  нецелевого использования средств субсидии – в сумме нецелевого использования; непредставления получателем копий кассовых и иных первичных документов, подтверждающих расходы на реализацию проекта, - в сумме, которая не была документально  подтверждена.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 195628 от 16.07.2015 ответчику перечислено 300 000 руб.  субсидии (т.1 л.д. 48).

Обращаясь с иском, истец (с учетом уточненных требований) указал, что в нарушение п. 7.9 Положения о проведении конкурса молодежных социальных проектов  на предоставление муниципального гранта «Новая молодежная политика», утв. Постановлением администрации города Томска от 13.08.2010 № 806, средства субсидии в сумме 1500 руб. неправомерно израсходованы на оплату текущих расходов, а именно: оплата услуг банка за период  июль-ноябрь 2015г., а также 21510 руб. израсходованы на  проведения мероприятия проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов» за пределами муниципального образования «Город Томск» (индивидуальное плавание, транспортные расходы).

Согласно доводам истца данный факт установлен при проведении Департаментом финансов администрации Города Томска контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год (т.1 л.д. 103-105).

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ответчика требование о возврате в бюджет муниципального образования «Город Томск» неправомерно израсходованных средств по соглашению о предоставлении субсидии № 17/2 от 30.06.2015  в сумме 23310 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 49).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав материала дела, с учетом позиции истца, ответчика и третьего лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пп.3 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 3393/10.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств предусматривает  их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, и, соответственно, не могут являться основанием для их возврата. 

В соответствии с «Положением о проведении конкурса молодежных социальных проектов на предоставление муниципального гранта «Новая молодежная политика», утвержденным Постановлением администрации Города Томска от 13.08.2010 № 806 (п. 7.9 в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) не подлежат включению в бюджет заявки статьи расходов, предполагающие: покрытие текущих расходов общественных организаций и объединений; проведение мероприятий за пределами муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 9.3 Положения, гранты носят целевой характер. Использование гранта на цели, не связанные с реализацией проекта (не в соответствии с направлениями, определенными муниципальным правовым актом и заключенными соглашениями на предоставление субсидий), не допускается. В случае нецелевого использования гранта денежные средства подлежат возврату в бюджет в соответствии с действующим законодательством и заключенным соглашением.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что получатель обязан возвратить средства субсидии  в бюджет муниципального образования «Город Томск» в следующих случаях: предоставления  недостоверных сведений – в сумме предоставленной субсидии;  нецелевого использования средств субсидии – в сумме нецелевого использования; непредставления получателем копий кассовых и иных первичных документов, подтверждающих расходы на реализацию проекта, - в сумме, которая не была документально  подтверждена.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что в представленных ответчиком финансовом отчете указано, что средства субсидии в сумме 1500 руб. израсходованы на оплату услуг банка (комиссия за перечисление денежных средств) за период  июль-ноябрь 2015г. (банковские ордера - т.3 л.д. 107-120).

Кроме этого, из материалов дела следует, что 21510 руб. израсходованы на проведение мероприятия проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов» за пределами муниципального образования «Город Томск», а именно, индивидуальное плавание в малом бассейне ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» Томской области, Томский район по Договору оказания услуг от 01.10.2015 № б/н с 01.10.2015 по 10.11.2015 (36 часов) на сумму 18 000 руб. (акт оказания услуг от 05.11.2015 № 00001154, счет-фактура от 05.11.2015 № 0-15-11-011, платежное поручение от 23.10.2015 № 53) (т.3 л.д. 150-151, т.4 л.д. 1-2, 96); транспортные расходы до вышеуказанного бассейна (проезд 

<

...> - пос. Ключи) с 15.10.2015 по 06.11.2015 года (17 поездок) на сумму 3 510 руб. (реестр поездок, авансовый отчет от 07.11.2015 № 7, квитанции на оказание транспортных услуг) (т.2 л.д. 4-13).

Как следует из материалов дела, ответчиком для подтверждения расходов представлены  копии договоров об оказании услуг, акты об оказании услуг, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные поручения, счета, товарные накладные, чеки и т.д. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что средства израсходованы в соответствии со сметой расходов (приложение №1 к соглашению №17/2). 

Оценив правоотношения сторон, связанные с исполнением соглашения о предоставлении субсидии от 30.06.2015, суд пришел к выводу, что предмет соглашения  представляет собой совокупность услуг по реализации проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов». 

Как следует из представленной на рассмотрение заявки на получение гранта, целью проекта является содействие формированию условий полноценной жизни и деятельности  молодежи с инвалидностью в г. Томске, что «поможет раскрыть им  свои внутренние потенциальные возможности, обрести новые адаптивные навыки и умения для устройства на работу и создание семьи» (т.2 л.д. 88-111). 

Согласно п.п. 2.5 п. 7 Рабочего плана реализации вышеуказанного проекта (представленного для предоставления субсидии) ответчиком  было указано, что в качестве одно из этапов реализации вышеуказанной программы выступает гидрореабилитация, аквааэробика (обучение и воспитание инвалида в условиях водной среды, ознакомление с элементами различных способов плавания,  формирование правильной осанки и т.д.). Кроме этого, ответчиком было указано, что в бассейне будут проходить занятия на тренажере для пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. Имеется подъемник для перемещения пациентов инвалидов в бассейн. Предназначение тренажера: занятия лечебно физической культурой в воде по направлениям: беговая дорожка, велосипед, лыжи, весла для гребли. Кроме того, есть подъемник для перемещения пациентов - инвалидов в малый бассейн санатория «Ключи» (т.2 л.д. 99). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» расположено по адресу: Томская область, Томский район, п.Ключи, то есть за пределами муниципального образования г.Томск. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что на момент подачи заявки  о предоставлении субсидии  специальное оборудование, предназначенное для индивидуального плавания инвалидов, было установлено только  в бассейне санатория «Ключи» по вышеуказанному адресу. Данная информация была указана в заявке на предоставление субсидии (т.4 л.д. 120-131). 

Исследовав материалы дела суд применительно положений ст. 65 АК РФ обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент предоставления субсидии для целей гидрореабилитации инвалидов на территории г.Томска имелись соответствующие спортивные сооружения (бассейны), приспособленные для индивидуального плавания инвалидов. Доводы ответчика в данной части не опровергнуты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении субсидии Администрация г.Томска не была уведомлена о намерении получателя субсидии израсходовать испрашиваемую сумму на индивидуальное плавание инвалидов в бассейне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п.Ключи.

Из материалов дела следует, что средства, выделенные истцом в порядке субсидирования, потрачены ответчиком на реализацию программы, который, в свою очередь, осуществил оказание услуг по реализации программы плана реализации проекта, указанное при подаче заявки на получение субсидии, согласованное сметой расходов. Факт осуществления услуг бассейна ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что основания для взыскания с ответчика 18 000 руб. (услуги бассейна) и 3 510 руб. (транспортные услуги по доставке инвалидов до бассейна) отсутствуют.

При этом, довод Администрации г. Томска об оказании услуг вне пределов г. Томска суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае спорные средства потрачены ответчиком на осуществление проекта, согласованного истцом, то есть соответствуют целям, определенным нормативным актом и условиям соглашения. Кроме этого, в материалы дела не представлено правовых обоснований взыскания 3 510 руб., уплаченных  за осуществление  транспортных услуг, которые оказывались частично и на территории г.Томска (начало маршрута – 

<

...>).

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком уплачено ПАО «Сбербанк» 1500 руб. комиссии за перечисление денежных средств.

Из материалов дела следует, что в заявке на предоставление субсидии ответчиком  было  указано, что услуги банка оплачиваются за счет средств гранта, но не более  3% от общей суммы проекта, т. е. 5000 руб. На протяжении 5-ти месяцев будет ежемесячно расходоваться  по 1000 руб. (т.2 л.д. 110). Кроме этого, как следует из  Сметы расходов (приложение № 1 к дополнительному соглашению о предоставлении субсидии – т.1 л.д. 47), предусмотрены услуги банка в размере 1 800 руб. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что содержание согласованных в заявке услуг предполагает их соответствие предмету соглашения. 

При этом, суд обращает внимание на то, что комиссия банка исчислена за осуществление платежей, совершенных АНО «Особая мода» за счет средств субсидии и в целях, в которых данная субсидия была предоставлена (оплата труда персонала, приобретение необходимого имущества, оплата индивидуального плавания и т.д.). При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, платежи, за совершение которых банком была начислена комиссия, приняты истцом в качестве надлежащего исполнения ответчиком соглашения о предоставления субсидии (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также делает вывод о том, что данные средства также потрачены ответчиком на реализацию вышеуказанной программы, данные расходы были указаны при подаче заявки на получение субсидии, согласованы истцом и т.д.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что прямой запрет на покрытие расходов общественных организаций и объединений, связанных оплатой банковских услуг, предусмотренный п. 7.9 Положения о проведении конкурса молодежных социальных проектов на предоставление муниципального гранта «Новая молодежная политика», утвержденного Постановлением Администрации Города Томска от 13.08.2010 г. № 806, был установлен Постановлением Администрации г. Томска от 05.04.2017 г. № 232, то есть после предоставления субсидии и составления Департаментом финансов г.Томска Акта проверки  от 09.09.2016г. (т.1 л.д. 50-112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил необходимые условия для предоставления субсидии, в результате использования вышеуказанных спорных средств была достигнута цель, для реализации которой субсидия была предоставлена. Объем и характер фактических работ (затрат) подтверждается первичными отчетными документами.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что доказательства  нецелевого использования субсидии в размере 23 010 руб. не представлено, суд не может признать обоснованными доводы истца о существенном нарушением условий соглашения и наличием основанием для возврата субсидии. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017г. по делу № А03-14629/2016 и др.).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Движение социальной интеграции «Особая мода» 23 010 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М.Сулимская