102/2022-53110(7) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13787/2020

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область,  г.Киров)  

третьи лица - открытое акционерное общество «Кировская трикотажная фабрика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610016, 

<

...>),  

- акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610016, 

<

...>)  

- акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, Кировская область)  

о взыскании 314 970 рублей 29 копеек при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, по доверенности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании 314 970 рублей 29 копеек, в том числе,  297842 рубля 55 копеек долга за оказанные услуги водоснабжения и  водоотведения за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2020 № 42-2245 и  17127 рублей 74 копейки пени за период с 11.04.2020 по 06.10.2020.  

 В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были  привлечены открытое акционерное общество «Кировская трикотажная фабрика»  (далее - ОАО «Кировская трикотажная фабрика, Фабрика), акционерное общество   «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - АО «КЗОЦМ», Завод),  акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - AO «ККС»),  индивидуальный предприниматель Минин Сергей Юрьевич (далее - ИП Минин  С.Ю.).  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) неоднократно уточнял исковые  требования, окончательно просит взыскать с Ответчика 244684 рубля 01 копейка  долга за период сентябрь 2019 года -июль 2020 года, 101099 рублей 78 копеек  пени за период просрочки с 11.04.2020 по 31.03.2022.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать,  поскольку объем, зафиксированный прибором учета, это утечка, которая  произошла в ноябре 2019 года на сетях, не принадлежащих ответчику, за внешней  границей его здания, но до прибора учета, определяющего объем  водопотребления третьего лица- ОАО «Кировская трикотажная фабрика» . Ранее  представил контррасчет долга за период с сентября 2019 по июль 2020 года на  сумму 80705 рублей 91 копейка.  

 ОАО «Кировская трикотажная фабрика» против доводов Ответчика  возражает, по основаниям подробно изложенным в отзывах, указав, что утечка  воды произошла не в зоне ее ответственности.  

 АО «КЗОЦМ» в представленных отзывах указал, что Истец в целях  оказания услуг водоснабжения ответчику использует сети водоснабжения,  принадлежащие заводу; вода поступает через ввод на перекрестке ул.Дзержинского  и Октябрьский проспект и фиксируется коммерческим прибором учета  установленным в камере, после чего транспортируется по сетям завода абонентам  истца, в том числе, ответчику и Фабрике.  

 AO «ККС» во исполнение определения суда представили акты допуска в  эксплуатацию приборов учета, установленных по адресу Октябрьский проспект,  18, 18а, объемы потребления, пояснив, что абонентом, ответственным за принятые  в эксплуатацию приборы учета являлся ИП ФИО3 с которым ранее был  заключен договор водоснабжения, в отношении того же объекта.  

 ИП ФИО3 в представленном ранее мнении по иску в  удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих  представителей.  

 В силу статей 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

 В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не  признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.  

 Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела в полном  объеме, судом установлено следующее.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением ресурсами через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.  

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному статьей 545 ГК РФ, абонент может  передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через  присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия  энергоснабжающей организации.  

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения  регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).  

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и  водоотведении).  

 Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного  водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 6  Правил N 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -  подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении  гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного  самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии с техническим паспортом и схемой к нему подача питьевой  воды из сетей гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение на территории города Кирова на Завод осуществляется по двум  

вводам. Как пояснил АО «КЗОЦМ», на обоих вводах оборудованы коммерческие  узлы учета воды: со стороны ул. Свердлова и перекрестка Октябрьский проспект- ул. Дзержинского, после чего вода транспортируется по сетям Завода абонентам  МУП «Водоканал». Общая протяженность сетей составляет 4,56 км. Решением  правления РСТ Кировской области для Завода установлен тариф на  транспортировку воды.  

 К сетям Завода подключено несколько абонентов Истца, в том числе,  собственник здания Стройбазы, расположенной на земельном участке с  кадастровым № 43:40:000037:279; точкой подключения абонента Стройбаза  является водопроводный колодец ВК-17, расположенный на территории  промплощадки Завода, что отражено в схеме из технического паспорта.  

10.02.2004 между АО «ККС» и Трикотажной фабрикой был заключен договор  на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0423, согласно которому предприятие  обязалось обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения  предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязался  принять воду и оплатить ее. Учет количества израсходованной воды и сбора  сточных вод производится по показаниям средств измерений. В договоре  согласован тип установленного прибора учета и адрес водопроводного ввода  (стройбаза ОКС ОЦМ).  

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности и схемы водопроводно-канализационных систем, являются  приложением к договору от 26.11.2000 № 10423 (пункт 6.13 договора).  

Фабрикой приложен акт разграничения балансовой принадлежности и  ответственности наружных сетей водопровода без даты, подписанный между ОАО  «Кировский завод по обработке цветных металлов» и АО «Кировская трикотажная  фабрика», факт подписания которого не отрицает Завод.  

Согласно представленному акту граница балансовой принадлежности  (ответственности) устанавливается для Фабрики после гидранта, принадлежащего  стройбазе «ОКС ОЦМ».  

Согласно указанной схеме емкость с водомерным узлом располагается после  гидранта на участке сети в сторону Фабрики. Представлен акт от 24.08.2016  допуска в эксплуатацию установленного в узле прибора учета и свидетельство о  его поверке.  

 Согласно прилагаемой схеме и пояснениям лиц, участвующих в деле, здание   № 1-здание стройбазы, колодец ВК 1 – колодец, расположенный в  непосредственной близости к зданию, где расположен пожарный гидрант.  

Как, пояснил ранее в судебном заседании представитель АО «ККС» границы  балансовой принадлежности и ответственности наружных сетей водопровода с  абонентом (фабрикой) в период действия договора не менялись.  

 01.01.2007 между Заводом и Фабрикой был заключен договор оказания услуг,  по которому исполнитель (Завод) обязался обеспечить потребителя (Фабрику)  питьевой водой в пределах лимита, установленного организацией ВКХ. Расчет за  услуги по транспортировке питьевой воды по коммуникациям исполнителя  производятся по цене, установленной Исполнителем. Потребитель обязался иметь  схемы подключения к коммуникациям исполнителя с указанием границ  эксплуатационной ответственности (пп. 1,1.1, 1.2.3, 3.1 договора)   

 В материалы дела также представлен договор оказания услуг от 01.10.2012 №  1, заключенный между Заводом и OOO «ЖБИ ОЦМ» (арендатором Стройбазы), в  

том числе, по снабжению питьевой водой до точек поставки, указанных в актах  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (приложение № 2): снабжение стройбазы питьевой водой ООО «ЖБИ  ОЦМ» осуществляется от трубопровода питьевой воды ОАО «КЗОЦМ»; граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя: от  наружной стены камеры ВК-17 в сторону производственного помещения  Стройбазы ООО «ЖБИ ОЦМ»;  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  Завода: водопроводная камера ВК-17, включая всю трубопроводную арматуру,  находящуюся в ней и от места врезки в водопровод питьевой воды, идущий по  производственному помещению ООО «ЖБИ ОЦМ» в сторону теплой стоянки на  30 машин Завода.  

Соглашением от 01.07.2016 данный договор был расторгнут. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 ОАО  «Кировский завод по обработке цветных металлов» (продавец) продал  покупателям- ФИО3 и ФИО2 объекты  недвижимости: здание строительной базы, емкости для хранения цемента,  расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  43:40:0000347:0021:1294/01/В,В1,В2,В3,Г,Д,Е,Ж (инв. 1050,1077,5203) и земельный  участок (кадастровый номер 43:40:000037:279 (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на имущество,  предусмотренное в пункте 3.4 договора, регистрируется за покупателями в  следующих долях: ½ доля за ФИО3, ½ доля – за ФИО2  

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от  12.10.2012 № 43-АВ 755007, ответчик является собственником общей долевой  собственности (доля в праве ½) указанного здания и земельного участка.  

 В соответствии с представленным в материалы дела договором холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 41-2245, заключенным  организацией ВКХ –ОАО «Кировские коммунальные системы» и абонентом ИП  ФИО3, организация ВКХ подавала абоненту через присоединенную сеть  холодную воду- адрес объекта: 

<

...>  (производственная база).  

 Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности к договору № 412245, границей балансовой принадлежности по водопроводным и  канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства по адресу Октябрьский проспект, 18 (производственная база) является:   По водопроводу: на балансе организации ВКХ:  

 сеть на перекрестке ул.Дзержинского – пр.Октябрьский, сталь Д=500 мм  передана в казну МО «город Киров» и находится в аренде ОАО «ККС»; на балансе  абонента: внутридомовые сети, сеть от наружной стены здания до ВК-1, колодец и  арматура в нем (схема № 1). Водоснабжение осуществляется через сети ОАО  «КЗОЦМ», границей раздела является колодец ВК-2 (схема № 1 и схема № 1  продолжение).  

 В соответствии с выкопировкой из проекта водомерных узлов по  Октябрьскому проспекту, 18а, представленной AO «ККС» в здании  запроектированы система хозяйственно-питьевого водоснабжения (В1) и система  производственного водоснабжения здания (В9).Система В1 подключена от  городского хозяйственно-питьевого водопровода, система В9 подключена от  

производственного водопровода от ТЭЦ-4. На вводах водопровода В1, В9  устанавливаются водомерные узлы. Водопровод В1 заводится в основное здание  через котельную, для нужд котельный устанавливается отдельный водомерный  узел «Метер ВК-Х32». Далее устанавливается водомерный узел «ВСКМ90-40»,  который учитывает хозяйственно-питьевые нужды цеха, гаража и трикотажной  фабрики. Трикотажная фабрика на вводе имеет собственный водомерный узел ф32.  Водопровод В9 заводится в основное здание через котельную, для  производственных нужд котельной устанавливается отдельный водомерный узел  «Метер ВК-Х32». Далее устанавливается водомерный узел «Метер ВТ-50Г»,  который учитывает производственные нужды цеха.  

 В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов  учета от 08.05.2015 согласно которым допущены в эксплуатацию: приборы учета  ХВС: ФИО5- 32 № 311755913 (ду 32, котельная); ВСКМ90-40 № 324129997 (ду  40, цех (был заменен в 2019 году на прибор учета ВКСМ № 417101162 (акт ввода в  эксплуатацию 25.03.2019)); приборы учета технической воды: ФИО5-32 №  311755713 (ду 32, котельная); Метер ВТ-50 № 501123512 (ду 50, цех).  

 Указанные приборы учеты были согласованы в качестве коммерческих в  договоре от 01.06.2015, заключенном между ОАО «ККС» и ФИО3  (приложение № 5).  

 Последние показания спорного ПУ ВСКМ 90/40 № 41701162 (цех, абонент  ФИО3), зафиксированные АО «ККС» за июль 2019 – 765 куб.м., что  подтверждается сведениями из книги учета показаний, имеется отметка о сроке его  поверки «01.02.2025».  

 Истцом представлены отчеты по потребленным ресурсам по договору от  01.06.2015 абонент ИП ФИО3) согласно которым по прибору учета  ВСКМ90-40 № 324129997 (предыдущий номер ПУ ВКСМ № 417101162)  зафиксированы показания: 16.08.2019-875 куб.м.; 24.09.2019-1057 куб.м.;  25.10.2019-1250 куб.м.; 25.11.2019-5 527 куб.м.; 25.12.2019-5607 куб.м.; 24.01.2020- 5687 куб.м.; 25.02.2020 – 5785 куб.м.; 25.03.2020-5 867 куб.м.; 24.04.2020-5 973  куб.м.; 29.05.2020-6033 куб.м.; 25.06.2020-6 107 куб.м,; 24.07.2020-6 187 куб.м.  

 Решением арбитражного суда от 29.10.2019 по делу № А28-12489/2019 с  ФИО3 в пользу организации ВКХ была взыскана задолженность за  оказанные услуги по договору в период с ноября 2018 года по март 2019 года;  определением суда от 22.07.2020 по делу № А28-4547/2020  утверждено мировое  соглашение об оплате задолженности за оказанные услуги по договору за период с  апреля по июль 2019 года. Представленные AO «ККС» платежные поручения от  31.01.2020, от 16.02.2021 свидетельствуют об оплате ИП ФИО3 долга.  

 Доказательств заключения аналогичного договора водоснабжения с ИП  Cавиных С.П. в период действия договора водоснабжения, заключенного с  ФИО3 суду не представлено.  

Как указал Завод, до сентября 2012 года здание Стройбазы и указанный  земельный участок принадлежали Заводу на праве собственности. До продажи  здания стройбазы Завод, как ее владелец, обеспечивал питьевой водой  Трикотажную фабрику, между ними была согласована границей балансовой  принадлежности - гидрант (точка подключения трубопровода к гидранту), что  подтверждается Приложением № 4 к договору об оказании услуг от 01.01.2007,  заключенному между заводом и Фабрикой. Полагает, что после продажи  

Стройбазы, границы раздела балансовой принадлежности между новыми  собственниками остались прежними.  

До 01.08.2019 гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения  на территории города Кирова являлось AO «Кировские коммунальные системы», с  08.08.2019 и по настоящее время Истец.  

Завод в данном случае, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона о  водоснабжении и водоотведении является транзитной организацией, региональной  службой по тарифам Кировской области для него был установлен тариф на  транспортировку воды на территории МО г.Киров, водоснабжение Стройбазы  питьевой водой было передано гарантирующей организации, с которой  собственник объекта недвижимости заключает договор.  

 В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о  водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить  абонентам, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего  договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного  водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного  водоснабжения и водоотведения).  

 При этом в восьмом абзаце пункт 80 Правил N 644 указано, что ранее  действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются  расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с  гарантирующей организацией.  

 Согласно пункту 35 Правил № 644, абонент обязан: 

а) заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены настоящими Правилами;  

л) уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о  переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется  водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и  сооружения, предназначенные для подключения (технологического  присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими  объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении  абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения  (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на  исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Как пояснил Истец, в январе 2020 от Ответчика поступила заявка на  заключение договора водоснабжения здания производственной базы,  расположенной по адресу: 

<

...>  что Ответчиком не оспаривается.  

В качестве приложения к заявке указаны свидетельства о праве собственности  Ответчика на здание и землю.  

Доказательств направления в адрес Истца заявления о заключении договора  водоснабжения относительно принадлежащей ему ½ здания, Ответчик не  представил.  

После получения заявления от Ответчика Истец направил в его адрес единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-2245 с распространением  его действия с 01.08.2019, в котором указано наличие 4-х установленных приборов  учета по адресу: Октябрьский пр-т, 18, указанных в ранее заключенном договоре  водоснабжения с ИП ФИО3, в том числе прибора учета ВКСМ №  417101162.  

Согласно пункту 4 Правил N 644 отпуск (получение) питьевой воды и (или)  прием (сброс) сточных вод и (или) водоотведения осуществляются на основании  договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, который заключается между  абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в  соответствии с типовым договором, (утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в  области холодного водоснабжения и водоотведения"), являющегося в силу пункта  18 Правил N 644 публичным договором.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил N 644, если по истечении 30  дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил  подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов  договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении,  настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора,  определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся  в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Доказательств предложения внесения изменений в договор водоснабжения,  направленный Истцом, каких либо разногласий, Ответчик не представил. Данный  факт Истец отрицает.  

 В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона «О водоснабжении и  водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное  водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального  строительства абонентов присоединены в установленном порядке к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.  

 Согласно пункту статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом  исполнения обязательств организаций, осуществляющих горячее или холодное  водоснабжение является точка на границе эксплуатационной ответственности  абонента и такой организации по водопроводным сетям.  

 Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется  путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  

(средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом  в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса  является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь  следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии,  которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда,  когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в  соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат  порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило  направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным  регулированием тарифов.  

Представленными доказательствами подтверждается установка на объектах  ответчика приборов учета, их допуск в эксплуатацию и использование в расчетах.  

 Разногласия сторон возникли по поводу объема питьевой воды,  зафиксированной прибором учета ВКСМ № 417101162 установленном в цехе  производственной базы.  

 В соответствии с заключением экспертной группы региональной службы по  тарифам Кировской области Заводу установлены тарифу на транспортировку воды  на 2020 год с учетом протяженности сетей водоотведения завода - 4,556 км.  

 В соответствии с представленной суду выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером  43:40:000036:644 в кадастровом квартале 43:40:000036 (дата присвоения  кадастрового номера 25.04.2022) протяженность сооружений коммунального  хозяйства завода составляет 4507 метров, при этом указаны кадастровые номера  иных объектов недвижимости (земельных участков), в пределах которых  расположен объект недвижимости. Кадастровый номер земельного участка  ответчика (43:40:000037:279) в выписке отсутствует. При этом границы  водопроводных сетей принадлежат заводу и в сторону ответчика не менялись.  

Из пояснений Завода следует, что до продажи стройбазы, ранее  принадлежавшей Заводу, границей раздела балансовой принадлежности был  гидрант (точка подключения трубопровода Фабрики к гидранту, что согласовано в  акте границ. Завод полагает, что после продажи стройбазы Ответчику границы  раздела балансовой принадлежности между новыми собственниками стройбазы и  Фабрикой осталась прежней.  

 При смене гарантирующего поставщика с АО «ККС» на МУП «Водоканал»  Фабрикой была подана заявка на заключение с 01.09.2019 договора холодного  водоснабжения. В адрес Фабрики был направлен проект договора № 42-0423 от  23.01.2023, который Фабрика в предложенной редакции Истца подписала с  протоколом разногласий и дополнительным соглашением, указав, что на ее балансе  и в эксплуатационной ответственности находятся внутренние сети зданий на  территории предприятия, сети с территории до ВК 1, сети от ВК-1 до наружной  

стены здания № 1, колодец ВК-1 и арматура в нем, как указано в акте Приложения   № 1 к договору в редакции Истца, не являются собственностью Фабрики и не  находятся на ее балансе.  

 В соответствии с имеющейся документацией, имевшейся у прежнего  гарантирующего поставщика и Истца нумерация колодцев: ВК-1 у ФИО3 и  ВК-2 у ФИО2- это один и тот же колодец с параметрами местной системы  координат.  

 Из пояснений Фабрики и доказательств в обоснование следует, что Фабрика  ежемесячно с 01.08.2019 по декабрь месяц включительно направляла показания по  установленному у нее прибору учета, после чего на основании актов оказанных  услуг производила оплату.  

 В письме от 25.11.2019 Фабрика сообщила Истцу об отсутствии у нее  водоснабжения с 22.11.2019 и отсутствии дефектов в сети водоснабжения от  границы балансовой принадлежности общества в результате проведенного осмотра  25.11.2019; в письме от 29.11.2019 сообщала Истцу об отсутствии у нее воды и  исправности приборов учета.  

 В письме, поступившем Истцу 29.11.2019 Ответчик указал, что он является  собственником здания строительной базы и емкости для хранения цемента, Истцом  рассматривается заявка на заключение с ним договора водоснабжения и  водоотведения, при этом, транзитом через его сети осуществляется водоснабжение  Фабрики. 22.11.2019 на участке водопровода, произошла авария и утечка воды,  транзит воды перекрыт, в связи с чем, просил Истца произвести совместную  ревизию и осмотр сетей Ответчика и Фабрики, принять меры к восстановлению  сетей водоснабжения и произвести перерасчет потребления воды, так как ранее  среднемесячные показания потребления воды на объекте составляли 190 куб.м.  

 Как пояснил истец и не опроверг ответчик, на земельном участке истца,  огражденным забором, имеется пожарный гидрант (на расстоянии около 1,5 м от  внешней стены здания) и имеет прямое присоединение к внутренним инженерным  сетям здания абонента, оснащен запорной арматурой, расположенной внутри  здания, при осмотре внешних инженерных коммуникаций имеется наличие  неисправного, на момент осмотра, технологического присоединения трубопровода  в сторону трикотажной фабрики от пожарного гидранта.  

 10.06.2021 сторонами произведен осмотр, результат которого оформлен актом  осмотра водопроводных сетей от 10.06.2021, составленным представителями Истца  при участии представителя Ответчика, согласно которому на земельном участке  Ответчика расположено здание строительной базы, территория ограждена забором.  При обследовании колодца было установлено, что он выполнен из  железобетонных колец, в котором смонтирован пожарный гидрант, подающий  трубопровод на пожарный гидрант- сталь ду-100мм, от которого отходит  трубопровод (сталь 40мм) с шаровым краном Ду-40мм. На время осмотра запорная  арматура находилась в открытом положении, вода в трубопроводе и колодце  отсутствовала. На уровне отходящей трубы в стенке водопроводного колодца  визиализируется гильза ДУ-100мм от водопроводной трубы в сторону емкости с  водомерным узлом, находящимся за пределами осматриваемого земельного  участка. Участок трубопровода от шарового крана до гильзы в стене колодца  отсутствует. Из представленного акта следует, что водоснабжение фабрики было  прекращено путем обрезания участка трубы водопровода в колодце, где установлен  

гидрант, что не отрицает ответчик, со слов которого водоснабжение пожарного  гидранта перекрыто запорной арматурой в подвале здания строительной базы.  

 Факт осмотра представителями водопроводных сетей в помещениях  собственника от узла учета ИП ФИО2 до колодца, где установлен гидрант,  данный акт не содержит, о чем указала в своих возражениях Фабрика.  

 Возражая на доводы Ответчика о направлении в адрес Истца письма от  29.11.2019 об аварии и утечки воды на участке водопровода обеспечивающем  водоснабжение фабрики, Истец указал, что нормативные акты, регулирующие  отношения в сфере водоснабжения и водоотведения не возлагают на  ресурсоснабжающую организацию обязанности по фиксации аварийных ситуаций  на водопроводных сетях, не находящихся на их балансе, в связи с чем в отсутствие  иных доказательств утечки объем воды предъявлен по данным приборов учета.  

 В соответствии со схемой, составленной производственно-техническим  отделом Истца в здании Ответчика находятся четыре прибора учета, которые  указаны истцом в проекте договора и которые имелись ранее в договоре с ИП  ФИО3. Потребление питьевой воды учитывается двумя приборами учета. путем  сложения их показаний, что не оспаривает ответчик.  

На момент приобретения индивидуальными предпринимателями  строительной базы и земельного участка, указанные выше приборы учета были  установлены и учитывали потребление воды, кроме того, в период действия  договора водоснабжения с ИП ФИО3 один из приборов учета прошел  поверку. Установленный в здании Ответчика водомерный узел (Прибор учета  ВКСМ № 417101162) учитывал хозяйственно-питьевые нужды, в том числе и  трикотажной фабрики.  

 Согласно схеме на кадастровой карте, подача воды Фабрике осуществлялась  от колодца ВК-1, где имеется пожарный гидрант, находящиеся на земельном  участке Ответчика.  

 На представленном заводом плане расположения пожарных гидрантов  отмечены пожарные гидранты, находящиеся на территории завода ОЦМ:  земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000027:7, 43:40:000036:382,  43:40:000036:383, 43:40:000036:386, 43:40:000036:408, 43:40:000036:409,  43:40:000036:410, 43:40:000036:411, 43:40:000036:663, 43:40:000036:664,  43:40:000037:280.  

 В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующего в  спорный период, здания и сооружения, а также территории организаций и  населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения  для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения  могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний  и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые,  хозяйственные и противопожарные).  

 К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1)  наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты,  используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством  Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (статья 68 Федерального  закона N 123-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 25.04.2012 N 390, (действующих до 31.12.2020) руководитель организации  обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников  наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного  водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2  раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель  организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и  резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их  утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда  пожарной техники и забора воды в любое время года.  

 Заводом представлен акт от 28.04.2023 испытаний на водоотдачу пожарных  гидрантов в количестве 35 штук, проведенных Кировским городским отделением  ВДПО. Пожарный гидрант, находящийся на территории земельного участка  Ответчика в акте отсутствует, его эксплуатацию Завод отрицает.  

 Спорный пожарный гидрант расположен на расстоянии 1,5 метров от здания  строительной базы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000037:279,  собственником которого и здания строительной базы на нем по договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 являются ФИО3 и ФИО2  

 Кроме того, в соответствии с представленными Заводом фото на здании  ответчика имеется табличка со знаком пожарного гидранта  «1,5метра».  

 Ответчик ссылается на зафиксированную прибором учета утечку, которая  произошла не в зоне его ответственности, в то же время доказательств  принадлежности Истцу, Заводу либо иному лицу участка сети, где произошла  утечка и за которую указанные лица должны нести ответственность, суду не  представлено.  

 Доказательств утечки воды со стороны Фабрики не представлено, данный  факт Фабрика отрицает, предоставив заявление на имя ресурсоснабжающей  организации от 25.11.2019 об отсутствии водоснабжения с 22.11.2019 на фабрике,  осмотра и отсутствия дефектов сети водоснабжения от границы балансовой  принадлежности фабрики.  

 Как пояснила, Фабрика с 22.11.2019 предприятие было отключено от  водоснабжения ИП ФИО2, без сообщения причин отключения, без  приглашения на осмотр водопроводных сетей и составления акта причин  отключения водоснабжения. Как использовались водоснабжение на территории  предпринимателя обществу неизвестно.  

 Как указала Фабрика, общество не является собственником земельных  участков до территории предприятия, где фактическое расстояние от здания  собственника сетей до гидранта – 1 м, от гидранта до узла учета – около 50 м.  

 Данный факт также подтверждается кадастровой картой, размещенной в  системе Интернет.  

 Из представленных доказательств следует, что здание стройбазы расположено  на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000037:279, огражденном  забора, в пределах которого находится пожарный гидрант, присоединенный к  внутренним инженерным сетям здания абонента, оснащенный запорной арматурой  расположенной внутри здания, т.е. пожарный гидрант присоединен к внутренним  коммуникациям здания.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил N 644, подпункта «а»  пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 учет  получаемой холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.  

 Доказательства того, что прибор учета зафиксировал утечку воды, которая  произошла за пределами объектов Ответчика, суду не представлено и не  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

 Учитывая приоритет приборного способа учета, в отсутствие сведений о его  недостоверности Истец расчет суммы долга произвел путем перемножения данных  коммерческого учета и утвержденных Правлением РСТ по Кировской области  тарифов, действующих в спорный период за вычетом иных потребителей, что  соответствует положениям действующего законодательства.  

 Представленный Ответчиком контррасчет на сумму 80705 рублей 91 копейка,  в том числе потребление воды в ноябре 2019 года в размере 180 куб.м не  подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть  принят судом во внимание.  

 Объем вычитаемого истцом потребления иных потребителей, с учетом  уточнения Истцом исковых требований, Ответчик не оспорил, иных данных по  сторонним потребителям (Фабрика и теплая стоянка) не представил.  

 Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании долга являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга истец просит взыскать с  него неустойку в размере 101099 рублей 78 копеек за период просрочки с  11.04.2020 по 31.03.2022 из расчета 7,5% годовых.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее  несоразмерностью.  

 В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7,  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

 Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий  процент неустойки, хотя и определенный в соответствии с требованиями  законодательства, но не отражающий реальный размер имущественных потерь в  спорной ситуации, а также то обстоятельство, что меры защиты нарушенного права  должны носить компенсационный характер и не могут служить средством  обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения  баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до  71983 рубля 82 копейки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  заявленной Истцом.  

По мнению суда, в существующей экономической ситуации, неустойка в  указанном размере, является достаточным порицанием ответчика, нарушившего  условия договора, не повлекшим каких-либо материальных или иных последствий  для истца.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной  за указанный период, подлежит частичному удовлетворению, в сумме  

71983 рубля 82 копейки; в остальной части иска следует отказать. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  

пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца,  уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.  

Учитывая увеличение истцом исковых требований до 345783 рубля 79 копеек  и признании ответчиком долга в части 80705 рублей 91 копейка, учитывая  положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, предусматривающей при признании ответчиком иска до принятия  решения судом первой инстанции возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  8295 рублей 00 копеек государственной пошлины, 1004 рубля 00 копеек  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом  соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг  представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подтверждено: договором на юридическое обслуживание от  23.09.2020, заключенным истцом с OOO «Юридическая Компания ИНСАЙТ»  (исполнителем), отчетом- актом об оказанных услугах от 19.11.2020 на сумму  20000 рублей (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления,  подготовка и направления его в суд), счетом на оплату за юридические услуги от  23.09.2020 № 29 на сумму 20000 рублей, платежным поручением от 29.09.2020 №  5457.  

Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, в  отсутствие возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг  представителя в заявленной части соответствующими принципу разумности и  подлежащими взысканию в заявленной сумме 12000 рублей, в остальной части  удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,  РЕШИЛ: 

 взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Сергея Павловича  (ИНН: 434541063767, ОГРН: 312434529600172, адрес: 610000, Россия, Кировская  область, г.Киров) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839, адрес: 610020, Россия, Кировская  область, г.Киров, ул.Профсоюзная, д.31а) задолженность в размере 244 684 (двести  сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейка, неустойку в  сумме 71 983 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки,  а всего 316 667 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей  83 копейки и 20 295 (двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек  судебных расходов, в остальной части требований отказать.  

 Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) возвратить 1 004 (одна тысяча четыре) рубля 00 копеек  государственной пошлины из федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 Судья Н.М. Шубина