ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33/2024

Дело № А40-48952/17

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ОТК-Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу №А40- 48952/17, о признании недействительности условия договоров аренды имущества № 08/02-18ОТКЭ от 08.02.18г., изложенные в п.5.5 указанных договоров, в части указаний о возмещении потерь арендатора в сумме 42.800.000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров; об отказе в удовлетворении требований в остальной части, 

в рамках дела о банкротстве ООО «ОТК-Трейд»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 ФИО2 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделок в виде заключенных между должником и ООО «Элемент» 08.02.2018, т.е после введения в отношении ООО «ОТК-Трейд»  процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017, договоров аренды принадлежащего ООО «ОТК-Трейд»  имущества № 05/02-18ОТК-Э от 08.02.18г. и № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.18г. с указанием на то обстоятельство, что установленная спорными договорами арендная плата являлась явно заниженной. Также, управляющим заявлено о признании недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ пунктов п.5. спорных договоров, предусматривающих возмещение потерь арендатора в размере 42 800 000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договоров.

При этом в порядке применения последствий недействительности спорных сделок конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил суд взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «ОТК-Трейд» 25 071 428 руб. 57 коп. недополученной арендной платы по состоянию на 22.02.2019, полагая, что размер рыночной арендной ставки по договорам должен составлять 2 600 000 руб. в месяц, а не 600 000 руб., как это установлено условиями спорных договоров, причем в обоснование требований в указанной части заявитель указал, что среднерыночная цена аренды аналогичного имущества составляет 2. 600 000 руб. в месяц и, кроме того, сослался на заключенный между ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Северная грузовая компания» 01.09.2015г. договор аренды имущества № 09/15/Т-СГК, по условиям которого сумма арендной платы за аналогичное имущество составляла 4 800 000 руб.

Определением от 17.08.2023 арбитражным судом приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд», в которых заявитель просит суд в порядке применения последствий недействительности спорных сделок взыскать с ООО «Элемент» 137 082 027 руб. 64 коп. недополученной арендной платы за период с 08.02.2018 по 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» удовлетворено частично.

Признаны недействительными условия договоров аренды имущества № 08/02-18ОТКЭ от 08.02.18г., изложенные в п.5.5 указанных договоров, в части указаний о возмещении потерь арендатора в сумме 42.800.000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» в остальной части, в том числе и в части применения последствий недействительности спорных сделок в уточненной редакции оставлено без удовлетворения.

Также с ООО «ОТК-Трейд» в пользу ООО «Элемент» взысканы расходы по выплате вознаграждения экспертов в размере 1 520 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОТК-ТРЕЙД» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актов в части: отказа в признании договоров аренды имущества № 08/02-18ОТКЭ от 08.02.2018 недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ; отказа в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» в пользу должника денежных средств в общем размере 137 082 027,64 руб.; в части взыскания с ООО «ОТК-Трейд» в пользу ООО «Элемент» расходов по выплате вознаграждения экспертов в размере 1 520 000 руб.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО «Элемент» в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части возложения на должника расходов по выплате вознаграждения экспертов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника и представленные в его обоснование документы, не содержат доказательств, подтверждающих доводы заявления в части указаний заявителя на то, что размер рыночной арендной ставки по спорным договорам должен составлять 2.600.000 руб. в месяц, а не 600.000 руб., как это установлено условиями спорных договоров,

В этой связи, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 на основании ходатайства представителя ООО «Элемент» по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной арендной платы объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров, и, в частности, находящихся по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос. Уренгой, ст.Фарафонтьевская, Промзона склада нефтепродуктов из 3-х емкостей, склада нефтепродуктов из 2-х емкостей, ж/д тупика, арендованных ООО "Элемент" у ООО ОТК-Трейд" по договору аренды № 08/12-18ОТК-Э от 08.02.18г. и 12 объектов недвижимости, арендованных ООО "Элемент" у ООО «ОТК-Трейд" на основании договора аренды № 08/12-18ОТК-Э от 08.02.18г. с поручением экспертного исследования эксперту ООО «АБН-Консалт»   ФИО4

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению от 19.05.2020 (т.230 л.д.14-78) рыночный размер арендной платы на дату заключения спорных договоров составлял, соответственно 976 694 руб. и 372 167 руб. в месяц, что значительно ниже размера арендной платы, указанной в заявлении конкурсного управляющего должника.

На основании ходатайства представителя ООО «Элемент» и положений ч.3 ст.86 АПК РФ определением Арбитражного суда г.Москвы эксперт ФИО4 вызван в судебном заседание и в судебном заседании 05.10.2020 дал пояснения по существу подготовленного им экспертного заключения, пояснив, что при подготовке заключения по поставленным вопросам, несмотря на вынесенное арбитражным судом 05.03.2020 определение об обеспечении доступа эксперта к объектам недвижимости в пос. Уренгой, указанные объекты   им, фактически, не осмотрены не были.

В этой связи, на основании ходатайств ООО «Элемент» и конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 назначена повторная экспертиза с поручением ее производства эксперту АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" ФИО5 с указанием об обязательности осмотра при подготовке экспертного заключения указанных в определении объектов недвижимости.

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению № 327оэ/2020 от 03.05.2021г. (т.254 л.д.1-95) рыночный размер арендной платы на дату заключения спорных договоров составлял, соответственно 1 288 410 руб. и 382 522 руб. в месяц, что также значительно ниже размера   арендной платы, указанной в заявлении конкурсного управляющего должника

На основании ходатайства представителя ООО «Элемент» и положений ч.3 ст.86 АПК РФ определениями Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 и от 30.09.2021 эксперт ФИО5 вызывалась в судебные заседания арбитражного суда для представления пояснений по экспертному заключению № 327оэ/2020 от 03.05.2021, однако, вопреки неоднократным требованиям вступивших в законную силу судебных актов, в судебные заседания не явилась. 07.02.2022 руководителем АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» в арбитражный суд представлено уведомление о том, что эксперт ФИО5 с января 2022 года в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» не работает, в материалы дела не были представлены сведения об адресе регистрации ФИО5 по месту жительства. 

При этом, согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта ФИО5, требования определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 об обязательности осмотра при подготовке экспертного заключения указанных в определении объектов недвижимости ею, фактически, исполнены не были.

В этой связи, на основании ходатайства представителя ООО «Элемент» определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 0357/03/2022 от 11.07.2022 рыночный размер арендной платы на дату заключения спорных договоров составлял, соответственно 950 278 руб. и 153 787 руб. в месяц, что значительно ниже размера арендной платы, указанной в заявлении конкурсного управляющего должника

На основании ходатайства ООО «Элемент» и с учетом представленной Рецензии ООО «Малтон» от 02.08.2022г. на экспертное заключение № 0357/03/2022 от 11.07.2022г., определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.22г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 0357/03/2022 от 11.07.22г.

В судебных заседаниях 10.10.2022, 17.10.2022 и 02.11.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения по существу экспертного заключения, представил письменные пояснения на вопросы представителя ООО «Элемнт» по существу экспертного заключения, частично согласившись с правовой позицией представителя ООО «Элемент» о наличии в заключении ряда неточностей, которые влияют на выводы заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

На основании  ходатайства представителя ООО «Элемент» определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № 23/0414-136 от 13.04.2023 (т.304 л.д.2-181) рыночный размер арендной платы на дату заключения спорных договоров составлял, соответственно 433 638 руб. 74 коп. и 204 943 руб. 83 коп. в месяц.

На основании ходатайства представителя ООО «РТ-Капитал» и положений ч.3 ст.86 АПК РФ эксперты ФИО7 и ФИО8 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения № 23/0414-136 от 13.04.2023

29.09.2023г. в арбитражный суд экспертом ФИО8 представлены пояснения по существу вопросов представителя ООО «РТ-Капитал» по экспертному заключению № 23/0414-136 от 13.04.2023.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, прибывший в судебное заседание эксперт ФИО8 дал пояснения по существу экспертного заключения.

Оценив подготовленное комиссией экспертов в составе экспертов ФИО7 и ФИО8 экспертное заключение № 23/0414-136 от 13.04.2023г., суд пришел к выводу, что упомянутое экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются мотивированными, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в представленном экспертном заключении комиссией экспертов даны четкие и ясные ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, причем достоверных доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено. 

Также суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение комиссии экспертов № 23/0414-136 от 13.04.2023г. является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами в полной мере соблюдены стандарты оценки, экспертное заключение подготовлено компетентной комиссией экспертов, каждый из экспертов имеет значительный стаж экспертной работы, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, оснований для признания представленного заключения необоснованным у арбитражного   суда не имеется.

В этой связи, суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался выводами комиссии экспертов, изложенными в экспертном заключении № 23/0414-136 от 13.04.2023г., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего должника о явно заниженном размера арендной платы по спорным договорам, учитывая, что размер установленной экспертным заключением рыночной арендной платы по спорным договорам не превышает 10% размера арендной платы, установленной сторонами по спорным сделкам, принимая при этом во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.21г. № 305-ЭС21-19707.

Кроме того, признавая уточненные требования по заявлению в указанной части необоснованными, арбитражный суд отметил, что уточнения по требованиям представлены представителем заявителя в арбитражный суд после поступления в материалы дела экспертного заключения № 23/0414-136 от 13.04.2023г., причем в указанных уточнениях конкурсный управляющий, указывая на явное занижение арендной платы по спорным договорам, сослался не на экспертное заключение, а на анализ сделок по предоставлению в аренду объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных договоров.

Между тем, содержание упомянутых договоров не является доказательством, опровергающим существо выводов комиссии экспертов по экспертному заключению № 23/0414-136 от 13.04.2023г.

На основании ст.110 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части указаний на явное занижение арендной платы по спорным договорам, судебные расходы по выплате вознаграждения экспертам законно и обоснованно отнесены на заявителя по настоящему обособленному спору. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылками на порочность экспертного заключения, послужившего основанием для выводов суда о равноценности встречного исполнения в рамках оспариваемых договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

Равным образом отклоняются доводы о необходимости установления размера арендной платы на иную дату, поскольку, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора у конкурсного управляющего имелась возможность для уточнения своей позиции при назначении каждой из четырех экспертиз.

Ссылки конкурсного управляющего на допущенное злоупотребление сторонами при заключении оспариваемых договоров аренды, выразившееся в не получении согласия залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, заключенные между должником и ООО «Элемент» 08.02.2018  договоры аренды принадлежащего ООО «ОТК-Трейд»  имущества № 05/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 и № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 были оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В  рассматриваемом случае  конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу №А40- 48952/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                           ФИО9