﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей			Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы департамента финансов и контроля администрации города Омска и департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу № А46-24680/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до отложения судья Ляпустина Н.С., после отложения судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – (до отложения) Дубровин И.С. по доверенности от 23.09.2020, (после отложения) Ермолаева Е.В. по доверенности от 29.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - Коротков Н.С. по доверенности от 27.11.2017; департамента финансов и контроля администрации города Омска – Гапуненко А.К. по доверенности от 05.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, ответчик) о признании недействительными договоров от 09.03.2016 № 43515 и от 09.03.2016 № 43516, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 438 380,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 644,01 руб.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее – департамент финансов).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска от 09.03.2016 № 43515 и от 09.03.2016 № 43516, заключенные между обществом и департаментом имущественных отношений в части установления арендной платы (пункты 4.1, приложения № 2), превышающей двойной размер амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество. С департамента имущественных отношений за счет казны города Омска в пользу ООО «ТГКом» взысканы 21 438 380,10 руб. неосновательного обогащения, полученного по состоянию на 01.10.2019 в качестве арендной платы по договорам долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска от 09.03.2016 №№ 43515, 43516, от 09.02.2017; 158 644,01 руб. процентов за пользование денежными средствами; 142 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того что спорные положения договоров посягают на публичные интересы, ввиду того, что расходы на арендную плату превышают размер двойной амортизации и явно не соответствуют требованиям экономической обоснованности, предусмотренным подпунктом «г» пункта 44, пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, такие расходы не подлежат учету в тарифах на теплоснабжение при их установлении Региональной энергетической комиссией Омской области, противоречат требованиям статьи 1 Решения Омского городского Совета от 14.05.2014 № 233 «Об установлении размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества» (далее – Решение № 233), статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Департамент имущественных отношений и департамент финансов обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просили обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент имущественных отношений в кассационной жалобе считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договоров долгосрочной аренды со стороны департамента не была предоставлена достоверная информация о размере амортизации на передаваемые в аренду тепловые сети, что истец справедливо посчитал недобросовестными действиями контрагента, которые повлекли необоснованное повышение размера арендной платы, поскольку в оспариваемых пунктах договоров указан конкретный размер арендной платы, а согласно приложений №2 к договорам аренды приведен подробный расчет арендной платы по каждому объекту с указанием года ввода объекта в эксплуатацию, балансовой стоимости, остаточной стоимости, амортизационной группы, месячной суммы амортизации, указан размер арендной платы, из которого следует, что размер арендной платы исчислен в двукратном размере амортизационных отчислений исходя из балансовой стоимости имущества, входящего в муниципальную казну, что соответствует пункту 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 157н), согласно которому на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации и действующим в момент заключения договоров Приказа департамента финансов от 25.12.2009 № 262, и нормы амортизации, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи  259.1 НК РФ; выводы судов о необходимости учета амортизационной стоимости имущества при расчете арендной платы сделаны без учета условий спорных договоров аренды в части наличия (отсутствия) в договорах положений об ежегодном изменении расчета арендной платы, такое условие в договоре отсутствует, следовательно стороны изначально исходили из фиксированного размера арендной платы, определенного сторонами; вывод судов о том, что передача в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, носит не коммерческий, а социальный характер, не основан на нормах гражданского законодательства РФ, не предусматривающего заключение договоров аренды «социального характера»; судами необоснованно не принят довод о пропуске срока исковой давности.

Департамент финансов в своей кассационной жалобе указал на несогласие с выводом судов о том, что департаментом произведен расчет арендной платы без учета сроков фактического износа арендуемого имущества на момент его передачи в аренду, поскольку арендная плата по спорным договорам установлена ответчиком в соответствии с Решением № 233 исходя из первоначальной (балансовой) стоимости; при этом исходя из расчета истца произведенного с учетом фактического износа арендуемого имущества, фактически обнуляются размеры арендных платежей, вследствие чего, такую сделку нельзя назвать арендой; при заключении спорных договоров у арендодателя не было намерения отдавать свое имущество в безвозмездное пользование, для этого установлен особый порядок: только на основании Решения Омского городского Совета и только некоммерческим организациям, каковой истец не является; суды пришли к ошибочному выводу, без учета положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что размер арендного платежа должен определятся собственником имущества с учетом положений нормативных актов о ценообразовании, если арендатор имущества использует арендованное имущество для осуществления деятельности по регулируемым ценам; выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата в денежном эквиваленте по отдельным составным частям арендованного имущества может быть равна нулю, с учетом того, что договором предусмотрены иные виды арендной платы, не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров. 

В отзыве на кассационные жалобы общество, указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 03.12.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени.

От департамента имущественных отношений поступили дополнения к кассационной жалобе.

ООО «ТГКом» представило возражения на дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители департаментов поддержали доводы своих кассационных жалоб и дополнениях к кассационной жалобе департамента имущественных отношений, представитель общества высказался по доводам отзыва и возражений на дополнения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между департаментом (арендодатель) и ООО «ТГКом» (арендотор), являющийся теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Центрального административного округа города Омска путем эксплуатации, в том числе, муниципальных тепловых сетей, на основании с пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 4, 6 статьи 28.1, статей 28.2, 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее также – Закон о теплоснабжении), Решения № 233 заключены договоры долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска от 09.03.2016 №№ 43515, 43516, от 09.02.2017 № 44124, по условиям которых общество приняло в аренду недвижимое имущество (тепловые сети), являющееся муниципальной собственностью города Омска, с целью бесперебойного обеспечения потребителей Центрального административного округа города Омска коммунальными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Срок действия договоров установлен в разделе 5 - с даты подписания акта передачи имущества по 09.03.2025 по договорам от 09.03.2016 №№ 43515, 43516 и по 01.02.2027 по договору от 09.02.2017 № 44124. 

Согласно актам приема-передачи имущества, являющихся приложениями № 3 к договорам обществу переданы по договору от 09.03.2016 № 43515 - 19 объектов (балансовой стоимостью 37 378 457 руб., остаточной стоимостью 37 378 457 руб. с указанием даты ввода объектов в эксплуатацию) по договору от 09.03.2016 № 43516 - 17 объектов (балансовой стоимостью 85 116 289 руб., остаточной стоимостью 4 418 227, 47 руб. с указанием даты ввода объектов в эксплуатацию) и 4 объекта (балансовой стоимостью 15 266 000 руб., остаточной стоимостью 15 266 000 руб. с указанием даты ввода объектов в эксплуатацию) по договору от 09.02.2017 № 44124.

В разделе 4 договоров сторонами согласована арендная плата и порядок ее расчета.

Так, в соответствии с пунктами 4.1 соответствующих договоров сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается Решением № 233 и составляет в месяц без учета НДС 200 959, 26 руб. по договору от 09.03.2016 № 43515; 468 819, 06 руб. по договору от 09.03.2016 № 43516; 82 075, 26 руб. по договору от 09.02.2017 № 44124.

Расчет арендной платы произведен в приложениях № 2 к договорам от 09.03.2016 №№ 43515, 43516, и приложении № 3 к договору от 09.02.2017 № 44124 (пункт 4.2).

Согласно пояснениям общества, на момент заключения указанных договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества документы бухгалтерского учета в подтверждение изменения амортизационных начислений представлены не были, в связи с чем, проверить правильность расчета арендной платы не представлялось возможным.

В ответ на запрос общества от 30.04.2019 № Т-19-625 департаментом имущественных отношений с сопроводительным письмом от 14.05.2019 № Исх-ДИО/6308 предоставлены справки о начислении амортизации на тепловые сети, переданные в аренду по указанным договорам. Из представленных справок, по мнению истца, следует, что на момент заключения договоров долгосрочной аренды в пунктах 4.1, в приложениях № 2 к договорам от 09.03.2016 №№ 43515, 43516 закреплены неправильные расчеты арендной платы.

Согласно пояснениям общества, ввиду длительного срока эксплуатации арендуемого муниципального имущества - тепловых сетей, согласно требованиям статей 256 - 258 НК РФ, пунктов 85 - 89, 92 Приказа № 157н, пунктов 32 - 42 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н (далее - Федеральный стандарт от 31.12.2016 № 257н), произошло изменение (уменьшение) амортизационных отчислений на переданное в аренду имущество. Однако, в нарушение указанных норм, статьи 1 Решения № 233, а также пунктов 4.1 заключенных договоров аренды, расчет арендной платы произведен, исходя из первоначальной (балансовой) стоимости имущества, без учета сроков фактического износа арендуемого имущества на момент его передачи в аренду.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности договоров аренды от 09.03.2016 №№ 43515, 43516 в указанной части. При этом за весь период действия спорных договоров долгосрочной аренды общество надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, согласованной сторонами в договорах.

Посчитав, что на стороне департамента имущественных отношений имеется неосновательное обогащение (суммы неправильно рассчитанных амортизационных отчислений в двойном размере), полученное в качестве арендной платы по договорам долгосрочной аренды, размер, которого по состоянию на 01.10.2019 составил 21 438 380,10 руб., общество 12.11.2019 обратилось в департамент с претензией от 11.11.2019 о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019, а также предложением о внесении изменений в договоры долгосрочной аренды, указав, что несвоевременное внесение изменений в названные договоры аренды влечет для ООО «ТГКом» дополнительные расходы, не возмещенные установленными тарифами, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных обязательств бюджета города Омска перед обществом по их возмещению, а также ставит под угрозу надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.7, 2.2.2 договоров в части обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей. 

В ответе на указанную претензию, поступившем 16.12.2019 в адрес общества, департамент, указав на правильность расчета арендных платежей, а также на то, что по условиям договоров порядок расчета арендной платы подлежит изменению в случае внесения в Решение № 233 изменений, предусматривающих иной порядок определения арендной платы, отказался добровольно исполнить требования истца. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТГКом» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 10, 168, 180, 200, 395, 421, 422, 434.1, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 256-258 НК РФ, статьями 28.1, 28.3 Закона о теплоснабжении, положениями Приказа № 157н, Федерального стандарта от 31.12.2016 № 257н, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из того, что на момент заключения договоров долгосрочной аренды со стороны департамента не была предоставлена достоверная информация о размере амортизации на передаваемые в аренду тепловые сети, в связи с чем указали на недобросовестность действий ответчика, которые повлекли необоснованное повышение размера арендной платы, и пришли к выводу о ничтожности оспариваемых положений договоров от 09.03.2016 №№ 43515, № 43516, предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет из себя нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

С учетом данных разъяснений, исходя из установленных судами обстоятельств того, что в Решении № 233 предусмотрено установление арендной платы по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества города Омска в отношении сетей теплоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, задействованных в системе теплоснабжения, в двойном размере амортизационных отчислений на передаваемое в аренду имущество (статья 1) и согласно разделу 4 договоров стороны, согласовали его применение при определении арендной платы. При этом, исходя из порядка, установленного Решением № 233, стороны согласовали конкретный размер арендной платы в пункте 4.1 договора от 09.03.2016 № 43515 – 200 959, 26 руб. в месяц без учета НДС, в пункте 4.1 договора от 09.03.2016 № 43516 - 468 819, 06 руб. в месяц без учета НДС и из расчета арендной платы отраженного в приложениях № 2 к договорам определенно усматривается, что стороны безусловно согласовали размер амортизационных отчислений исходя из балансовой стоимости имущества переданного в аренду. Договоры и приложения к ним подписаны истцом без возражений.

Поскольку стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы и определили ее в твердой сумме, что не противоречит Решению № 233 и условиям договоров, то выводы судов о том, что спорные условия договора посягают на публичные интересы являются не верными.

Отклонение судами довода департаментов о том, что при достижении арендуемым имуществом нулевой остаточной стоимости арендатор будет пользоваться таким имуществом безвозмездно, со ссылкой на пункт 2 статьи 614 ГК РФ указывая, что арендная плата в денежном эквиваленте по отдельным составным частям передаваемого в аренду имущества может быть равна нулю, если договором предусмотрены иные виды арендной платы, в частности гарантированное предоставление арендатором услуг по теплоснабжению и передаче (транспортировке) тепловой энергии для потребителей, включая население, а также несение арендатором расходов, связанных с эксплуатацией имущества, осуществление его текущего и капитального ремонта без возмещения ему арендодателем произведенных на эти цели затрат (пункт 2.2.2 договоров) является неверным, поскольку ни в Решении № 233, ни в заключенных договорах не предусмотрен никакой иной способ определения арендной платы кроме как в твердой сумме, указанной в оспариваемых пунктах договоров.

Применение судами положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 к спорным гражданско-правовым отношениям является ошибочным, поскольку эти положения, относящиеся к порядку формирования тарифа на теплоснабжение, не ограничивают заключение регулируемыми организациями с собственниками, в том числе муниципального имущества договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом в соответствии с положениями ГК РФ об аренде и статей 421, 424 Кодекса (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о ничтожности спорных условий договоров являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24680/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Е.Ю. Демидова

Судьи										Т.А. Зиновьева

												А.В. Щанкина