АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4274/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шохиревой С.Т. судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-4274/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Московская область, город Ногинск) о привлечении к административной ответственности.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 (625023, 

<

...>).  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 (далее – ПАО «Сбербанк»).  

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  

без изменения постановлениями от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.  

Определением от 05.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что решение Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 28.09.2023 по делу № 22/01/11-1/2023 является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.  

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев в связи с нарушением при исполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданки ФИО3 требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.9, пункта 8 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непроведение описи имущества должника и неопубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; необеспечение сохранности имущества должника; сдача залогового имущества в аренду без согласования с залоговым кредитором).  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на решение ФАС России от 28.09.2023 по делу № 22/01/11-1/2023, которым Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) признана нарушившей часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих – членов ассоциации на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве; ассоциации выдано предписание о прекращении незаконной координации экономической деятельности путем исключения из локальных актов ассоциации, регулирующих деятельность ее членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих арбитражных управляющих – членов ассоциации привлекать для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве только аккредитованных при ассоциации лиц (вступившим в законную силу решением от 15.04.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287252/2023-72-2302 ассоциации отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативных актов ФАС России).  

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны арбитражному управляющему, поскольку возникли после принятия решения по настоящему делу, однако имеют существенное значение для его правильного разрешения, поскольку подтверждают отсутствие его вины в необеспечении сохранности имущества должника и сдаче его в аренду (2 и 3 эпизоды вмененного правонарушения) с учетом ограничения возможности выбора организаций для охраны имущества должника (только аккредитованные при ассоциации).  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.  

Как верно указано судами, не является вновь открывшимся обстоятельство, свидетельствующее о необходимости привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве только лиц, аккредитованных при ассоциации, поскольку оно было известно ФИО1 как члену ассоциации.  

Приведенные в заявлении арбитражного управляющего обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.  

Довод подателя жалобы о том, что решение ФАС России от 28.09.2023 по делу № 22/01/11-1/2023 (на основании которого ассоциация обязана исключить из своих локальных актов положения, приводящие к незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих – членов ассоциации) является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Вопреки позиции подателя жалобы локальные акты ассоциации не являлись основанием для принятия решения суда по настоящему делу.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные  

ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4274/2021  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.А. Шабанова