Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4065/2019

г. Майкоп

10 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года,

полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко А.Е., рассмотрев материалы дела № А01-4065/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" (ИНН 0105077850, ОГРН 1160105053613) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 0105004620,                                      ОГРН 1020100709298), третьи лица: ООО "Майкоптрансэкспресс", к/у ООО "Юг-Хим" Орлова Н.В., о взыскании убытков, и встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 0105004620,                                   ОГРН 1020100709298) к общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим"                          (ИНН 0105077850, ОГРН 1160105053613) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании убытков.

Опредлением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Майкоптрансэкспресс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020г. производство по делу № А01-4065/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2647/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 дела                             № А01-4065/2019 и А01-2647/2020 объеденены в одно производство, делу присвоен                       № А01- 4065/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2020 производство по делу № А01-4065/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021г. назначено судебное заседание на 20.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 27 мая 2021 года.

В судебном заседании 27.05.2021 года в порядке, предусмотренном статьей                       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу                     №А01-4065/2019  был объявлен перерыв до 03 июня 2021 года до 11 часов 45 минут.

В судебное заседание 03.06.2021 представители сторон не явились, суд провел заседание в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юг-Хим» подлежащими удовлетворению, в части встречного искового заявлния Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" следует отказать ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Хим», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Поклажедатель», и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», в лице директора ФИО3, действующего на основании «Устава», именуемого в дальнейшем «Ответственный хранитель» был заключен договор ответственного хранения (безвозмездный) от 18.09.2017 года.

 Согласно которому Федеральное государственное бюджетное научное учреждением «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В связи, с чем на ответственное хранение были переданы семена озимой пшеницы урожая 2017 года в количестве 110 000 кг по цене 13 руб./кг., что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора от 18.09.2017 года пшеница передавалась на ответственное хранение на срок до 01 ноября 2017 года.

По истечению срока ответственного хранения пшеница истцу возвращена не была, при этом, на складе ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» пшеницы не оказалось.

Таким образом, ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» нарушены условия договора ответственного хранения от 18.09.2017 года, а именно, не возвращен товар, оставленный на ответственное хранение.

05.11.2019 ООО «Юг-Хим» в адрес ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 1 430 000 рублей, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО «Юг-Хим» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ранее 12.04.2017 года между ООО «Юг-Хим» и                              ООО «Майкопэкспресс» был заключен договор поставки.

Согласно предмету договора поставки ООО «Юг - Хим» обязуется передать в собственность ООО «Майкопэкспресс», а ООО «Майкопэкспресс» принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям договора, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договра поставки от 12.04.2014 № 33).

В соответсвии с пунктом 8.2 договра поставки от 12.04.2014 № 33 сумма договра составила 5 907 500 рублей.

Согласно товарным накладным ООО «Юг - Хим» поставил в адрес                                   ООО «Майкопэкспресс» средства защиты растений на общую сумму 2 270 200 рублей, о чем в представленных товарных накладных имеются подписи скрепленные оттисками круглых печатей, частичная поставка средств защиты ООО «Майкопэкспресс» была оплачена.                                      

Соглано карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»                             ООО «Юг - Хим» за период 01.01.2017 по 01.09.2020 гг., ООО «Майкоптрансэкспресс» осуществлялась частичная оплата поставленного товара.

10 апреля 2017 г. между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и                                              ООО «Майкоптрансэкспресс» заключен договор о выполнении программы опытно-производтсвенных работ й агротехническом обслуживании полевых опытов на 2017 года.

В рамках исполнения Договора о выполнении программы опытно-производственных работ и агротехническом обслуживании полевых опытов на 2017 года от 10.04.2017 г. сторонами подписаны Акты приемки работ: №1 от 28.04.2017 г., стоимость выполненных работ определена в размере 169 260 рублей; №2 от 28.04.2017 г., стоимость выполненных работ определена в размере 15 100 рублей; №3 от 28.04.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 175 450 рублей; №4 от 31.05.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 76 050 рублей; №5 от 31.05.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 282 500 рублей; №7 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 19 780 рублей; №8 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 125 475 рублей; №9 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 278 800 рублей; №10 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 60 400 рублей; №11 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 49 920 рублей; №12 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 37 000 рублей.

 Между ООО «Майкоптрансэкспресс» и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» имелись и иные хозяйственные отношения, так были заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 10.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №9 от 10.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 12.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №10 от 12.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 15.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №11 от 15.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 17.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №12 от 17.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 19.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №13 от 19.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 23.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №14 от 23.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 26.05.2017 г., произведена поставка товара согласно товарной накладной №15 от 26.05.2017 г. на сумму 86 100 рублей.

Таким образом, ООО «Майкоптрансэкспресс» оказаны услуги и поставлен товар в пользу ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на сумму 1 929 335 рублей.

Кроме того, ООО «Майкоптрансэкспресс» 18.09.2017 г. направил в адрес                            ООО «Юг-Хим» уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, где указал: «на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств                                           ООО «Майкомтрансэкспресс» перед ООО «Юг-Хим», связанного с оплатой товара вытекающего из договора №33 от 12.04.2017 г., в сумме 1 430 000 рублей возложено на третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» г. Майкоп, 

<

...>. Указанное предприятие, в счет погашения задолженности                                          ООО «Майкпттрансэкспресс». Поставить ООО «Юг-Хим» продукцию в виде семян пшеницы урожая 2017 года, в количестве 110 000 кг., из расчета 13 рублей за 1 кг. семян.

Директором ООО «Юг-Хим» ФИО4 принято исполнение договора №33 от 12.04.2017 г. от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в виде семян озимой пшеницы массой 110 000 кг, что подтверждается товарной накладной №30 от 18.09.2017 г.

Поставка произведена согласно товарной накладной от 18.09.2017 № 30, основанием явилось письмо от 18.09.2017 г.

Ввиду отсутствия у ООО «Юг-Хим» собственных площадей для хранения семян озимой пшеницы, между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» (ответственный хранитель) и ООО «Юг-Хим» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 18.09.2017 г., а также подписан Акт приема-передачи пшеницы в соответствии с договором ответственного хранения от 18.09.2017 г. 

Из объяснений представленных ФИО5 (являвшимся работником в отделе МТС в должности управляющего Мехтоком ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в период с 01.12.2008 г. по 17.06.2019 г., что подтверждается трудовой книжкой), следует, между ООО «Майкоптрансэкспресс» и ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ»  было заключено несколько договоров поставки, при этом ФИО5, указано что оплату ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» по предоставленным услугам не исполнило, поскольку не было денег у  ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в связи с чем предложило  ООО «Майкоптранссервис» принять в счет погашения задолженности, 110 тонн пшеницы. После уборки урожая 2017 г., зерно пшеницы лежала на складе. Как указал в объяснениях ФИО5 директор ООО «Майкоптрансэксперсс» согласился принять семена пшеница, в счет погашения долга.

Как указано ФИО5, директор ООО «Майкоптрансэкспересс»  предложил директору ООО «Юг - Хим» забрать пшеницу в количестве 110 тон, в счет погашения задолженности ООО «Майкоптрансэкспересс» перед ООО «Юг-Хим», в связи с чем было подготовлено письмо о переуступке прав третьему лицу и с просьбой отгрузить 110 тон пшеницы ООО «Юг - Хим» в счет погашения задолженности ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» перед ООО «Майкоптрансэкспресс» что и было сделано.

При этом в объяснениях указано, что в последующем ему стало известно, что между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и ООО «Юг - Хим» был заключен договор ответсвенного хранения переданной пшеницы.

В связи со сменной руководства ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», был назначен новый директор и в связи с необходимостью проведения посевных работ новый руководитель распорядился семена лежавшие на складе, засеять на поле ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в последующем директор ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» уволился, пришел новый директор ФИО6 пообещав ООО «Юг – Хим» возместить причененный ущерб, что в последующем исполненно не было.

Кроме того, судом принят довод ФИО2 бывшего директора ООО «Юг – Хим», который был допрошен в качестве свидитетеля по делу и предупрежден об уголовной отвественности.

ФИО2, пояснил по сущесву спора, что действительно директор ООО «Майкоптрансэкспересс»  предложил директору ООО «Юг - Хим» забрать пшеницу в количестве 110 тон, в счет погашения задолженности ООО «Майкоптрансэкспересс» перед ООО «Юг-Хим», в связи с чем было подготовлено письмо о передаче прав третьему лицу с просьбой отгрузить 110 тон пшеницы ООО «Юг - Хим» в счет погашения задолженности ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» перед  ООО «Майкоптрансэкспресс» что и было сделано,  также подтвердил, что действительно между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и ООО «Юг - Хим» был заключен договор ответсвенного хранения переданной пшеницы, когда должны были забрать пшеницу, не смогли забрать так как она была посеяна, обещали возместить причененный ущерб, но не возместили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. 

Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В данном случае волеизъявление выразилось на основании письма от 18.09.2017 г.

Таким образом,  ООО «Юг-Хим» ФИО4 принято исполнение договора №33 от 12.04.2017 г. от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в виде семян озимой пшеницы массой 110 000 кг, что подтверждается товарной накладной №30 от 18.09.2017 г., в которой основанием явилось письмо от 18.09.2017 г., допускающее исполнение обязательсв третьем лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось выше ООО «Майкоптрансэкспресс» 18.09.2017 г. направил в адрес ООО «Юг-Хим» Уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, где указал: «на основании пцнкта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств                               ООО «Майкомтрансэкспресс» перед ООО «Юг-Хим», связанного с оплатой товара вытекающего из договора №33 от 12.04.2017 г., в сумме 1 430 000 рублей.

Поскольку переданная на хранение пшеница ООО «Юг-Хим» не возвращена, вызванная утратой Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», а в соотвествии с уведомлением, задолженность ООО «Майкомтрансэкспресс» перед ООО «Юг-Хим» возникшая из договора №33 от 12.04.2017 г., составляет 1 430 000 рублей,  таким образом, убытки истца составляют 1 430 000 рублей.

Из заявки от 20.10.2017 выписанной ВРИО Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», следует, что ФИО7 отпушено для проведения сева озимы культур под урожай 2018 года, а именно озимой пшеницы «Майкопчанка».

В соответствии с накладной от 23.10.2017 пшеница «Майкопчанка» была отпущена отделу селекций, которая в последующем была засеяна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что убытки в денежном выражении составили в размере 1 430 000 рублей, что подтвеждается уведомлением об исполнении обязательств третьим лицом, договором и актом приема передачи пшеница.

Таким образом, суд исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в денежном выражении в размере 1 430 000 рублей, которые подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении  в суд обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государтсвенной пошлины в размере 27 300 рублей. Указаная отсрочка судом была предоставлена.

Суд относит судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере              27 300 рублей  на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. Данную сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" было заявлено встречное исковое заявление.

Согласно котрому просило признать договор ответственного хранения от 18.09.2017 г., заключенному между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и обществом с ограниченной ответсвенностью «Юг - Хим» на хранение семян озимой пшиницы урожая 2017 г. в количестве 110 000 кг. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается, на то обстоятельство, что согласно имеющейся информациии бухгалтерского учета Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" перед организацией имееется дебиторская задолженность со стороны ООО «Юг - Хим» в размере 1 430 000 рублей.

Согласно товарной накладной №30 от 18.09.2017 г. ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» поставил ООО «Юг-Хим» семена озимой пшеницы «Майкопчанка» массой 110 000 кг, ценой 11,82 руб/кг, на общую сумму 1 430 000 руб. Договор поставки сельскохозяйственной продукции заключен не был.

В тот же день 18.09.2017 г. между ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и ООО «Юг-Хим» был заключен договор ответственного хранения (безвозмездный), на ответственное хранение передавались семена озимой пшеницы урожая 2017 г в количестве 110 000 кг. Срок хранения до 01.11.2017 г.

Оплата со стороны ООО «Юг-Хим» за поставленные семена пшеницы в пользу ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» произведена не была до настоящего времени.

Отказывая во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» на хранение пшеница подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором ответственного хранения от 18.09.2017, актом приема – передачи пшеницы в соответствии с договором ответсвенного хранения от 18.09.2017, уведомлением об исполнении обязательсв третьим лицом, товарной накладной от 18.09.2017 № 30.

Так, ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в исковом заявлении указывает, что договор поставки сельскохозяйственной продукции между сторонами заключен не был. Однако утверждает, что поставке была произведена согласно товарной накладной №30 от 18.09.2017 г., оплата за поставленные семена не произведена.

Следует учесть, что ООО «Юг-Хим» не приобретало у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» семена озимой пшеницу, а получило его по накладной №30 от 18.09.2017 г. на основании уведомления об исполнении обязательств третьим лицом от 18.09.2017 г. от                             ООО «Майкоптрансэкспресс». 

Кроме того, доводы о недействительности договора ответсвенного хранения от 18.09.2017 истцом по встречному требованию надлежаще не подтверждены, и в частности - им как не обоснована недействительность этого договора (надлежащих доводов применительно к этому (включая ссылки на соответствующие нормы права) им не приведено, так и не представлено доказательств признания этого договора недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении  в суд ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государтсвенной пошлины. Указаная отсрочка судом была предоставлена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования признаны необоснованными, суд возлогает уплату государтсвенной пошлины на ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 1 430 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 300 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.