СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19450/2016

город Томск

09 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» на решение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19450/2016 (судья М.Н. Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» (с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу Система Лизинг 24 (акционерное общество) 2 817 000 рублей страхового возмещения,

другие лица, участвующие в деле: Система Лизинг 24 (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» и ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),    

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» (далее – ООО «Сибирский Барс», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее – общество Система Лизинг 24) 2 817 000 рублей страхового возмещения.

Требования со ссылками на статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 11.8 Правил страхования грузов от 25.02.2016 ООО «СК «Согласие» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полису страхования грузов №2048101-0460784/16СГ, заключенному между сторонами, выгодоприобретателем по которому является Система Лизинг 24 (акционерное общество).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества Система Лизинг 24 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило взыскать страховое возмещение в свою пользу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (далее – ООО «АВТОПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ООО «Партнер С») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из результатов представленной экспертизы, документы были подписаны до наступления страхового случая и до обращения с иском в арбитражный суд. Согласно вывода эксперта, временной период подписания договоров не превышает год. И тот факт, что они подписаны в один временной период, не превышающий год, не исключает их допустимости в рамках данного дела, так как фактически правоотношения существовали до осуществления перевозки и наступления страхового случая.

Как указано апеллянтом, предоставленная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии правоотношений на момент произошедшего страхового случая.

По мнению подателя жалобы, факт того, что при перевозке произошел страховой случай, никто не оспаривает. Вывод суда о том, что водитель управлял автомобилем с заведомо неисправным сцепным устройством в составе автопоезда, не является основанием в отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, не предоставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на него. При этом должны быть установлены факт страхового случая и размер причиненного ущерба. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 18.01.2016, заявку-договор на перевозку груза, договор возмездного оказания услуг № 152 от 18.01.2016 и акт приема-передачи выполненных работ к договору № 152 от 18.01.2016.

Ответчик заявил о фальсификации названных документов, полагал, что они изготовлены позднее указанных в них дат, с целью представления в настоящее дело для подтверждения доводов истца о соответствии перевозки условия страхового полиса.

Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» (далее – ООО ЭКЦ «Профи») была проведена судебная техническая экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и обществом Система Лизинг 24 (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2016/22-3714/ДЛ/08989/001 (т. 1, л.д. 15-27, далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное пользование пилораму дисковую Корвет Р18D560 (с системой аспирации, погрузки бревен), далее именуемая пилорама, в количестве трех штук.

Договор лизинга предусматривал право выкупа лизингополучателем пилорам у лизингодателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга истец обязался за свой счет застраховать предмет лизинга по рискам утраты, хищения или повреждения во время транспортировки от места приемки до места нахождения предмета лизинга.

12.07.2016 истец (лизингополучатель), общество Система Лизинг 24 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Урал-инвест» (продавец, далее ООО «Урал-инвест») подписали договор купли-продажи (т. 1, л.д. 28-31), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность три пилорамы.

По условиям названного договора купли-продажи лизингодатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку пилорам на складе продавца, расположенного в 

<

...>.

04.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на страхование груза, в котором просил заключить договор страхования пилорам, указал в качестве перевозчика/экспедитора ООО «АВТОПРОФИ», водителя ФИО1, автомобиль Мерседес Н 837 СР прицеп АЕ 05 22 18, дата перевозки с 12.08.2016 по 25.08.2016, пункт отправления: г. Ижевск, пункт назначения: с. Зудилово Первомайского района Алтайского края.

05.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования груза, в подтверждение которого выдан полис №2048101-0460784/16СГ (далее договор страхования, т. 1, л.д. 41) с ответственностью страховой компании за все риски согласно пункту 4.2.1 Правил страхования грузов от 25.02.2016 (далее Правила страхования, т. 1, л.д. 68-82).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил.

Срок страхования определен в полисе с 12.08.2016 по 25.08.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество Система Лизинг 24, являющееся собственником пилорам.

В договоре страхования сторонами согласованы обязательные условия при перевозке груза: наличие у страхователя или привлеченного им экспедитора заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком (только с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого предпринимательства не менее одного года) и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов; используемое для перевозки транспортное средство должно принадлежать перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях; водитель должен быть штатным работником перевозчика либо состоять с ним в договорных отношениях, оформленных в письменной форме.

Любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению по договору страхования.

По товарно-транспортной накладной от 15.08.2016 водитель ФИО1 в г. Ижевске получил от продавца три пилорамы (т. 1, л.д. 33-34).

18.08.2016 при перевозке груза на автодороге Екатеринбург-Тюмень на 220 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Мерседес Н 837 СР, прицеп АЕ 05 22 18 под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП – т. 1, л.д. 61), а именно отрыв прицепа с грузом, после чего прицеп съехал в кювет, и произошло столкновение с ЛЭП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0978550 (т. 1, л.д. 62) водитель ФИО1 управлял автомобилем с заведомо неисправным сцепным устройством в составе автопоезда, чем нарушил пункт 2.3.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованное имущество получило значительные повреждения.

18.08.2016 истец обратился в страховую компанию с уведомлением об утрате/повреждении застрахованного имущества (т. 1, л.д. 43).

22.08.2016 сторонами с участием водителя ФИО1 был составлен акт осмотра происшествия и имущества, в котором отражены повреждения пилорам (т. 1, л.д. 59-60).

22.08.2016 истец вновь обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 42).

Страховая компания письмом от 04.10.2016 отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение истцом согласованных в договоре страхования обязательных условий перевозки груза, поскольку перевозку груза осуществляло физическое лицо (ФИО1) по договору с ООО «АВТОПРОФИ», при этом транспортное средство не принадлежит перевозчику на праве собственности, аренде, лизинга или иных законных основаниях, водитель не является штатным работником перевозчика (т. 1, л.д. 44-45).

06.10.2016 истец вручил ответчику претензию от 04.10.2016, которое письмом от 14.10.2016 было отклонено по указанным выше основаниям (т. 1, л.д. 48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с договором страхования страховым случаев является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил страхования.

В договоре страхования сторонами согласованы обязательные условия при перевозке груза:

- наличие у страхователя или привлеченного им экспедитора заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком (только с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого предпринимательства не менее одного года) и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов;

- используемое для перевозки транспортное средство должно принадлежать перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях;

- водитель должен быть штатным работником перевозчика либо состоять с ним в договорных отношениях, оформленных в письменной форме.

Согласно договору страхования любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 10 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что названные условия договора страхования о наступлении страхового случая являются несправедливыми и нарушают баланс интересов сторон. Участвующие в деле лица не ссылались на несправедливость данных условий, спор возник в связи с вопросом о соблюдении условий договора страхования в части перевозки груза, поэтому отсутствуют основания для применения правовой позиции об эстоппеле, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16996/09 от 13.04.2010.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле участвующие лица не доказали наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия договора перевозки с фактическим перевозчиком, соответствующего определенным требованиям, а также наличие у перевозчика права на используемое для перевозки транспортное средство и наличие трудовых отношений между водителем и перевозчиком или заключение между ними договора в письменной форме.

Части 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 18.01.2016, возмездного оказания услуг № 152 от 18.01.2016 и акт приема-передачи выполненных работ к договору № 152 от 18.01.2016 не были признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания ФИО1 как подтверждающие факт заключения договоров и их условия отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания ФИО1 не могут подтвердить факт заключения договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 12 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего заключения эксперта ФИО3 достоверными доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у эксперта права производить технико-криминалистические экспертизы документов (т. 3, л.д. 35), а также наличие сертификатов соответствия в областях исследования реквизитов документов, исследования почерка и подписи, применения рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы, исследования материалов документов (т. 3, л.д. 38), что опровергает ссылку заявителя апелляционной жалобы на выход эксперта за рамки специальных знаний при работе с ИК Фурье-спектрометром.

Доводы о недостоверности выбранной экспертом методики и наличии большой погрешности не обоснованы какими-либо доказательствами, приобщенными к материалам дела, участвующие в деле лица не ссылаются на наличие иных методик, позволяющих с большей достоверностью определить дату нанесения подписей на документы.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким именно образом описание документов и малый масштаб иллюстраций исследуемых объектов связаны с выводом эксперта о давности подписи на документах.

Из заключения эксперта следует, что срок нанесения печати не определялся, поскольку заведомо превышает 2 месяца, а существующие методики позволяют различить только оттиски старше либо моложе 2 месяцев от нанесения (т. 3, л.д. 115).

Ссылка на противоречие в выводах эксперта о дате изготовления документа противоречит материалам дела, поскольку из дополнительного заключения эксперта (т. 4, л.д. 24) следует, что штрихи подписи в заявке-договоре на перевозку груза по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (08.12.2017).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что использованные экспертом приемы и методы привели к неверным выводам по существу заданных вопросов. Выводы эксперта опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении представленных договоров до причинения ущерба грузу и обращения к страховщику о получении страхового возмещения.

Скриншот переписки по электронной почте, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 94), не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим заключение договоров, поскольку из материалов дела невозможно установить связь ФИО4 с участниками настоящего дела. ООО «АВТО-ПРОФИ» сообщило об утрате почтового ящика с перепиской (т. 3, л.д. 85).

Следовательно, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что страхователь выполнил условия договора страхования, которые позволили бы признать страховым случаем причинение ущерба грузу. 

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                 Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                             Т.Е. Стасюк