ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28239/2023

г. Красноярск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-28239/2023 при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката от 02.12.2003 № 887;  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ»: ФИО2, директора на основании решения от 21.01.2025 № 17,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (далее – истец, ООО «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бирюса Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 842 832 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс», акционерное общество «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный Поток».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что качество работ, выполненных по строительству примыканий к объектам дорожного сервиса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монго-лией на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) не соответствует требованиям в части прочности дорожной одежды, установленных ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Заключением специалиста № 5-СТИ-34/25 подтверждается, что строительно-монтажные работы по строительству примыкания к объектам дорожного сервиса выполнены с отступлениями от разработанной проектной документации, снижающими прочностные и эксплуатационные характеристики результата работ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Деловой Союз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 общей площадью 5322 кв.м., расположенного: Красноярский край. Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположено нежилое сооружение площадью застройки 1025,6 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301:14087, находящееся в собственности истца.  

ООО «Бирюса Плюс» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 общей площадью 8678 кв.м., расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - объект незавершенного строительства – кафе, назначение нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, площадь застройки 315,1 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:17817 (степень готовности 90%), а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:11:0000000:14113.  

01.07.2019 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец дороги), ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» заключен договор № 1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа), по условиям которого владелец дороги оказывает услуги по разработке технических требований и условий на реконструкцию примыканий комплекса объектов дорожного сервиса (АЗС, кафе) (объект) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа).  

Соглашением от 03.07.2019 истец и ответчик определили, что размер платы за оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения составляет для каждой из сторон 20 257 руб. 50 коп. Сумму платежа перечисляет ООО «Деловой союз», а ООО «Бирюса плюс» перечисляет свою долю в платеже ООО «Деловой союз» в течение трех дней с момента заключения соглашения. В подтверждение оплаты ООО «Деловой союз» представлена копия платежного поручения от 09.07.2019 № 9.  

24.07.2020 ВКУ УПРДОР «Енисей» направило в адрес ООО «Деловой союз» дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2019 № 1/257 за продление срока действия ранее выданных технических требований. В подтверждение оплаты ООО «Деловой союз» представлена копия платежного поручения от 27.07.2020 № 7 на сумму 2 946 руб.  

Письмом от 04.08.2020 № 83-2391 министерство транспорта Красноярского края сообщило ООО «Деловой союз», что в случае невыполнения технических требований и условий на реконструкцию примыканий объектов дорожного сервиса, выезд на  

территорию объектов дорожного сервиса будет ограничен до момента приведения примыканий в нормативное состояние.  

В письме от 11.11.2020 № 02/4174, ФКУ УПРДОР «Енисей» указало истцу, что обустроить отдельно примыкания к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможно, так как в месте размещения объектов дорожного сервиса невозможно обеспечить требования Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (соблюдение расстояния не менее 600 м между примыканиями к объектам) создающие условия безопасности дорожного движения на участке федеральной дороги и сохранения жизней и здоровья граждан. В связи с этим объекты дорожного сервиса (АЗС, кафе) рассматриваются в едином комплексе с организацией единого совместного въезда/выезда к обоим объектам. Выполнить ранее выданные истцу и ответчику технические условия и требования владельцы могут как совместно, так и раздельно.  

Проектные решения согласованы ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», что подтверждается письмом от 01.04.2021 № 02/907.  

03.06.2021 года между ООО «Деловой Союз» и ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края» заключен договор подряда № 52 на выполнение кадастровых работ по формированию 2-х земельных участков с целью установления сервитута для строительства автомобильных полос разгона и торможения в соответствии с указанной проектной документацией. Стоимость работ составила 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2021, счетом № 18/06 от 18.06.2021, платежным поручением № 15 от 21.06.2021 и самим выполненным межевым планом.  

Сформированные земельные участки ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» поставило на государственный кадастровый учет и направило истцу 22.07.2021 письмо № 07/2132 о необходимости обращения истца к ним для заключения соглашения об установлении сервитута и расчета платы за сервитут указанных земельных участков.  

16.08.2021 между ООО «Деловой Союз» и Агентством независимой оценки «ЛИТ» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости сервитута земельных участков под строительство полос разгона и торможения. Стоимость работ составила 30 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ от 26.08.2021, платежным поручением от 20.08.2021 № 19. Копия отчета представлена в материалы дела.  

19.10.2021 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец) и ООО «Деловой Союз» (пользователь) подписано соглашение об установлении сервитута сроком на 49 лет, в соответствии с пунктом 1.1. которого владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования частями земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:10, учетный номер части 24:11:0420301:10/4, площадью 123 кв.м., учетный номер части 24:11:0420301:10/5, площадью 1705 кв.м., частями земельного участка 24:00:0000000:71230, учетный номер части 24:00:0000000:71230/4, площадью 573 кв.м., учетный номер части 24:00:0000000:71230/5, площадью 875 кв.м. (далее - части земельных участков), в целях реконструкции и размещения примыкания объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р - 257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты -граница с Монголией въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа). Истцом произведена плата по соглашению за 2021-2022 годы в сумме 34 472 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 11.02.2022 № 2. В материалы дела представлены выписки в отношении земельных участков, указанных в договоре с отметкой о государственной регистрации права сервитута. В подтверждение расходов на государственную регистрацию в сумме 16 000 руб. представлены платежные поручения от 20.10.2021 № 25 на сумму 6 000 руб., от 21.10.2021 № 26 на сумму 2 000 руб., от 21.10.2021 № 27 на сумму 2 000 руб., и от 08.11.2021 № 28 на сумму 6 000 руб.  

15.07.2021 между ООО «Деловой Союз» и ООО «ПКП Прогресс» заключен договор № 17 об оказании услуг по «Реконструкции примыканий объектов дорожного сервиса (кафе, АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа)» в соответствии с проектной документацией № СРО-П-019-19082009 (96). Согласно пункту 1.1 договора от 15.07.2021 № 17 должны быть выполнены следующие работы: земляные работы: устройство насыпи, устройство присыпных берм, устройство рабочего слоя, устройство водоотводных канав, планировка откосов и полотна; дорожная одежда: устройство дорожной одежды по типу 1, устройство дорожной одежды по типу 2 и типу 3, устройство обочин.  

10.01.2022 между ООО «Деловой Союз» и ООО «ПКП Прогресс» подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 8 089 508,79 руб. Представлены сведения о составе асфальтобетонной смеси, локальный сметный расчет (смета).  

На основании представленных ООО «ПКП Прогресс» актов выполненных работ КС-2, КС-3 ООО «Деловой Союз» осуществило оплату выполненных дорожностроительных работ по реконструкции примыкания в сумме 8 089 508,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 № 13 на сумму 800 000 руб., от 15.12.2022 № 14 на сумму 2 100 000 руб., от 15.12.2022 № 15 на сумму 3 270 000 руб., от 16.12.2022 № 16 на сумму 1 919 508,79 руб.  

Для реализации указанного проекта по реконструкции примыкания № СРО-П-019-19082009 (96) истцом были понесены следующие материальные затраты:  

- оплата в сумме 11 888 руб. за электро-кабель согласно товарной накладной от 02.08.2022 № 1-000069 от ИП ФИО3, по платежному поручению от 22.07.2022 № 11;  

- оплата услуг бурения для опор уличного освещения согласно счет-фактуре от 20.07.2022 № 346, счета на оплату от 18.07.2022 № 344 от ИП ФИО4. по платежным поручениям от 19.07.2022 № 7 на сумму 25 740 руб. и платежному поручению от 22.07.2022 № 10 на сумму 2 860 руб.;  

- оплата за светильники для опор уличного освещения обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтаж-Трейд» согласно счет-фактуре от 01.11.2021 № 2/0567 по платежному поручению от 15.10.2021 № 23 на сумму 212 295,96 руб. и счет-фактуре от 02.08.2022 № 2-0000350 по платежному поручению от 22.07.2022 № 9 на сумму 144 000 руб.;  

- оплата за уличные бордюры и поребрики в сумме 121 850 руб. согласно счет-фактуре от 01.09.2021 № 87, счета на оплату от 31.08.2021 № 413 от общества с ограниченной ответственностью «Красивый город плюс» по платежному поручению от 31.08.2021 № 20;  

- оплата за уличные бордюры и поребрики обществу с ограниченной ответственностью «Крастоун» согласно счет-фактуры от 04.10.2021 № 183 по платежному поручению от 01.10.2021 № 21 на сумму 102 146 руб. и счет-фактуре от 25.10.2021 № 224, счета на оплату от 25.10.2021 № 374, по платежному поручению от 25.10.2021 № 26 на сумму 76 648 руб.;  

- оплата за дорожные знаки обществу с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» по счет-фактуре от 19.10.2021 № 1814 платежному поручению от 01.10.2021 № 22 на сумму 51 784 руб., и платежному поручению от 15.10.2021 № 24 на сумму 51 784 руб. (общая сумма 103 568 руб.).  

Письмом от 02.06.2021 исх. № 14/21 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный поток» о приобретении для истца опор освещения и оборудования к нему, в связи с недостаточностью собственных материальных средств.  

ООО «Южный поток» с обществом с ограниченной ответственностью НПО «Просвет» заключило соответствующий договор поставки № 40/01-2021 НПО от 26.06.2021. В соответствии с указанным договором, согласно счет-фактурам от 09.10.2021  

 № 94, от 28.06.2022 № 28 получило 14 опор уличного освещения и оборудование к ним, осуществив оплату по платежным поручениям от 30.07.2021 № 657 на сумму 194 280 руб., от 23.09.2021 № 807 на сумму 229 280 руб., от 08.10.2021 № 838 на сумму 5 000 руб., от 18.04.2022 № 329 в сумме 125 000 руб., от 16.06.2022 № 490 в сумме 126 130 руб.  

Данные товары переданы истцу по актам приема передачи от 26.10.2021 и от 10.07.2022.  

15.09.2023 между истцом и ООО «Южный поток» подписан акт взаимозачета № 4 на сумму 679 690 руб. по числившейся за ООО «Южный поток» задолженности по договору аренды от 01.02.2023 № 1/23 в сумме 700 000 руб. Копия договора, акта взаимозачета представлена в материалы дела.  

В материалы дела также представлены акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 18.01.2022 № 89 ДРХ, протокол осмотра от 18.01.2022 № 89 ДРХ Сибирского МУГАДН, схемой реконструкции примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 86+165 (справа), определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от18.012022 № 00088/12.  

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А33-18326/2021 с ООО «Бирюса Плюс» в пользу ООО «Деловой союз» взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения (расходы на проектирование по реконструкции примыкания). В рамках указанного дела судом установлено, что истцом (заказчик) и ООО «СпецДорПроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 14.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался на основании технических условий 02/3112 от 12.07.2019, выданных ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по цене договора 350 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).  

Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское МУГАДН) ООО «Бирюса Плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение технических регламентов, не повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).  

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № А33-9403/2021, судом установлено, что ООО «Бирюса плюс», являясь объектом придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 257 «Енисей» на км 86+445 справа, эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге с нарушениями нормативных правовых и нормативных технических документов». С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ООО «Бирюса плюс», как владелец объекта дорожного сервиса, должно содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.  

В материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ от 01.10.2024, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» приняло дорожностроительные работы по примыканию объектов дорожного сервиса, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы начаты 01.10.2021 и окончены 01.10.2024, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной  

документации. Акт подписан представителями ООО «Деловой Союз» и ООО «Бирюса плюс». В материалы дела представлены фотографии.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Деловой Союз» претензиями от 10.12.2022 и 22.06.2022 потребовало от ООО «Бирюса Плюс» компенсацию 50 % понесенных расходов на оплату дорожно-строительных работ при строительстве примыкания.  

В отсутствие удовлетворения ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В части 6 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.  

Обязанности юридических и физических лиц из числа пользователей автомобильными дорогами федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, а также осуществляющих производственную и хозяйственную деятельность в придорожных полосах и прилегающих к придорожным полосам автодорог территориях, связанную с организацией выездов на автомобильные дороги общего пользования, определены статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Согласно части 7 статьи 20 указанного Закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.  

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 указанного Закона).  

Следовательно, ООО «Бирюса плюс» являясь владельцем объекта придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования, обязано за свой счет оборудовать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в целях обеспечения доступа к нему с автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец дороги), ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» заключен договор № 1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа), по условиям которого владелец дороги оказывает услуги по разработке технических требований и условий на реконструкцию примыканий комплекса объектов дорожного сервиса (АЗС, кафе) (объект) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа).  

В письме от 11.11.2020 № 02/4174, ФКУ УПРДОР «Енисей» указало истцу, что обустроить отдельно примыкания к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможно, так как в месте размещения объектов дорожного сервиса невозможно обеспечить требования Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (соблюдение расстояния не менее 600 м между примыканиями к объектам) создающие условия безопасности дорожного движения на участке федеральной дороги и сохранения жизней и здоровья граждан. В связи с этим объекты дорожного сервиса (АЗС, кафе) рассматриваются в едином комплексе с организацией единого совместного въезда/выезда к обоим объектам. Выполнить ранее выданные истцу и ответчику технические условия и требования владельцы могут как совместно, так и раздельно.  

Истцом осуществлен комплекс мероприятий и строительных работ по обустройству примыкания, что является фактической реализацией проекта, неосновательное обогащение за оплату которого было предметом спора в рамках дела № А33-18326/2021.  

Факт осуществления реконструкции примыкания в соответствии с разработанной ООО «Спецдорпроект» проектной документацией подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ от 01.10.2024, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» приняло дорожностроительные работы по строительству примыкания объектов дорожного сервиса, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы начаты 01.10.2021 и окончены 01.10.2024, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации. Акт подписан представителями ООО «Деловой Союз» и ООО «Бирюса плюс». В материалы дела представлены фотографии.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста от 27.03.2025 № 5-СТИ-34/25 и доводы относительно качества работ не опровергают сам факт и размер затрат истца, а также факт осуществления дорожно-строительных работ, связанных со строительством/реконструкцией примыкания объектов дорожного сервиса, которым, с учетом особенностей расположения объектов придорожного сервиса, пользуется также и ответчик (смежный землепользователь).  

Ненадлежащее качество дорожного покрытия объекта документально не обоснованно с учетом срока его возведения и фактически установленного сторонами и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» состояния объекта в акте от 01.10.2024, принятия дорожно-строительных работ по строительству уполномоченным органом. Кроме того, объект значительный период времени эксплуатировался. Акты выполненных работ подписаны 10.01.2022, доказательств выполнения работ позднее указанной даты не представлено.  

Как установлено судами, действия истца в отсутствие согласия ответчика носили вынужденный и обязательный характер, в отсутствие строительства соответствующего  

примыкания истец, как и ответчик, не смог бы эксплуатировать объекты придорожного сервиса.  

В материалы дела также представлены акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 18.01.2022 № 89 ДРХ, протокол осмотра от 18.01.2022 № 89 ДРХ Сибирского МУГАДН, схемой реконструкции примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 86+165 (справа), определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.012022 № 00088/12.  

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком ООО «Бирюса Плюс» использует указанное примыкание к автомобильной дороге. Доказательств наличия иных способов установить примыкание смежных землепользователей судам в рамках настоящего дела не представлено.  

Ответчиком в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Роcсийской Федерации обратного не доказано.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечень затрат истца, необходимых для реализации проекта строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения.  

Доказательств иной стоимости выполненных работ, какого-либо злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;  

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Поскольку истцом понесены затраты на осуществление дорожно-строительных работ, связанных со строительством/реконструкцией примыкания к объектам дорожного сервиса сторон, в отсутствия возможности обустройства отдельного примыкания к объекту дорожного сервиса ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 4 842 833,37 руб., составляющих 50 % понесенных истцом затрат.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как владельца объектов дорожного сервиса обязанности по строительству примыкания к дороге общего пользования, доказанности строительства примыкания за счет денежных средств истца и о наличия обязанности ответчика по компенсации указанных затрат истцу в размере 4 842 833,37 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-28239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов