ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17219/2025

Дело № А40-199007/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-199007/24 

по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  08.11.2024, ФИО3 по доверенности от  07.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  07.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ППК "Фонд развития территорий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ленмонтаж" о взыскании 27 889 512 руб. 22 коп. - суммы неотработанного аванса, 68 538 907 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 75 150 696,89 руб. за период с 06.06.2024 по 28.12.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

От сторон возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 07.09.2022 № ФРТ-17/2892-22, истец перечислил ответчику сумму в размере 3 857 797 386,52 руб., в т. ч.: 1 602 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика; 2 255 797 386,52 руб. на лицевой счет Ответчика в Федеральном казначействе, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец, размер неотработанного аванса, подлежащий возврату Подрядчиком Заказчику, составляет 1 940 029 318,74 руб. 

22.05.2024 года Истец направил а адрес Ответчика уведомление с требованием возврата излишне перечисленного аванса в сумме 1 940 029 318,74 руб.

Судом установлено, что ООО «ЛЕНМОНТАЖ» произвело возврат неотработанного аванса в следующем порядке: 14.08.2024 возвращена сумма в размере  1 612 594 610,39 руб. по платежному поручению № 8 от 13.08.2024; 19.09.2024 возвращена сумма в размере 80 000 000 руб. по платежному поручению №12187 от 19.09.2024; 20.09.2024 г. возвращена сумма в размере 32 500 000 руб. по платежному поручению №12239 от 20.09.2024; 20.09.2024 г. возвращена сумма в размере 37 500 000 руб. по платежному поручению №12240 от 20.09.2024; 26.09.2024 возвращена сумма в размере 75 000 000 руб. по платежному поручению №12485 от 26.09.2024; 27.09.2024 возвращена сумма в размере 74 545 196,13 руб. по платежному поручению №12614 от 27.09.2024; 28.12.2024 г. возвращена сумма в размере 27 889 512,22 руб. по платежному поручению №17556 от 28.12.2024.

Поскольку ООО «ЛЕНМОНТАЖ» полностью возвратило Истцу излишне перечисленный авансовый платеж в сумме 1 940 029 318,74 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 27 889 512 руб. 22 коп. суммы неотработанного аванса.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании 68 538 907 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Означенные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5 Дополнительного соглашения №12 к договору, Договор дополнен пунктом 6.18 в следующей редакции: « 6.18. В случае просрочки возврата Подрядчиком аванса, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.». 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение №12 сторонами не подписано, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку соблюдение письменной формы Договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у Истца вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 №14-АПГ15-7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9. и 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). 

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).» 

Как верно указал суд первой инстанции, представленное Ответчиком в материалы дела письмо исх.-2/1-6242 от 25.07.2024 позволяет достоверно установить факт направления Истцом в адрес Ответчика Дополнительного соглашения №12. 

Акцептовав Дополнительное соглашение №12 путем его подписания, направления обратно в адрес Истца, а затем и в форме конклюдентных действий по осуществлению платежей по возврату неотработанного аванса ООО «ЛЕНМОНТАЖ» правомерно полагало, что сторонами в надлежащей форме заключено соглашение об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-199007/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Бодрова

Судьи                                                                                                                Е.М. Новикова

                                                                                                                            П.А. Порывкин