АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11352/2019

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.09.1993)

о взыскании 64 418 рублей 92 копеек

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №Б/Н от 30.12.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1094243; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №РГ-Д-7459/20 от 21.07.2020 сроком до 31.12.2022, диплом ВСВ 1168588. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 27 103 рублей 92 копеек страхового возмещения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов.

          Определением суда от 04.07.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 04.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 64 418 рублей 92 копейки страхового возмещения, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.09.2018 в г. Артем, по адресу ул. Кирова 60 стр. 2 произошло ДТП, в результате которого недвижимое имущество (отделка здания), принадлежащее ИП ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ущерб причинен водителем автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 1020627057). 

24.09.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ИП ФИО5 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2018.

18.10.2018 ООО «Гарант Сервис» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

06.11.2018 страховщик выплатил страховое возмещение, с учетом износа, в размере 49 012 рублей 08 копеек, в соответствии с представленным им заключением ООО «Партнёр» от 05.11.2018.

Полагая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру ущербу, для определения его размера ООО «Гарант Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», согласно заключения №ДН-084 от 04.02.2018 ущерб составил 76 116 рублей. 

13.03.2019 истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения  в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспорено. 

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП и ответчиком не оспаривается.

С целью определения суммы ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, истцом при рассмотрении дела было заявлено о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» представлено экспертное заключение № 65/10 от 19.05.2020.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Перед экспертом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2019, с учетом физического износа, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На вопрос суда эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта строения магазина, необходимого для устранения повреждений (дефектов) кровельных сэндвич - панелей, причиненных в результате ДТП, рассчитанная базисно - индексным  методом в ПК «ГРАНД-СМЕТА» на основании Локального сметного расчета №01, с учетом физического износа составила 113 431 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В связи с этим к представленному истцом заключению досудебной экспертизы, выполненному ООО «Восток - Сервис», а также заключению  ответчика, выполненному ООО «Партнёр» от 05.11.2018, суд относится критически. Учитывая, также, что эксперт при выполнении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела не предоставлены. 

С учетом экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 64 418 рублей 92 копеек страхового возмещения. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном, с учетом принятого уточнения, в размере 64 418 рублей 92 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя заявителем представлены: договор от 16.05.2019 №477-Н, платежное поручение от 20.05.2019 №606 на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункта 2 договора в указанную стоимость также включено представление интересов истца в судах всех инстанций, что выполнено не было, а также в исполнительном  производстве, что не относится к рассмотрению дела в суде. Таким образом, заявленная сумма расходов на представителя 15 000 рублей необоснованна. 

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

На основании вышеизложенного, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

Истец также заявил ходатайство о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии по настоящему делу в размере 410 рублей. 

          Как следует из материалов дела, в обоснование почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии в материалы дела истцом представлены квитанция  курьера о доставке почтовой корреспонденции и квитанция 13.03.2019 по оплате услуг на сумму 410 рублей за отправку досудебной претензии.        При этом отправителем указана компания ООО «Гарант Сервис». В квитанции об оплате услуг указано, что оплатил услуги ФИО6

          Оценив указанные квитанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данным квитанциям является ФИО6, а не ООО «Гарант Сервис». При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило ФИО6 указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 64 418 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 92 копеек страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек.

 Во взыскании судебных издержек в остальной сумме отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в доход федерального бюджета 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.