АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17694/2018

г.Тверь

10 января 2019 года

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2 директора, ФИО3,  ответчиков – ФИО4, ФИО5, от  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь»- ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство города Зубцова», г.Зубцов

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО4, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО5 г.Тверь и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г.Тверь,  Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тверской области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство города Зубцова» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО4 в котором просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО4 от 15.10.2018 №69042/18/99948 о зачёте встречных обязательств и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО5 от 15.10.2018 №69042/18/99980 об окончании исполнительного производства ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что произведенный приставом зачет встречных требований с должником нарушает его права как взыскателя, следовательно, действия  приставов являются незаконными.

 Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России но Тверской области  ФИО4 па исполнении находится сводное исполнительное производство ШИШ 8/69042-СД возбужденное в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство, города Зубцова, в пользу взыскателей: ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», одной очередности.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований (исх. №69042/18/99948) по исполнительным производствам oт 15.08.2018 № 6271/18/69042-ИП и от 08.10.2018 г. № 8620/18/690424ИП на сумму 646 908,55руб.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований (исх. №69042/18/99949)  по исполнительным производствам от 27.09.2018 № 7574/18/69042-ИП и от 08.10.2018 г. №         8620/18/69042-ИП на сумму 44 744,32 руб., что и послужило принятию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО5 от 15.10.2018 №69042/18/99980 об окончании исполнительного производства 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее по тексту — Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры но их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Oб исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

         Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

         Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, при этом, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

         В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. 

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что от ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»  приставу поступило ходатайство о зачете встречных однородных требований с заявителем  на сумму 691 652,87 руб., наличие  между заявителем  и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» взаимной задолженности заявителем не отрицается.

         В связи с этим, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» имело право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по названным исполнительным листам ввиду наличия встречных требований.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части)  производится при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве), что и обосновано было осуществлено приставом исполнителем.  

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам, и впоследствии, для окончания исполнительного производства.

 Действительно, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо существует установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании), в настоящем деле такие основания судом не установлены  (взаимоотношения сторон  исполнительного производства при проведении  приставом зачета не связаны ни с госзакупками, ни с бюджетными обязательствами).

         Таким образом, требования общества в данном деле не  подлежат удовлетворению.   

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,198-201,329 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

          Судья                                                                                  А. А. Пугачев