АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10270/2019

г. Архангельск

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русметалл» (ОГРН 

<

***>; адрес: 153000, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «МЕТРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>; адрес: 197198, 

<

...>, копр. А, пом./офис 3-Н/15А),

- общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 620033, 

<

...>)

о взыскании 12 460 443 руб. 70 коп. 

В Арбитражный суд Мурманской области явился представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

В Арбитражный суд Архангельской области представители сторон и третьих лиц не явились (считаются извещенными). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – ответчик, АО «МПЗ «АСКОНА», Завод) об обязании передать предварительно оплаченный по договорам купли продажи от 31.10.2018 № MFB/001/00021991                              и от 30.11.2018 № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005,                         № MFB/001/0022006  товар (лом алюминия и его сплавов группа А 29 в количестве 59,988 тонн на сумму 2 643 023 руб. 28 коп.;  медь М4 в количестве 4,805 тонн на сумму 986 649 руб. 09 коп.; медь М9 в количестве 0,025 тонн на сумму 499 руб. 53 коп.;  латунь Л14 в количестве 3,740 тонн на сумму 623 386 руб. 24 коп.;  никель Н6 в количестве 0,817 тонн на сумму 140 582 руб. 92 коп.; лом алюминия и его сплавов группа А29 в количестве 0,745 тонн на сумму 32 821 руб. 22 коп.;  лом легированной стали 5Б группа Б-26 в количестве 10,625 тонн на сумму 478 782 руб. 00 коп.; лом легированной стали вид 5Б группа Б-26 в количестве 10,452 тонн на сумму 471 284 руб. 00 коп.;  лом меди группа М13 в количестве 43,671 тонн на сумму 1 458 614 руб. 50 коп.), права требования по которым перешли к Предпринимателю на основании договора уступки требования (цессии)  № 06-3/08/19 от 06.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русметалл» (далее – ООО «Русметалл», Общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, третьим лицом привлечено                ООО «Русметалл».

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил заявление ООО «Русметалл»                       о процессуальном правопреемстве.  По делу № А05-10270/2019 произведена замена истца –  индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Русметалл». 

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,                              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕТРЕСУРС» и общество с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТИНВЕСТ».

В судебном заседании 25.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца                          об изменении предмета иска. Вместо требования об обязании передать товар                             Общество заявило требование о взыскании с Завода 16 296 386 руб. 00 коп., из которых 5 860 275 руб. 30 коп. – долг по возврату предоплаты, 10 436 110 руб. 70 коп. – убытки.

Письменным заявлением от 02.10.2020 истец уменьшил общую сумму взыскания до 12 460 443 руб. 70 коп. 

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,                  о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Между АО «МПЗ «АСКОНА» (продавец) и ООО «Русметалл» (покупатель) были заключены договоры купли продажи от 31.10.2018 № MFB/001/00021991 и от 30.11.2018              № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006, согласно которым продавец передает, а покупатель приобретает продукты утилизации. В спецификациях к договорам и в приложениях № 1 к спецификациям стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, место нахождения.

Предметом купли-продажи по договору № MFB/001/00021991 было 150 тонн лома алюминия и его сплавов группы А29 на сумму 6 608 880 рублей. 

Предметом купли-продажи по договору № MFB/001/0022002 были лом меди группы М4 в количестве 4,805 тонн, лом меди группы М 9 в количестве 0,025 тонн,                    лом меди группы М13 в количестве 0,545 тонн, лом латуни группы Л14 в количестве 3,740 тонн, лом никеля и никелевых сплавов группы Н6 в количестве 2,870 тонн                              и лом алюминия и его сплавов А29 в количестве 0,745 тонн, всего на общую сумму 2 154 921 руб. 00 коп. 

Предметом купли-продажи по договору № MFB/001/0022003 был лом легированной стали вид 5Б группы Б-26 в количестве 10,625 тонн на сумму                            478 782 руб. 00 коп. 

Предметом купли-продажи по договору № MFB/001/0022005 были лом углеродистой стали вид 5А в количестве 147,00 тонн  и  лом легированной стали вид                5Б группы Б-26 в количестве 10,452 тонны, всего на общую сумму 1 567 800 руб. 00 коп. 

Предметом купли-продажи по договору № MFB/001/0022006 были лом меди группы М13 в количестве 107,374 тонн, лом алюминия и его сплавов группы А29 в количестве 30,924 тонны, всего на общую сумму 4 948 620 руб. 00 коп. 

Во исполнение денежного обязательства по договору № MFB/001/00021991 Общество оплатило товар на общую сумму 6 609 880 руб. 00 коп. по платежным поручениям №№ 45 и 47 от 10.12.2018, №№ 1 и 2 от 27.11.2018 и № 32 от 23.11.2018 (том 1 л.д. 39, 40, 43, 45). Из данной суммы 1 000 рублей возвращена Заводом Обществу путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 106 от 06.02.2019 (том 1 л.д. 56). То есть сумма платежа составила 6 608 880 руб. 

По утверждению Общества обязательство по поставке товара по договору                       № MFB/001/00021991 исполнено Заводом частично. Лом алюминия и его сплавов группы А29 был передан в общем количестве 90,012 тонн на общую сумму                        4 853 477 руб. 22 коп.  В оставшейся части (59,988 тонн) лом алюминия и его сплавов группы А 29 не был передан Заводом. 

Во исполнение денежного обязательства по договору № MFB/001/0022002 Общество уплатило Заводу по платежным поручениям № 77 от 17.12.2018 (том 1л.д. 69), № 81 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 72) денежную сумму в размере 1 183 921 руб. 00 коп. 

Кроме того, по платежному поручению № 81 от 20.12.2018 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Гидротехплюс» 600 000 рублей с указанием на то, что оплата производится за АО «МПЗ Аскона» по счету № 2 от 31.10.2018 за аренду плавкрана ПК-26 за октябрь согласно письму № 446 от 20.12.2018. 

В письме № 446 от 20.12.2018 Завод просил Общество перечислить по реквизитам ООО «Гидротехплюс» 600 000 рублей, гарантировав возврат денежных средств до 20.01.2019. 

Поскольку денежные средства в сумме 600 000 рублей не были возвращены Заводом, Общество учло данную сумму в счет платежей по договору                                                  № MFB/001/0022002. В связи с этим по расчету Общества товар по договору                            № MFB/001/0022002 был оплачен на общую сумму 1 783 921 руб. 00 коп. 

По утверждению Общества обязательство по поставке продуктов утилизации по договору №  MFB/001/0022002 Заводом не исполнено полностью и медь М4 в количестве 4,805 тонн, медь М9 в количестве 0,025 тонн,  латунь Л14 в количестве 3,740 тонн, никель Н6 в количестве 0,817 тонн,  лом алюминия и его сплавов группа А29 в количестве 0,745 тонн не поставлены.  

Во исполнение денежного обязательства по договору MFB/001/0022003 Общество оплатило товар на сумму 478 782 руб. 00 коп. по платежному поручению № 76 от 17.12.2018 (том1 л.д. 84).

По утверждению Общества обязательство по поставке товара по договору MFB/001/0022003 Завод не исполнил  полностью и  лом легированной стали 5Б группа Б-26 в количестве 10,625 тонн не передал. 

Во исполнение денежного обязательства по договору № MFB/001/0022005 Общество уплатило Заводу 1 567 800 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 48 от 10.12.2018 и № 75 от 17.12.2018 (том 1 л.д. 98, 101).

По утверждению Общества обязательство по поставке товара по договору                     № MFB/001/0022005 Завод исполнил частично, отгрузив лом углеродистой стали вид 5А в количестве 147,000 тон на общую сумму 1 096 516 руб. Однако лом легированной стали вид 5Б группа Б-26 в количестве 10,452 тонн Заводом поставлен не был. 

Во исполнение денежного обязательства по договору № MFB/001/0022006 Общество уплатило Заводу 2 239 306 руб. 10 коп. по платежному поручению № 22 от 15.02.2019 (том 1 л.д. 98). 

По утверждению Общества обязательство по поставке товара по договору                            № MFB/001/0022006 Завод исполнил частично, отгрузив лом меди группы М13 в количестве 23,374 тонны на сумму 780 691 руб. 60 коп.  Однако лом меди группы М13 в количестве 43,671 тонн Заводом поставлен не был. 

06.08.2019 ООО «Русметалл» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор № 06-3/08/9 уступки требования (цессии) (том 1 л.д. 21-24). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к                                    АО «МПЗ «АСКОНА» по договорам купли продажи от 31.10.2018 № MFB/001/00021991 и от 30.11.2018 № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005,                     № MFB/001/0022006.

В силу пункта 1.2 договора цессии предмет требования цедента к                                          АО «МПЗ «АСКОНА» на дату заключения договора представляет собой требование о передаче должником оплаченного товара либо требование о возврате предварительной оплаты за товар. В этом же пункте договора (подпункты 1.2.1 – 1.2.5) стороны указали объем неисполненных АО «МПЗ «АСКОНА» обязательств по каждому договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цессии цена уступки требования составляет 800 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить в срок до 31.12.2019. 

В пункте 3.1 договора цессии его стороны предусмотрели, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. 

Ссылаясь на неисполнение АО «МПЗ «АСКОНА» обязательств по договорам купли продажи от 31.10.2018 № MFB/001/00021991 и от 30.11.2018 № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005 и  № MFB/001/0022006, а также на заключенный с ООО «Русметалл» договор цессии, в соответствии с которым права покупателя по договорам купли-продажи перешли к Предпринимателю в момент заключения договора цессии, Предприниматель обратился в суд с иском об обязании передать не поставленный товар.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 30.08.2019 по делу № А05-10270/2019.  

Однако, 31.12.2019 между Предпринимателем и  ООО «Русметалл» заключено соглашение о расторжении договора цессии (том 2 л.д. 87-91).

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения цедент и цессионарий расторгают договор цессии от 06.08.2019 № 06-3/08/19 в связи с неоплатой цессионарием цены уступки требования в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1 и 2.3 договора цессии. 

В пункте 1.2 соглашения указано, что цессионарий предает, а цедент принимает требования к АО «МПЗ «АСКОНА» по указанным выше договорам. Указанный в пункте 1.3 объем требований соответствует объему по договору цессии. 

В силу пунктов 1.3, 4.2 соглашения  обязательства сторон по договору цессии прекращаются с момента его расторжения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Расторгая договор цессии, Предприниматель и ООО «Русметалл» предусмотрели в соглашении, что с момента вступления его в силу, права требования к АО «МПЗ «АСКОНА» по договорам купли-продажи от 31.10.2018 № MFB/001/00021991 и от 30.11.2028 № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005,                              № MFB/001/0022006 переходят (по сути возвращаются) от цессионария к цеденту,                   т.е к первоначальному кредитору. 

В связи с изложенным суд в порядке статьи 48 АПК РФ на основании заявления Общества произвел замену истца с Предпринимателя на Общество, о чем было вынесено определение от 14.01.2020. 

Впоследствии Общество в период судебного разбирательства в порядке статьи                 49 АПК РФ изменило предмет иска и просило взыскать с Завода  16 296 386 руб. 00 коп., из которых 5 860 275 руб. 30 коп. – долг по возврату предоплаты, 10 436 110 руб. 70 коп. – убытки. Заявление об изменении предмета иска было удовлетворено судом в судебном заседании 25.08.2020.

Письменным заявлением от 02.10.2020 Общество вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 12 460 443 руб. 70 коп. Составляющие данной суммы в просительной части заявления Общество не указало, тогда как согласно мотивировочной части стоимость оплаченного, но не поставленного товара, составляет по расчету Общества 5 860 275 руб. 30 коп., а 12 460 443 руб. 70 коп. – это стоимость недополученного товара, подлежащего поставке истцом своим контрагентам – ООО «Цветметинвест», ООО «Янтарь-Люкс».  

В определении от 06.10.2020 суд предлагал Обществу уточнить исковые требования, указав отдельно заявленную ко взысканию сумму долга и сумму убытков. 

От Общества к установленному времени судебного заседания письменные пояснения не поступили. Вместе с тем, поскольку в судебных заседаниях 25.08.2020 и 05.10.2020 истец (представитель истца) об изменении расчета и суммы долга не заявлял, от требования о взыскании суммы предоплаты не отказывался,  суд исходит из того, что Общество просит взыскать с Завода 12 460 443 руб. 70 коп., из которых 5 860 275 руб. 30 коп. – сумма долга по возврату предоплаты, а 6 600 168 руб. 40 коп. – сумма убытков.

АО «МПЗ «АСКОНА» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению Завода, ООО «Русметалл» необоснованно учитывает в счет платежей по договору № MFB/001/0022002 сумму в размере 600 000 рублей, уплаченную Обществом по платежному поручению № 81 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 72). Даная сумма уплачивалась на основании письма Завода                    № 446 от 20.12.2019 без указания на данный договор и с обязательством Завода возвратить ее в определенный срок. Об уточнении назначении платежа или о зачете встречного требования по возврату данной суммы в счет оплаты по договору                             № MFB/001/0022002 Общество не заявляло. В связи с этим правоотношения, возникшие в связи с оплатой 600 000 рублей, договором № MFB/001/0022002 не регулируются.                  По расчету Завода, поскольку сумма платежа по данному договору составляет                     1 183 921 руб., а товар по нему был поставлен на сумму 1 037 674 руб. 40 коп., то обоснованным является требование Завода только в сумме 146 246 руб. 60 коп. долга. Обязательства по остальным договорам в части уплаченных сумм по утверждению Завода исполнены им полностью. В подтверждение факта поставки товара по спорным договорам ООО «МПЗ «АСКОНА» ссылается свидетельские показания ФИО4, на составленные ответчиком комиссионные акты фиксации загрузки автотранспорта от 04, 11 и 22 декабря 2018 года, на товарную накладную № 320/2 от 17.12.2018, на приемо-сдаточные акты № РМ-104 от 27.11.2018, № РМ-113 от 10.12.2018 и товарные накладные к ним. Кроме того, в подтверждение фактической поставки товара ответчик представил копии транспортных накладных за 2018 год по договорам купли-продажи по бирже в адрес ООО «Русметалл» (том 4, л.д. 71- 123). Как пояснил представитель,  ООО «МПЗ «АСКОНА» после взвешивания отгруженного товара оставляло у себя копии транспортных накладных, в которых ответчик для себя и согласно своим данным записывал объем и вид отгруженного металла. 

ООО «Русметалл» доводы Завода об исполнении им обязательства по поставке товара оспаривало, указывая на то, что после подписания актов № РМ-104 от 27.11.2018, № РМ-113 от 10.12.2018 фактическая отгрузка товара в объеме, указанном в актах                    не производилась; акты фиксации истцом не подписывались; свидетельские показания ФИО4 являются ненадлежащим доказательством. Кроме того, ООО «Русметалл» заявило о фальсификации части представленных ООО «МПЗ «АСКОНА» доказательств, а именно: копий транспортных накладных от 09.10.2018 (том 4 л.д. 74), от 10.10.2018 (том 4 л.д.75), от 12.10.2018 (том 4 л.д. 77), от 13.10.2018 (том 4 л.д. 79), от 30.10.2018 (том 4 л.д. 82, 83-84), от 12.11.2018 (том 4 л.д. 87), от 13.11.2018 (том 4 л.д. 88, 89), от 15.11.2018 (том 4 л.д. 90), от 16.11.2018 (том 4 л.д. 92), от 17.11.2018 (том 4 л.д. 94), от 18.11.2018 (том 4 л.д. 95), от 18.12.2018 (том 4 л.д. 102), от 22.12.2018 (том 4 л.д. 103), 24.12.2018 (том 4 л.д. 104).  Как указал истец, ответчиком искажены данные о перевозимом грузе (наименование, вес). 

Третьи лица письменные отзывы на требования истца и доводы ответчика                        не представили. 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 2.2 договоров от 31.10.2018 № MFB/001/00021991 и от 30.11.2018 MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006 указано, что оплата имущества производится путем 100% предоплаты его стоимости безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с момента заключения договоров и выставления счета. Допускается частичная предоплата имущества по согласованному сторонами плану-графику его вывоза в рамках срока действия договоров. При этом стоимость вывозимого имущества должна быть не выше суммы предоплаты. 

Таким образом, в заключенных договорах стороны предусмотрели обязательство покупателя по предварительной оплате товара. 

По расчету Общества, им произведена оплата товара на общую сумму                     12 678 689 руб. 10 коп., из которых 6 608 880 руб. 00 коп. - по договору                                      № MFB/001/00021991 (с учетом платежей на общую сумму 6 609 880,00 руб. и                  возврата ответчиком 1 000,00 руб. по платежному поручению № 106 от 06.02.2019); 1 783 921 руб. 00 коп. – по договору № MFB/001/0022002; 478 782 руб. 00 коп. –                       по договору № MFB/001/0022003, 1 567 800 руб. 00 коп. – по договору                                    № MFB/001/0022005 и 2 239 306 руб. 10 коп. – по договору № MFB/001/0022006.

По договорам № MFB/001/00021991,  № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006 разногласий по сумме платежа у сторон нет. Сумма оплат подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и выписками по счету, которые указаны выше. 

Вместе с тем Завод заявляет разногласия по сумме платежа по договору                            № MFB/001/0022002. По мнению Завода, истец необоснованно в платежах по данному договору учитывает платеж на сумму 600 000 руб. по платежному поручению № 81 от 20.12.2018. 

Возражения Завода по данной сумме суд считает обоснованными. Как видно из материалов дела, ООО «Гидротехплюс» выставило ООО «МПЗ «Аскона» счет № 22 от 31.10.2018 на уплату арендной платы за пользование плавкраном ПК-26 по договору № А-04/18 от 16.04.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018. 

ООО «МПЗ «Аскона» обратилось к истцу с письмом от 20.12.2018 № 446, в котором просило перечислить за него сумму в размере 600 000 руб. по реквизитам                           ООО «Гидротехплюс» с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 22 от 31.10.2018 за арендную плату за пользование плавкраном ПК-26 за октябрь, согласно письму № 446 от 20.12.2018».   

В этом же письме от 20.12.2018 № 446 ответчик гарантировал возврат уплаченной за него суммы (т.е. 600 000 руб.) в срок до 20.01.2019.

Счет № 22 от 31.10.2018 и письмо от 20.12.2018 № 446 представлены правопредшественником истца (Предпринимателем) вместе с возражениями на отзыв (дата подачи 06.12.2019, дата регистрация 09.12.2019) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»; копии данных документов распечатаны и вшиты в том № 3 (л.д. 76, 77)). 

Как указал истец, поскольку спорная сумма не была возвращена ответчиком, истец учел ее в расчетах по договору № MFB/001/0022002.

Однако согласно пункту 2.3 договора № MFB/001/0022002 при оплате имущества в платежном поручении в графе «назначение платежа» покупатель обязан указать «оплата по договору купли-продажи (биржевому договору) № MFB/001/0022002 от 30.11.2018».

То есть стороны согласовали обязательное указание реквизитов договора при совершении платежа по нему. Вместе с тем денежная сумма в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 81 от 20.12.2018 была уплачена не с указанием на договор                   № MFB/001/0022002, а с указанием на оплату за ответчика по его письму № 446 от 20.12.2018, в котором также отсутствует указание на перечисление спорной суммы в счет взаимных расчетов по договору № MFB/001/0022002.

Писем ООО «Русметалл»  об уточнении назначения платежа в деле нет. Также нет и заявлений ООО «Русметалл» в порядке статьи 410 ГК РФ  о зачете своего требования по возврату данной суммы, уплаченной по платежному поручению № 81 от 20.12.2018 на основании письма ответчика № 446 от 20.12.2018, в счет погашения своего обязательства по оплате имущества по договору № MFB/001/0022002.

  По сути, на основании письма ответчика № 446 от 20.12.2018 и совершенного истцом платежа на сумму 600 000 руб., между сторонами сложились отношения по договору займа, обязательства по которому на текущую дату не прекращены. С учетом изложенного, данная сумма не может быть принята судом в счет платежей по договору № MFB/001/0022002. То есть сумма оплаты по договору № MFB/001/0022002 составляет 1 183 921 руб., из которых 234 218 руб. уплачены по платежному поручению № 77 от 17.12.2018, а 949 703 руб. – по платежному поручению № 87 от 25.12.2018. 

Согласно представленным документам, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично, на общую сумму 7 825 199 руб. 60 коп.

По товарным накладным № 293 от 27.11.2018, № 319/1 от 10.12.2018 и составленным к ним приемо-сдаточным актам № РМ-104 от 27.11.2018 и № РМ-113 от 10.12.2018  (том 1 л.д. 155-156) Завод передал, а Общество приняло лом алюминия и его сплавов группы А29 в количестве 135,000 тонн на сумму 5 947 992 руб. 00 коп.                        и в количестве 15 тонн на сумму 660 888 руб. 00 коп. Всего товар поставлен на общую сумму 6 608 880 руб. В товарных накладных и приемо-сдаточных актах указано                        на поставку в рамках договора № MFB/001/00021991, по которому было уплачено 6 608 880 руб. То есть поставка товара по договору № MFB/001/00021991 осуществлена полностью. 

По товарной накладной № 319/4 от 10.12.2018 (том 1 л.д. 103) Завод передал, а Общество приняло лом углеродистой стали вид 5А в количестве 147,000 тонн на общую сумму 1 096 516 руб. Поставка была осуществлена в рамках договора                                                № MFB/001/0022005, по которому было уплачено 1 567 800 руб. Соответственно, на сумму 471 284 руб. 00 коп. товар не поставлен.

По товарной накладной № 320/2 от 17.12.2018 (том 1 л.д. 120) Завод передал, а Общество приняло лом меди группы М13 в количестве 780 691 руб. 60 коп. Поставка была осуществлена в рамках договора № MFB/001/0022006, по которому было уплачено 2 239 306 руб. 10 коп. Соответственно на сумму 1 458 614 руб. 50 коп. товар                               не поставлен. 

По договорам № MFB/001/0022002 и № MFB/001/0022003 поставка товара в размере (или в пределах) уплаченной по данным договорам суммы не производилась. Документы о передаче товара по данным договорам между сторонами не составлялись и не подписывались. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Соответственно по договору № MFB/001/0022002 задолженность по оплаченному, но не поставленному товару, составляет 1 183 921 руб., а по договору № MFB/001/0022003 – 478 782 руб. 00 коп. 

Таким образом, всего задолженность по возврату предоплаты составляет 3 592 601 руб. 50 коп. (1 183 921,00 руб. + 478 782,00 руб. + 471 284,00 руб. + 1 458 614,50 руб.). 

Возражая по иску ООО «МПЗ «Аскона» ссылалось на акты фиксации загрузки автотранспорта от 04, 11 и 22 декабря 2018 года (том 2 л.д. 19-21). 

В акте от 04.12.2018 указано, что по адресу: 

<

...> осуществлена погрузка металла Б-26 в количестве 21 077 кг. на автотранспорт Фрейтлайнер, г/н 

<

***>. 

В акте от 11.12.2018 указано, что по адресу: 

<

...> осуществлена погрузка металла М4 в количестве 4805 кг, А 29 в количестве 745 кг., М13 в количестве 19275 кг на автотранспорт МАЗ, г/н 

<

***>. 

В акте от 22.12.2018 указано, что по адресу: 

<

...> осуществлена погрузка металла М13 в количестве 24 941 кг на автотранспорт Фрейтлайнер, г/н 

<

***>. 

К данным актам ответчиком также составлена таблица о распределении объемов погруженного лома применительно к договорам № MFB/001/0022002,                                           № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006.

По мнению ответчика, указанные акты фиксации загрузки автотранспорта и составленная к ним таблица подтверждают, что товар по договорам                                          № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003 поставлен полностью на всю сумму предоплаты, а по договорам № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006 произведена поставка на сумму соответственно 471 284 руб. 00 коп. и  1 458 611 руб. 40 коп. То есть с учетом товара, переданного по товарным накладным № 319/4 от 10.12.2018 и № 320/2 от 17.12.2018, задолженность по договорам № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006 также отсутствует.

 Суд считает представленные истцом акты фиксации загрузки автотранспорта от 04,11 и 22 декабря 2018 года ненадлежащими доказательства факта передачи товара. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договоров № MFB/001/0022002, № MFB/001/0022003, № MFB/001/0022005 и № MFB/001/0022006 передача имущества осуществляется в месте его нахождения, а вывоз – силами и средствами покупателя. При этом датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата приемки имущества покупателем, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным обеими сторонами.  

Представленные заводом акты фиксации загрузки автотранспорта составлены Заводом в одностороннем порядке и подписаны исключительно сотрудниками                        ООО «МПЗ «Аскона» (исполнительным директором, начальником технического отдела и инженером). Двусторонние акты приемки имущества в том объеме, который указан в актах фиксации загрузки автотранспорта, между истцом и ответчиком                                       не подписывались. Данные акты также не подписаны и водителями автотранспортных средств, на которые согласно актам осуществлялась погрузка. 

Таким образом, факт передачи товара от продавца (ответчика) покупателю (истцу) данные акты не подтверждают и не доказывают. В данном случае ссылка Завода на свидетельские показания ФИО4 также необоснованна.

Допрос свидетеля ФИО4 был осуществлен Арбитражным судом Мурманской области на основании судебного поручения Арбитражного суда Архангельской области (определение об исполнении судебного поручения от 04.03.2020 по делу № А42-396/2020). При этом согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2020 по делу № А42-396/2020 свидетель предоставил письменные пояснения по вопросам, указанным в определении о судебном поручении от 14.01.2020 по делу                     № А05-10270/2019. Письменные пояснения приобщены в материалы настоящего дела вместе с определением об исполнении судебного поручения. Из свидетельских показаний ФИО4 (том 3 л.д. 51-53) следует, что свидетель дает пояснения по погрузке и перевозке лома легированной стали 5Б группы Б-26, объем которой по утверждению ответчика зафиксирован в акте фиксации загрузки автотранспорта от 04.12.2018. Согласно данным пояснениям погрузка осуществлялась 03 и 04 декабря 2018 года, объем погруженного металла примерно 23 тонны, перевозка осуществлялась по заявке ООО «Русметалл», груз был доставлен грузополучателю - ООО «Метресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                      не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт перевозки товара должен подтверждаться транспортной накладной. 

В период судебного разбирательства суд истребовал в Управлении ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведения о собственниках автомобилей, которые были указаны в актах фиксации загрузки автотранспорта (определение от 25.05.2020). Впоследствии определениями 29.06.2020 суд истребовал у ФИО5 (владелец автомобиля Фрейтлайнер Century, г/н 

<

***>), у ООО «Транслогистик 35» (владелец автомобиля МАЗ5440А9, г/н 

<

***>) и у ФИО6 (владелец автомобиля Freightliner CL120064ST, г/н 

<

***>) сведения о спорных перевозках, а также запросил копии транспортных накладных по данным перевозкам. 

От ФИО4 поступили письменные пояснения (том 4 л.д. 30), из которых следует, что транспортные накладные у данного лица отсутствуют, так как их оригиналы были сданы после перевозки грузовладельцу. Письменные пояснения ФИО4 не подписаны. О том, что ФИО4 является отправителем данных пояснений указано в самом заявлении и на конверте (том 4 л.д. 31). 

От ООО «Транслогистик 35» и ФИО6 запрошенные судом документы (транспортные накладные) также не поступили. 

Заключение договора перевозки груза в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272) подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 8 раздела II Постановления N 272).

Соответственно, один экземпляр транспортной накладной должен находиться у перевозчика. В связи с этим мотивы отсутствия экземпляров транспортных накладных, которые указаны в пояснениях ФИО4, неубедительны. 

В отсутствие транспортных накладных, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих спорные перевозки, свидетельские показания                        ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку документами первичного бухгалтерского учета они не подтверждены. 

Представленные Заводом копии транспортных накладных (том 4 л.д. 71-123) судом также во внимание не принимаются, поскольку оригиналы накладных суду                  не представлены. При этом из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях 05.10.2020 и 26.10.2020 следует, что в данных копиях накладных (в части) ответчиком вносили дополнения, касающиеся объема и вида перевозимого лома. Данное обстоятельство явилось причиной заявления истца о фальсификации доказательств: копий транспортных накладных от 09.10.2018 (том 4 л.д. 74), от 10.10.2018 (том 4 л.д.75), от 12.10.2018 (том 4 л.д. 77), от 13.10.2018 (том 4 л.д. 79), от 30.10.2018 (том 4 л.д. 82, 83-84), от 12.11.2018 (том 4 л.д. 87), от 13.11.2018 (том 4 л.д. 88, 89), от 15.11.2018 (том 4 л.д. 90), от 16.11.2018 (том 4 л.д. 92), от 17.11.2018 (том 4 л.д. 94), от 18.11.2018 (том 4 л.д. 95), от 18.12.2018 (том 4 л.д. 102), от 22.12.2018 (том 4 л.д. 103), 24.12.2018 (том 4 л.д. 104).

Принимая пояснения ответчика, суд считает заявление о фальсификации                        не подлежащим удовлетворению. Ответчик не отрицал, что для своего учета снимал с транспортных накладных копии и при несогласии с данными по грузу записывал в них груз (наименование, вес), который отгружался и перевозился по данным ответчика. С учетом признательных пояснений ответчика относительно содержания спорных накладных, оснований для вывода о фальсификации суд не усматривает. При этом данные копии, представленные ответчиком, в подтверждение объема перевозимого товара судом не принимаются, поскольку Завод не является стороной данных перевозок, а значит, не может вносить в транспортные накладные замечания, исправления.  Спорные перевозки касаются взаимоотношений истца и его контрагентов, участником которых ответчик не является. 

Таким образом, доводы Завода по заявленному им объему переданного истцу товара (лому металла) надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными. 

Общество, оспаривая возражения ответчика по иску, ссылалось на то,                              что фактическая передача лома алюминия и его сплавов группы А29 по договору № MFB/001/00021991 не была произведена в объеме 150 тонн. Как указывает истец, приемо-сдаточные акты № РМ-104 от 2711.2018, № РМ-113 от 10.12.2018, товарные накладные № 293 от 27.11.2018 и № 319/1 от 10.12.2018 подписаны формально, без фактической передачи товара. По расчету истца лом данного металла был передан только в объеме 97,662 тонн. Его перевозка осуществлялась в адрес контрагентов по заявкам истца с 19.02.2019 по 01.03.2019. 

Возражения истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 10  Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме.  Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № MFB/001/00021991 оформление разрешительных документов в соответствующих организациях на вывоз имущества, погрузка и транспортировка имущества производится силами и средствами покупателя и за его счет. Вывоз имущества осуществляется силами средствами покупателя. Об этом указано в пункте 3.2 данного договора. А в силу пункта 3.3 договора № MFB/001/00021991 датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата приемки имущества покупателем, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным обеими сторонами.  Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента получения от продавца имущества и товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 3.4 № MFB/001/00021991).

Указанные выше акты № РМ-104 от 2711.2018, № РМ-113 от 10.12.2018, товарные накладные № 293 от 27.11.2018 и № 319/1 от 10.12.2018 подписаны истцом и ответчиком без возражений, без замечаний и без указания на то, что имущество остается на ответственном хранении продавца. По сути, подписав указанные выше документы о передаче товара,  истец совершил все необходимые действия, которые необходимы с его стороны для получения товара.  

Представленные истцом в дело транспортные накладные, оформленные между истцом и его контрагентами, подтверждают, что он самостоятельно осуществлял отгрузку товара (лома металла) с места его нахождения в адрес грузополучателей. То есть препятствий для этого не было. В связи с этим доводы о том, что г. Североморск относится к закрытым территориальным образованиям безоснователен. При этом в силу условий договора № MFB/001/00021991 истец (покупатель) самостоятельно своими силами и средствами оформляет разрешительные документы на вывоз, осуществляет погрузку и транспортировку. Соответственно, каких-то препятствий для вывоза принятого лома алюминия и его сплавов группы А29 у истца не имелось. По условиям договора № MFB/001/00021991 доставка товара обязанностью продавца (ответчика)                 не является. 

Приемо-сдаточные акты № 40 от 19.02.2019,  № 46 от 22.02.2019, №№ 54, 55 и 56 от 27.02.2019, № 57 от 28.02.2019, № 60 от 01.03.2020, № 64 от 04.03.2019, № 65 от 07.03.2019, № 67 от 08.03.2019, № 82 от 18.03.2019, № 90 от 22.03.2019 (представлены Обществом 19.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), на которые ссылается истец в обоснование принятого от ответчика объема лома алюминия, судом во внимание не принимаются, так как данные акты составлены и подписаны между ООО «Русметалл» и ООО «Контур». То есть данные акты фиксируют объем передачи спорного товара от ООО «Русметалл» его контрагенту – ООО «Контур».  

Представленные вместе с указанными приемо-сдаточными актами транспортные накладные, в котором грузоотправителем указан Завод, а грузополучателем ООО «Контур», а в самих накладных сделана ссылка на номер договора  № MFB/001/00021991 также не порочат представленные ООО «МПЗ АСКОНА» доказательства поставки (передачи) истцу 150 тонн лома алюминия и его сплавов группы А29 по  приемо-сдаточным актам № РМ-104 от 27.11.2018, № РМ-113 от 10.12.2018 и товарным накладным № 293 от 27.11.2018 и № 319/1 от 10.12.2018. 

В данных транспортных накладных отправителем указано ООО «МПЗ АСКОНА». Вместе с тем в материалы дела представлены также транспортные накладные,  в которых грузоотправителем указано ООО «Русметалл». При этом отгрузка истцом осуществлялась также с адреса: 

<

...>. Таким образом, между сторонами сложились отношения, при которых часть груза отправлялась в адрес контрагентов истца ответчиком, а часть груза самим истцом. Соответственно, исполнение ответчиком поручения истца об отправке части принятого истцом товара контрагенту истца,   не опровергает, что истцом 27.11.2018 и 10.12.2018 был принят весь объем спорного лома, которым истец распорядился.  

Таким образом, исковое требование в части взыскания суммы предоплаты суд удовлетворяет частично: в сумме 3 592 601 руб. 50 коп. согласно расчету, который приведен выше. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части требование о взыскании суммы предоплаты удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, размер которых по расчету истца составил 12 460 443 руб. 70 коп., но ко взысканию истцом заявлено 6 600 168 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.10.2020 истец в обоснование размера убытков указывает на то, что между истцом и ООО «Цветметинвест» был заключен договор поставки № Л2-1083/18Ц от 09.10.2018 (том 3 л.д. 134-140), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ООО «Цветметинвест») лом черных, цветных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить. Исходя из согласованной с ООО «Цветметинвест» цены на лом черных и цветных металлов истец рассчитал стоимость товара, который не был поставлен ответчиком. То есть, по сути, истец заявил в качестве убытков сумму, на которую он должен был продать товар, полученный от ответчика, своему контрагенту. Соответственно, ко взысканию заявлена упущенная выгода.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер )статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления                  N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять                           не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: нарушение ответчиком договорных обязательств; размер убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке товара; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

По условиям договора поставки № Л2-1083/18Ц от 09.10.2018 ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях. 

Истец представил к договору №  Л2-1083/18Ц от 09.10.2018 дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2018, согласно которому истец обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» лом меди М13 по цене 45 000 руб. без НДС в период с 16.10.2018 по 23.10.2018. 

То есть период поставки истцом лома меди М13 своему контрагенту  по дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2018 не охватывается периодом исполнения договоров № MFB/001/0022002 и № MFB/001/0022006 (в данных договорах предусматривалась поставка лома меди грумы М13), которые были заключены 30.11.2018.

Также истец представил к договору №  Л2-1083/18Ц от 09.10.2018 дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2018 (том 3 л.д. 143), в котором указан объем поставки лома Меди М13 – 20,000 тонн, срок поставки – с 03.11.2018 по 05.12.2018. Поставка лома Меди М13 была согласована сторонами только в договорах № MFB/001/0022002 и № MFB/001/0022006. Однако предоплата по договору № MFB/001/0022002 на сумму 1 183 921 руб. была произведена ответчиком 17 и 25 декабря 2018 года, а по договору  № MFB/001/0022006 – 15.02.2019. То есть платежи совершались уже после того, как истек срок поставки лома меди М13 по дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2018 к договору №  Л2-1083/18Ц от 09.10.2018, заключенному истцом с ООО «Цветметинвест».

Таким образом, истец не обосновал и не доказал, что не смог поставить спорный товар своего контрагенту из-за неисполнения ответчиком обязательства по поставке. Как указывалось выше, в договорах истец и ответчик предусмотрели условие о поставке товара только после его предварительной 100%-ой оплаты. Соответственно, согласование сроков поставки между истцом и ООО «Цветметинвест» не связано с исполнением истцом и ответчиком договоров  MFB/001/0022002 и № MFB/001/0022006. 

Доказательств заключения соглашений о поставке иного товара (лома меди группы М4, лома меди группы М9, лома латуни группы Л14, лома никеля и никелевых сплавов группы Н6, лома легированной стали  вида 5 Б группы Б-26) с ООО «Цветметинвест», в том числе с указанием на период поставки, объемы поставки, истцом не представлено. Соответственно наличие у истца обязательства по поставке такого товара своего контрагенту не доказано. 

Представленные истцом накладные (том 3 л.д. 144-154) могут лишь подтверждать фактические отношения ООО «Русметалл» с ООО «Цветметинвест» по поставке определенного объема партии товара. Основанием для возникновения обязательства в будущем поставить товар данные документы не являются. 

Соответственно, расчет убытков по стоимости лома меди М13   на сумму                    4 716  468 руб., лома меди группы М4 на сумму 1 681 750 руб., лома меди группы М9 на сумму 499 руб. 53 коп., лома латуни группы Л14 на сумму 623 368 руб. 24 коп., лома никеля и никелевых сплавов группы Н6 на сумму 140 582 руб. 92 коп., лома легированной стали  вида 5 Б группы Б-26 на сумму 1 580 775 руб. суд признает необоснованным. Соглашения с контрагентом (контрагентами), в рамках которых ООО «Русметалл» в спорный период должен был поставить лом металла данных видов,                     не представлены. 

Расчет убытков по стоимости лома алюминия и его сплавов группы А29 на сумму 3 717 000 руб. (53,100 тонн) суд также отклоняет. В данном случае суд исходит из того, что при рассмотрении спора суд признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по договору № MFB/001/00021991. Кроме того, соглашений с контрагентами, из которых бы следовало обязательство ООО «Русметалл» поставить лом алюминия группы А29 в объеме 53,10 тонн в материалы дела не представлено. Договор № 01/10-2018 с ООО «Метресурс» таким доказательством не является, поскольку в нем не указаны ни сроки поставки, ни объем подлежащего поставки товара; дополнительные соглашения к договору также не представлены. 

Представленный 02.10.2020 истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов от 02.10.2018 с ООО «Янтарь-Люкс» также не подтверждают обоснованность расчета убытков, поскольку в нем не указаны наименование (категория, вид, группа или марка), цена, сроки поставки товара. Приложения к договору о согласовании указанных условий истцом не представлены. 

Таким образом, истец не доказал, что им были предприняты действия для получения дохода, не доказал, что невозможность исполнения им своих обязательств перед его контрагентами явилось следствием нарушения договоров ответчиком. 

Кроме того, избранный истцом способ расчета убытков (в размере стоимости товара по цене, согласованной с контрагентом)  некорректен. По сути, истец заявляет сумму дохода, которую он мог бы получить, продав товар. Однако истец не учитывает свои расходы, в том числе на покупку товара. 

Коммерческие предложения ООО «ТД Пионер» от 04.08.2020, ООО «Ломгарант» от 05.08.2020ООО «Втортехмикс» от 28.07.2020 (том 4 л.д. 3-5) сами по себе также не подтверждают требование истца об убытках. Во-первых, данные ценовые предложения не соответствует спорному периоду правоотношений сторон, а во-вторых, истец                         не представил документы, подтверждающие, что им были выполнены предварительные мероприятия для дальнейшей продажи лома металлов, о чем суд указал выше.

Также нельзя не отметить, что согласно сведениям истца у него также имелись договоры на покупку лома с иными лицами (например, договор от 31.07.2018 с ООО «ТрансЛом»). Невозможность исполнения обязательств перед своими контрагентами за счет поставок в рамках указанного договора истцом не доказана. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает необоснованным и недоказанным требование истца о взыскании убытков в сумме 6 600 168 руб. 40 коп.               Во взыскании убытков суд отказывает полностью. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметалл» (ОГРН 

<

***>) 3 592 601 руб. 50 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русметалл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 708 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  24 594 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

Н.В. Бутусова.