﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8490/2020

29 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Четайкина А.В. (удостоверение от 28.11.19 № 233 713),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тутаевской межрайонной прокуратуры 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А82-8490/2020 

 

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора 

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «ТутаевтТеплоЭнерго» 

(ИНН: 7611026862; ОГРН: 1197627012593) 

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  прокуратура Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Тутаевская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевтТеплоЭнерго» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности квалификации совершенного Предприятием административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.          

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении спора, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура на основании решения от 13.04.2020   № 4-17-2020 в период с 13.04.2020 по 12.05.2020 провела в отношении Общества проверку на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности при эксплуатации системы теплоснабжения.

В ходе проверки Прокуратура выявила, что Предприятие с 01.10.2019 и по настоящее время эксплуатирует следующие объекты: систему теплоснабжения деревни Емишево, находящуюся по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, деревня Емишево, улица Колхозная, дом 7; систему теплоснабжения деревни Столбищи, расположенную по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, деревня Столбищи, улица Центральная, дом 8; систему теплоснабжения поселка Никульское, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, поселок Никульское, промзона в 160 метрах западнее поселка; котельную поселка Константиновский, находящуюся по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, поселок Константиновский, улица Ветеранов Войны, дом 7.

Указанные системы теплоснабжения эксплуатируются Предприятием на праве хозяйственного ведения. Объекты теплоснабжения относятся ко II, III категории негативного воздействия на окружающую среду, являются взрывопожароопасными, для их эксплуатации в обязательном порядке требуется соответствующее специальное разрешение (лицензии), которая у него отсутствует.

Результаты проверочного мероприятия подробно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020.

По выявленному факту Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь номами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) и от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации заявителем допущенного ответчиком административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и указал, что надлежащей является квалификация рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура обратилась с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по факту эксплуатации опасного производственного объекта без полученной в установленном законом порядке лицензии.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о надлежащей квалификации названного правонарушения, а именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ или по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности по соблюдению положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен Прокуратурой в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ в отношении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности и, следовательно, о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление Предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с этим, Прокуратура ненадлежащим образом квалифицировала совершенное Предприятием административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом суды правомерно отказали Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А82-8490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тутаевской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова