080/2020-37240(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1948/2020

Дело № А40-200030/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского  Имущества Города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г.  

по делу № А40-200030/19 

по иску ГБУ "Главапу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств 772 962,90 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от  27.04.2018,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ГлавАПУ» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества  города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 962,90 руб., с  учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.  

Решением от 04.12.2019 с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО- ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" взыскано 772 962,90  руб. - неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в размере  18 459,26 руб.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 13.10.2014г. между ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) и ГУН  «ГлавАПУ» (ИНН 

<

***>) был заключен государственный контракт (далее ГК)   № 750 от 13.10.2014г.  

13.03.2017г. ГУН «ГлавАПУ» было реорганизовано в ГБУ «ГлавАПУ» (ИНН  

<

***>), а следовательно ГБУ «ГлавАПУ» является правопреемником ГУН  «ГлавАПУ».  

В соответствии с п. 2.1 цена Государственного контракта составляет 14 756 388  руб.  

В соответствии с п. 9.1, 9.3, 9.4 ГК, а также условиями Дополнительного  соглашения № 1 к ГК от 16.03.2015г. Исполнитель внес обеспечение исполнения  Государственного контракта в размере 30 % от цены ГК на общую сумму 5 824 890  руб., что подтверждается платежным поручением № 375 от 20.02.2015г.  

Срок действия данного обеспечения по условиям Контракта - по 31 декабря  2015г. включительно.  

Согласно п. 9.4 Контракта «Обеспечение исполнения Контракта  распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов,  пеней), предусмотренных Контрактом».  

На момент рассмотрения настоящего заявления ДГИ г. Москвы не осуществило  действий по зачету какой-либо части суммы обеспечительного платежа в счет  исполнения соответствующего обязательства Исполнителя об уплате неустойки  (штрафа, пени), и таким образом обеспечение исполнения ГК в сумме 5 824 890 руб. до  настоящего времени находится на расчетном счете ДГИ г. Москвы.  

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также п. 9.5 Государственного контракта   № 750 от 13.10.2014г. «В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта,  уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом,  взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта».  

В связи с тем, что работы по настоящему ГК были частично исполнены, в адрес  ДГИ г. Москвы было направлено требование об уменьшении размера обеспечения ГК  пропорционально объему исполненных и принятых Заказчиком работ и возврате на  счет ГБУ «ГлавАПУ» суммы в размере 4 206 153 руб. 07 коп., что подтверждается  письмом № 100-03-522/7-(0)-0 от 07.08.2017г.  

Данные требования не были исполнены. 

В связи с этим в повторном требовании № 100-03-1883/18 от 17.08.2018г.  содержалось аналогичное требование о возврате суммы обеспечения в размере 4 206  153 руб. 07 коп., а также дополнительно в размере 845 774 руб. 03 коп.  

Однако данные требования также не были исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234434/2018 от  18.12.2018г. с ДГИ г. Москвы требования ГБУ «ГлавАПУ» были удовлетворены и в  

пользу ГБУ «ГлавАПУ», в числе прочего, была взыскана сумма обеспечения по ГК в  общей сумме 5 051 927 руб. 10 коп. ( 4 206 153 руб. 07 коп. и 845 774 руб. 03 коп.).  

Таким образом, сумма обеспечения ГК № 750 в размере 772 962 руб. 90 коп. не  была включена в расчет требований по делу № А40-234434/2018, и остается на  расчетном счете ДГИ г. Москвы до настоящего времени.  

Истец полагает, что ДГИ г. Москвы с 01.03.2018г. необоснованно удерживает  денежные средства ГБУ «ГлавАПУ» в сумме 772 962 руб. 90 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

На основании 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения  имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой  оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N  13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено,  что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДГИ г.  Москвы с 01.03.2018г. до настоящего времени необоснованно удерживает денежные  средства ГБУ «ГлавАПУ» в сумме 772 962 руб. 90 коп.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 

сумма в размере 772 962,90 руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что  ответчик в судебное заседание не явился, иска не оспорил, доказательств возврата  перечисленной суммы не представил.  

По мнению, апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к  следующему.  

Ответчик считает, что требование Истца о взыскании оставшейся части денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в настоящее время не подлежит  взысканию по следующим основаниям.  

Пунктом 9.4 (в редакции дополнительного соглашения № 1) Контракта  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик  имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную  сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить заказчик в качестве  нестойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме  денежных средств, подлежащей оплате Исполнителем Заказчику по Контракту.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному контракту  Арбитражный суд города Москвы вынес Решения о взыскании с ГБУ «ГлавАПУ» в  пользу Департамента пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 35 442,82  руб. (дело № А40-159399/2018) и 305 949,19 руб. (дело № А40-58366/2018  

Истцом исполнено только решение по делу № А40-159399/18 в размере 35 442,82  руб. (п/п № 313398 от 18.07.2019).  

Решение по делу № А40-58366/18 Истцом в настоящий момент не исполнено. 

Данные суммы могут быть удержаны Заказчиком из внесенных Исполнителем  денежных средств.  

Также необходимо отметить, что согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на  выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 24 (двадцать четыре)  месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. В случае выявления  замечаний, их устранение также может осуществляться за счет средств обеспечения  исполнения контракта.  

Если исходить из того, что дата последнего подписанного акта 13.12.2017 № 200- 2017, то окончание гарантийного срока наступит только 13.12.2019.  

Таким образом, Департамент полагает, что Истец преждевременно обратился с  данными требованиями.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами, в связи со  следующим.  

Относительно доводов ответчика о том, что сумма обеспечения контракта является  обеспечением гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем ответчик имеет  право удержания сумм по ГК № 750 от 13.10.2014г. из суммы обеспечения контракта.  

Судом первой инстанции верно сделан вывод о необоснованности данных  утверждений со ссылкой на ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Кроме этого истец полагает, что ответчик ошибочно трактует положения п. 6.2  контракта, предусматривающего, что гарантийный срок на выполняемые работы  составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи», полагая, что  устранение недостатков в ходе исполнения гарантийных обязательств носит материальный  характер, так как далее по тексту контракта сторонами достигнуты способы реализации  гарантийных обязательств: «Подрядчик обязан самостоятельно устранить выявленные  недостатки, замечания, технические ошибки» (п. 6.3 Контракта).  

Более того, требования к сумме по обеспечению исполнения контракта изложены в ст.  9 Контракта. Так, п. 9.4 Контракта содержит исчерпывающий перечень случаев, на  которые распространяется действие суммы по обеспечению исполнения контракта, в  числе которых отсутствует возможность использования в части исполнения  гарантийных обязательств: «Обеспечение исполнения Контракта распространяется на  случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по  Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  Контрактом».  

В соответствии с п. 9.1. а также условиями Дополнительного соглашения № 1 к ГК от  16.03.2015г. обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок- действия Контракта.  

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что срок действия данного  обеспечения - по 31 декабря 2015г.  

Более того, принимая во внимание, что в соответствии с письмом № ДГИ-Э-13296/18-1  от 28.02.2018г. стороны пришли к решению о прекращении обязательств по контракту,  следовательно с указанной даты сумма по обеспечению исполнения контракта  однозначно подлежала возврату в полном объеме, а следовательно утверждения ответчика  о возможности использования данной суммы для обеспечения гарантийных обязательств по  контракту является необоснованным и не соответствующим условиям Контракта, а кроме  того противоречат сложившийся практике реализации механизма использования суммы  обеспечению исполнения контракта, в виду чего судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод о незаконности и необоснованности удержания суммы обеспечения ГК в  размере 772 962 руб. 90 коп., так как в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные  сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего  доказывания.  

Выводы: Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом первой  инстанции, по мнению истца, верно установлены основополагающие факты для  разрешения указанного спора по существу, такие как:  

Исполнитель внес обеспечение исполнение ГК в размере 30 % от цены ГК на  общую сумму 5 824 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 375 от  20.02.2015г.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234434/2018 от  18.12.2018г. с ДГИ г. Москвы в пользу ГБУ «ГлавАПУ» была частично взыскана сумма  обеспечения по ГК в общем размере 5 051 927 руб. 10 коп.  

 Таким образом, возврату подлежала сумма необоснованного обогащения (она  же сумма обеспечения ГК, подлежащая возврату) в размере 772 962 руб. 90 коп.  

Учитывая, что в соответствии с письмом № ДГИ-Э-13296/18-1 от 28.02.2018г.  стороны пришли к решению о прекращении обязательств по контракту, при этом до  06.12.2019г. ДГИ г. Москвы не осуществило каких-либо действий, направленных на  удержание суммы в размере 305949 руб. по делу А40-58366/18 из суммы обеспечения  контракта, подтвердив, таким образом, невозможность удержания взысканных  денежных средств из суммы обеспечения контракта, а следовательно ДГИ г. Москвы не  имело законных оснований для удержания данной суммы обеспечения, вследствие чего  принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции, по  мнению ГБУ «ГлавАПУ», верно установлены основополагающие факты для  разрешения указанного спора по существу, а доводы ответчика основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку  доказательств, а кроме этого основаны на предположениях и домыслах и  документально не подтверждены, более того ответчик не предоставляет каких-либо  доказательств, свидетельствующих о заявленных в жалобе нарушениях, а позиция  истца соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся деле доказательствам, в том числе решению Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-234434/2018, ГБУ «ГлавАПУ» считает, что решение Арбитражного суда  г. Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-200030/19 является законным, обоснованным  и не подлежащим отмене или изменению, а доводы, изложенные в жалобе ответчика -  не подлежащими удовлетворению.  

Относительно доводов ответчика о том, что сумма обеспечения контракта  является обеспечением гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем ответчик  имеет право удержания сумм по ГК № 750 от 13.10.2014г. из суммы обеспечения  

контракта, истец ранее указывал на необоснованность данных доводов, приводя в  обоснование факт того, что до настоящего времени ДГИ г. Москвы не осуществило  каких-либо действий, направленных на удержание суммы в размере 305949 руб. по делу  А40-58366/18 из суммы обеспечения контракта.  

В настоящее время в распоряжение ГБУ «ГлавАПУ» поступило уведомление   № ИЛЮ-453 от 04.02.2020г. в соответствии с которым ГБУ «ГлавАПУ» надлежит  произвести оплату по исполнительному листу ФС № 024536213 в рамках вступившего в  законную силу решения по делу № А40-58366/18-126-340 в размере 305 949 руб. 19  коп. на расчетный счет ДГИ г. Москвы.  

Таким образом, своими действиями ДГИ г. Москвы подтвердило невозможность  удержания взысканных денежных средств из суммы обеспечения контракта, и  следовательно в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, препятствующие  возврату суммы обеспечения в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40- 200030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.